26.07.2017
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
26.07.2017. АПИ —
ВС РФ утвердил положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах ВС РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Размещению подлежат тексты актов, вынесенных судами по существу дела, рассмотренного, в частности, в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных нарушениях во всех инстанциях, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В полном объеме размещаются тексты актов, подлежащих опубликованию в соответствии с законом, а также актов, вынесенных ВС РФ в арбитражном процессе и актов арбитражных судов (за исключением содержащих гостайну). Приведен перечень актов, не подлежащих размещению. Из них - акты, вынесенные по делам, затрагивающим безопасность государства, возникающим из семейно-правовых отношений, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар.
При размещении из текстов не исключаются ФИО участников процесса, указание о денежных суммах, требуемых заявителем, наименование и местонахождение юрлица. Приводится перечень сведений об участниках, которые не публикуются (например, персональные данные участников - дата и место рождения, номер телефона, реквизиты документов и т.д).
Обязанность по размещению текстов возлагается председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов.
Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.
В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.
Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.
В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила применения судами общей юрисдикции мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел.
Они применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила (не исполняющим процессуальные обязанности) и препятствующим осуществлению судопроизводства.
В числе таких мер - ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение его слова, предупреждение, удаление из зала заседания, привод, обязательство о явке, судебный штраф.
В частности, подчеркивается, что меры принуждения должны быть соразмерны нарушению.
Что касается судебного штрафа, то вопрос о его наложении разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. Лицу, на которое он налагается, в любом случае должна предоставляться возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.
Разъяснены вопросы, связанные с рассмотрением дел по экономическим спорам, которые возникают из отношений, осложненных иностранным элементом.
Имеются в виду дела с участием иностранных лиц, споры о правах на имущество (иной объект), расположенное за пределами России, а также о юридических фактах, которые имели место на территории другого государства.
Рассмотрены правила, касающиеся определения компетенции российских арбитражных судов по такого рода спорам, установления юрстатуса иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе.
В частности, указывается, что форма доверенности на участие представителя иностранного лица в нашем арбитражном суде подчиняется российскому праву.
Между тем такая доверенность не может быть признана недействительной из-за несоблюдения формы, если при этом не нарушены требования права страны ее выдачи и правила АПК РФ.
Разобраны некоторые особенности, связанные с порядком рассмотрения подобных дел, с принятием обеспечительных мер по ним.
Например, затронуты вопросы о направлении судебного поручения иностранному компетентному органу, в т. ч. о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) за рубежом.
Подчеркивается, что участие иностранных лиц в деле само по себе не означает их особую сложность и не является основанием для продления общего срока судебного разбирательства.
Даны пояснения по требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения, а также по установлению содержания норм иностранного права для применения в деле.
Признаны не подлежащими применению некоторые из разъяснений Пленума ВАС РФ по процессуальным вопросам.
Даны разъяснения по рассмотрению судами споров по оплате услуг ЖКХ и жилья гражданами-собственниками и нанимателями (по соцнайму) в многоквартирных домах.
Затронуты общие вопросы нормативного регулирования, некоторые процессуальные моменты.
Разобрана структура платы за жилье и коммунальные услуги, правила ее определения, внесения, перерасчета (в т. ч. в период временного отсутствия проживающих).
Отмечено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме вносится независимо от факта пользования таковым (например, лифтом). Отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией также не освобождает от внесения данной платы.
По ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы. Подчеркивается, что снижение платы возможно вплоть до полного освобождения от нее.
Кроме того, в таких случаях граждане могут предъявлять требования по Закону о защите прав потребителя.
Факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг можно подтвердить не только актом, составленным исполнителем. Могут быть приняты во внимание любые допустимые ГПК РФ доказательства (в т. ч. показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключения эксперта).
Поясняется, что платить за жилье и услуги ЖКХ нужно, даже если не соблюдена письменная форма договора соцнайма. Причем члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность при неоплате.
Лицо, принявшее жилье от застройщика, платит за содержание такого помещения и услуги с момента его передачи ему по акту (иному подобному документу).
Выделены некоторые нюансы, связанные с оформлением и выставлением квитанций на оплату. Подчеркивается, что потребителя не могут обязать получать квитанцию на оплату только в бумажном или только в электронном виде.
Рассмотрены вопросы предоставления мер соцподдержки в этой сфере.
Проанализирована практика международного усыновления российских детей за прошлый год.
Отмечено, что количество дел такой категории продолжает снижаться, а по усыновлению детей россиянами остается стабильно высоким. Чаще всего детей усыновляли граждане Италии.
Приведены примеры недостатков при оформлении необходимых документов на усыновление, которые выявляли суды.
Указаны данные относительно проверки судами требований и условий для усыновления.
Например, помимо выяснения мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет (как этого требует закон), в некоторых случаях суд опрашивал детей и младшего возраста, если приходил к выводу о том, что они достигли достаточной степени развития и способны сформулировать собственные взгляды относительно своего усыновления.
По ряду дел дети изначально предлагались для передачи на воспитание в семью значительному числу российских граждан (в одном из случаев отказ был получен от 156 семей). В большинстве случаев отказ последних от усыновления был обусловлен состоянием здоровья ребенка, наличием у него отягощенной наследственности.
На конкретных примерах проиллюстрированы обстоятельства, которые суды устанавливали при разрешение вопроса о возможности усыновителей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2016 г. дел об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий регионов при проведении ЕГЭ.
Всего было рассмотрено 55 таких дел. Большинство из них связано с оспариванием актов об удалении с экзамена и решений об аннулировании его результатов.
Отмечается, что наличие постороннего предмета (например, листа бумаги) является нарушением.
Следует учитывать, что черновики выдаются экзаменуемым на месте по мере необходимости и принесены с собой быть не могут. Наличие неработающего телефона тоже признается нарушением.
Для удаления с экзамена и (или) аннулирования его результатов достаточно установить наличие у экзаменуемого запрещенного предмета. Пусть даже во время ЕГЭ он фактически не использовался.
Также обращается внимание, что акт об удалении с экзамена должен быть подписан только теми членами государственной экзаменационной комиссии региона, которые присутствуют в пункте проведения экзаменов (а не всеми вообще). А там требуется присутствие не менее одного члена данной комиссии.
На основе материалов, иллюстрирующих случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности, сформулированы в т. ч. следующие пояснения.
Судебный акт, который вышестоящая инстанция не признала незаконным, не может служить допустимым доказательством совершения судьей, принявшим его, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права.
Нельзя признать дисциплинарным проступком ошибки, явившиеся следствием неверной оценки доказательств по делам, неправильного применения норм, если они не носили систематического характера, совершены ненамеренно и не дискредитировали судебную власть.
Между тем грубые, систематические нарушения процессуальных норм, ущемляющие права и интересы участников дела, могут стать основанием для наложения взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Такие нарушения могут, в частности, выражаться в волоките, несоблюдении сроков рассмотрения дел, составления судебных актов, обращения последних к исполнению.
Отмечено, что изменение приговора после его провозглашения расценивается как фундаментальное нарушение принципов уголовного судопроизводства.
Проанализирована практика применения законодательства о контрактной системе.
На ее основе выработаны позиции по вопросам, связанным с заключением, изменением, расторжением государственных и муниципальных контрактов, их исполнением и применением ответственности по ним.
Отдельно рассмотрены некоторые спорные моменты, касающиеся обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов, обеспечения исполнения контрактов, а также осуществления контроля в сфере закупок.
Среди итоговых выводов можно выделить следующие.
При проведении закупок допускается включать в один лот технологически и функционально взаимосвязанные между собой товары, работы и услуги.
Соглашение о разрешении споров по контракту в третейском суде не применяется (до того, как в законодательстве не будет определено арбитражное учреждение, которое вправе их рассматривать).
Стороны вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, которое является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе уступить третьему лицу право требования к заказчику об исполнении денежного обязательства. Это не противоречит законодательству.
Представление в обеспечение заявки на участие банковской гарантии, которая не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, - основание для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
Если поставщик (подрядчик, исполнитель) допускает несколько нарушений своих обязательств по контракту, штраф с него может быть взыскан за каждое из них.
Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для того, чтобы не применять правила о ее списании или о предоставлении отсрочки.
Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Один из собственников помещений в здании приобрел землю под всем этим объектом в единоличную собственность в нарушение прав собственников остальных помещений.
При этом данная земля была приобретена им на основании акта главы местной администрации (без договора купли-продажи) для строительства.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в такой ситуации остальные собственники могут защитить свои права, потребовав признать зарегистрированное право на землю отсутствующим.
Как пояснила Коллегия, приватизация одним лицом земли, на которой расположены объекты недвижимости других субъектов, нарушает их исключительное право на приватизацию участка.
Когда собственник объекта, чьи права при приватизации земли не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию, он может потребовать установить (признать) на участок право общей долевой собственности.
Между тем данный способ защиты возможен, когда другое лицо приобрело участок в частную собственность при приватизации. Он не применяется, если право частной собственности на государственную или муниципальную землю зарегистрировано за одним из собственников объекта без законных оснований (без совершения сделки по приватизации).
Согласно ранее сформулированным разъяснениям в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца и оно не может быть защищено путем признания права или виндикации, зарегистрированное право (обременение) можно оспорить посредством иска о признании такого права (обременения) отсутствующими.
В таком случае отсутствие в кадастровом паспорте сведений о наличии на участке объектов недвижимости и указание на вид его разрешенного использования "для строительства" - не основание для отказа иске.
Решение суда о признании права собственности отсутствующим является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи о нем.
Исполнитель просил взыскать плату за информационные услуги (подбор и показ квартиры для ее последующего приобретения) - определенный процент от цены заинтересовавшего заказчика объекта.
В иске было отказано. По мнению судов, в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата. В связи с чем условие договора об оплате услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.
Она отметила, что стороны вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты услуг.
Оплата заказчиком услуг может быть обусловлена совершением им определенных действий, в т. ч. заключением гражданско-правовой сделки.
Поэтому вывод судов о том, что стороны не вправе обусловить оплату услуг заключением заказчиком договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, неверен.
По поводу ответственности за несообщение налоговому органу об обособленном подразделении СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Организация ставится на учет по месту нахождения таких подразделений (за исключением филиалов, представительств) налоговыми органами на основании представляемых ею сообщений.
Ненаправление в срок указанного сообщения влечет ответственность, предусмотренную НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Ошибочен вывод о том, что в таком случае должна применяться ответственность за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Законодатель различает обязанность встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить им обо всех обособленных подразделениях.
За ведение деятельности без постановки на учет предусмотрена санкция, исчисляемая в процентах от дохода, полученного за такой период. Это связано с тем, что в подобных случаях у налогового органа нет возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере он должен уплатить.
В том же случае, когда налоговый орган может определить размер налоговой обязанности, лицо привлекается к ответственности за неуплату (в т. ч. неполную) налогов.
Соответственно, если установлена величина доходов, полученных через обособленное подразделение, и при этом не допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через него, организация, не сообщившая о нем в налоговый орган, привлекается к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что кредитору необоснованно вернули заявление о банкротстве со ссылкой на неприложение необходимых документов.
Как указала Коллегия, по Закону о банкротстве производство по делу может быть возбуждено при условии, что требования к должнику-юрлицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. руб.
Так, в рассматриваемом случае кредитор приложил часть документов - определений суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Из этих имеющихся приложений следовало, что сумма долга превышает упомянутое необходимое пороговое значение.
Таким образом, кредитор был вправе требовать возбуждения дела о банкротстве. Оснований для возврата заявления не имелось.
Отсутствие же в материалах дела всех определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, на которых основано требование, могло стать основанием лишь для отказа в признании обоснованным требования в той части, которая не подтверждена.
Поставщик потребовал взыскать с заказчика долг по оплате поставленного товара по госконтракту.
Спорную сумму составила неустойка, которую заказчик, опираясь на условия госконтракта, удержал с оплаты из-за просрочки поставки.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в подобном случае нужно учитывать следующее.
Исходя из нормативных актов, действовавших в спорный период (в 2015 г.), при определенных условиях заказчик был обязан списать и (или) отсрочить начисленные поставщику суммы неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнением контракта.
Между тем в данном деле не проверялось, имеются ли упомянутые условия.
Кроме того, необходимо было проверить доводы поставщика, согласно которым заказчик начислил ему неустойку без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами срока.
Как пояснила Коллегия, начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства.
Подобное создает преимущественные условия кредитору, которому, по сути, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем неустойка может быть начислена на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика части того, что все-таки было поставлено.
Для этого надо установить возможность использовать разные предметы поставки по отдельности с учетом цели закупки.
Относительно возможности указывать торговое наименование лекарства при его закупке по Закону о контрактной системе СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.
По закону закупка лекарств в соответствии с их торговыми наименованиями возможна лишь в определенных случаях.
Это закупка для назначения пациенту при наличии медпоказаний. Кроме того, указанное возможно, если речь идет о препаратах, входящих в перечень лекарств, закупаемых по торговым наименованиям.
Правила формирования данного перечня утверждены. Однако последнего до сих пор нет.
Исходя из этих Правил, основанием для включения лекарства в перечень является невозможность заменить его в рамках одного международного непатентованного наименования, а при отсутствии последнего, - среди химического, группировочного наименования. Данная невозможность определяется с учетом показателей эффективности и безопасности препаратов.
Так, в рассматриваемом деле Коллегия, опираясь на данные положения, сочла законным закупку по торговому наименованию лекарства, содержащего инсулин, несмотря на то, что случай не подпадал под описанные в нормах закона ситуации. Были приняты во внимание доводы о несовместимости и невзаимозаменяемости подобных препаратов.
Как подчеркнула Коллегия, отсутствие упомянутого перечня не исключает возможность приобретения заказчиком медпрепаратов по торговому наименованию и не должно препятствовать разрешению спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и интересов граждан.
Условие - необходимость такой закупки нужно обосновать с учетом объективной потребности в соответствующих препаратах.
Закон об аудиторской деятельности устанавливает пороговые значения выручки или активов бухбаланса, при превышении которых аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций обязателен.
Это не касается органов госвласти, местного самоуправления и некоторых юрлиц.
Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ такое требование распространяется и на организации, находящиеся в процессе банкротства.
Как пояснила Коллегия, для подобных организаций в приведенных нормах исключений нет.
Таким образом, если указанные пороговые значения превышены, аудит для должника обязателен.
Неисполнение же конкурсным управляющим как единственным исполнительным органом должника обязанности по проведению такого аудита - основание для его привлечения к административной ответственности.
Соответственно, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению данной обязанности не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а расходование денег из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено ему в вину.
Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусматривает определенные правила.
Так, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества подобного должника ему, кроме иных выплат, полагается вознаграждение в размере 10% средств, полученных от продажи этого имущества.
Относительно применения этих правил СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Нормы в качестве условия для получения управляющим вознаграждения рассматривают не только обнаружение указанного имущества, но и его реализацию.
Вместе с тем в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от такой реализации.
Положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав, как имущественное требование и цели конкурсного производства.
Действуя разумно и добросовестно, управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника.
В рассматриваемом деле необходимости выставлять на торги дебиторскую задолженность не было (ее погасили добровольно после направления претензии). Такое поведение управляющего Коллегия сочла добросовестным и разумным.
Как подчеркнула Коллегия, соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества для наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению управляющего права на получение процентов по вознаграждению.
В деле об оспаривании отказа (из-за банкротства) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования с/х землей на право ее аренды СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозведения, право постоянного (бессрочного) пользования землей может быть переоформлено только на аренду.
При этом банкротство предприятия не препятствует сохранению целевого назначения с/х земли.
Напротив, в Закон о банкротстве включены спецправила по несостоятельности с/х организаций. Наличие признаков последней для применения к должнику таких норм устанавливается только в рамках дела о банкротстве.
Данные участки, а также имущественные права на них (в т. ч. право постоянного (бессрочного) пользования и аренда), могут входить в формируемый имущественный комплекс для передачи его на торги по продаже с/х предприятия.
Подобный комплекс может быть сформирован и продан на торгах при наличии земли, принадлежащей с/х организации как на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и на праве аренды. Покупатель с/х предприятия вправе приобрести в аренду участок под всем имущественным комплексом.
Таким образом, для продажи с/х госпредприятия-банкрота как имущественного комплекса право постоянного (бессрочного) пользования на землю, в т. ч. на с/х участки, входящие в состав комплекса, может быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов должника. При продаже комплекса на торгах право аренды на данные участки перейдет к покупателю.
Общество потребовало взыскать долг по договору.
Апелляционная инстанция отказала в иске, указав, что не представлены указанные в расчете счета-фактуры. Кроме того, в рамках иного спора был установлен иной долг по этому же договору.
СК по экономическим спорам ВС РФ, указывая данной инстанции на нарушения, отметила следующее.
По АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, заполнять формы, размещенные на официальном интернет-сайте.
Этим правом и воспользовался истец, представив иск с приложениями в электронном виде через систему "Мой арбитр". Расчет требований и первичные документы к нему (в т. ч. счета-фактуры) в электронном виде были доступны для просмотра в системе "Картотека арбитражных дел".
Между тем апелляционная инстанция (в отличие от первой) сочла, что документы не представлены, не указав мотивы такого вывода.
В рамках упомянутого иного спора общество взыскивало плату по этому же договору, но за иной период. Соответственно, вывод о повторном взыскании долга ошибочен.
Участник электронного аукциона, проводимого по Закону о контрактной системе, может указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара.
Такое указание нескольких государств не означает, что сведения о стране происхождения товара не отражены.
Это не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик продукции требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона.
Соответственно, подобное указание не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной Законом о контрактной системе.
Такова позиция СК по экономическим спорам ВС РФ.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны исчисляться на основании общего размера погашенного требования залогового кредитора.
Т. е. надо учитывать и суммы удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые оставили залоговое имущество за собой. В этом случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив в т. ч. следующее.
Для правильного исчисления размера таких процентов при реализации предмета залога надо установить, в какой пропорции величина вырученных по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.
В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка для расчета, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.
Исходя из указанной суммы, за вычетом 5% текущих платежей и 15% средств, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае должен быть не менее 80% от суммы реализационной выручки.
При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по иным правилам.
В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в т. ч. напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, вычитается из упомянутых 5%, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению выплачиваются из оставшейся величины.
Закон о банкротстве устанавливает отдельные правила, касающиеся несостоятельности гражданина.
В частности, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов освобождается от их дальнейшего исполнения. Одновременно в отношении этого лица вводятся определенные ограничения.
Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, такое освобождение от обязательств не допускается, если имеет противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).
Так, Коллегия сочла, что в рассматриваемом деле оснований для отказа в применении такого освобождения нет. При этом она не согласилась с тем, что должник действовал недобросовестно (т. к. уволился после подачи заявления о банкротстве).
Так, не было установлено наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения недостоверных сведений.
В частности, должник предоставил все необходимые документы и сведения, в т. ч. об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребкредита и невозможность его погасить после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы.
ВС РФ счел незаконной ведомственную Инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры.
Инструкция закрепляет порядок пропуска посетителей по разовым (в т. ч. транспортным) пропускам и без оформления таковых.
Также в ней урегулирован порядок пропуска иностранцев, а также общие правила внутриобъектового режима.
В частности, установлены общеобязательные требования, согласно которым на объектах запрещается проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку без разрешения начальника (его заместителя) таможенного органа.
Как указал ВС РФ, данная Инструкция содержит нормативные правовые положения, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан.
Между тем в нарушение установленного порядка акт, которым была утверждена Инструкция, не регистрировался в Минюсте России и не публиковался официально.
В связи с этим данный акт признается недействующим.
Спор возник по поводу частичного возврата работодателю сумм, которые он выплатил бывшему работнику во исполнение судебного решения, впоследствии пересмотренного в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что поворот отмененного решения был возможен в т. ч. и в части взысканной с работодателя задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из ГПК РФ, поворот исполнения судебного решения, отмененного в апелляционном порядке, по общему правилу допускается по любым требованиям. Исключение - решение о взыскании алиментов, поворот которого возможен лишь при определенных обстоятельствах.
Трудовой кодекс РФ ограничивает обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора. Но эта норма действует только при отмене решения в порядке надзора, а не в апелляции, как в рассматриваемом случае.
К спорной ситуации неприменима и норма ГК РФ о невозможности возврата в качестве неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Ведь средства были выплачены работодателем в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в рамках гражданско-правовых обязательств.
Спорным стал вопрос о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и медобслуживание с компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу пострадавшего водителя.
Потерпевшему было отказано ввиду того, что он как работник, исполнявший в момент аварии трудовые обязанности, имеет право на пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.
Она, в частности, подчеркнула, что застрахованная компанией ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между ним и потерпевшим.
При этом размер возмещения по гражданско-правовому договору - договору ОСАГО - не может быть уменьшен за счет выплат, относящихся к мерам соцзащиты.
Положение о правилах ОСАГО также предусматривает, что страховая сумма за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, выплачивается независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не исключается возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.
Поручитель, погасивший просроченную задолженность заемщика, просил взыскать эту сумму со второго поручителя, несущего солидарную ответственность. Но в иске было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.
Она указала, что при исполнении одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращается обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем. К последнему переходит право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.
Кроме того, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными поручительствами, то произведенное одним из поручителей исполнение влечет за собой переход к нему всех прав кредитора. Это в т. ч. касается и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
По НК РФ числящиеся за налогоплательщиком недоимка, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными ко взысканию, если судом принят акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность их взыскания в связи с истечением установленного для этого срока.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что не только налоговый орган может инициировать соответствующее судебное разбирательство.
Налогоплательщик также обладает таким правом. Он в т. ч. может подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016).
Спорным стал вопрос о том, могут ли лица, вселенные в квартиру прежним собственником в качестве членов его семьи, продолжать пользоваться ею после смены собственника (дарения).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что они утратили такое право.
По ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчики не являются членами семьи нового собственника, он не заключал с ними какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения права пользования квартирой отсутствуют. Ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что региональный оператор капремонта обязан возместить собственнику квартиры ущерб от ее залива при капремонте кровли.
Коллегия указала, что в силу Жилищного кодекса (ЖК) РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений ответственность за действия привлеченного им подрядчика.
При этом следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, предусматривающих полное возмещение убытков.
А норма ЖК РФ, согласно которой региональный оператор возмещает собственникам помещений убытки лишь в размере внесенных взносов на капремонт, в данном случае неприменима. Она касается только ответственности оператора за неисполнение им своих обязательств.
Также Коллегия подчеркнула, что эта норма не ограничивает ответственность оператора суммой взносов на капремонт, произведенных одним собственником, перед которым возникает обязанность по возмещению убытков.
Следовательно, при неисполнении своих обязательств региональный оператор возмещает убытки в пределах взносов всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капремонта.
Договор аренды может предусматривать удержание арендодателем внесенной платы (аванса) при реализации права арендатора на одностороннее расторжение этой сделки.
Имеется в виду реализация предусмотренного договором права на отказ от него.
Такое условие допустимо и соответствует принципу свободы договора.
Причем подобные суммы не рассматриваются как неустойка за нарушение обязательств (даже если они обозначены в договоре как "штраф").
По сути, это компенсационная мера, направленная на возмещение потерь арендодателя, связанных с досрочным прекращением договора. Поэтому к ней не применяется норма ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Тем не менее при упомянутом удержании таких сумм арендодатель должен действовать разумно и добросовестно. В противном случае суд может снизить их при разрешении спора с арендатором.
Т. е. сумма должна быть соразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.
Орган местного самоуправления оспаривал отказ в госрегистрации ограничения права (запрета) на квартиру, изъятую для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Отказ был вызван отсутствием в ЕГРП сведений о ранее зарегистрированных правах на квартиру (гражданин, получивший в 1995 г. свидетельство БТИ о собственности, не зарегистрировал это право в ЕГРП).
Суды трех инстанций посчитали отказ по данному основанию неправомерным.
Судья Верховного Суда РФ, изучив жалобу регистрирующего органа, также отклонил его доводы.
В данном случае суды исходили из того, что муниципальный орган не обязан (не может) зарегистрировать ранее возникшее право на объект, принадлежащий другому лицу.
Ранее Пленумом ВАС РФ были даны разъяснения по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве.
В частности, он указывал, что такие лица, не привлеченные к участию в деле, как конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.
Такое обжалование возможно в общем процессуальном порядке.
Как подчеркнула СК по экономическим спорам ВС РФ, в таком случае должен соблюдаться принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в апелляцию, кассацию, а также в Судебную коллегию ВС РФ.
Коллегия указала, что при рассмотрении таких жалоб не применяются иные пояснения Пленума ВАС РФ (т. к. в упомянутых случаях обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы кредитора и управляющего не непосредственно, а косвенно).
Речь идет о пояснениях, касающихся случаев, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления по итогам апелляционная инстанция принимает к своему производству жалобу лица, не привлеченного к участию в деле (права и обязанности которого затронуты обжалуемым актом). Такая жалоба рассматривается с применением правил разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если в итоге апелляционная инстанция установит, что заявитель является упомянутым лицом, ранее принятые постановление апелляционной инстанции и решение первой инстанции подлежат отмене.
После этого апелляционная инстанция переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения дела в первой инстанции.
Между двумя смежными сетевыми компаниями возникли разногласия по поводу тарифа, применяемого в расчетах между собой.
Эти компании оказывали услуги по передаче электроэнергии потребителям региона, которые оплачивали их ("котлодержателю") по единому тарифу в рамках экономической модели ("котел сверху").
Регулирующий орган утвердил для таких компаний тарифы на долгосрочный период регулирования (на 3 года), а затем до его истечения внес в них изменения.
Ссылаясь на такую корректировку, одна из компаний уведомила другую о выборе другого варианта применяемого тарифа.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такой подход верным и пояснила следующее.
Законодательство предоставляет потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому они вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования. Они вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок уведомить о выбранном варианте исполнителя.
При этом последний не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа. Экономический просчет исполнителя в прогнозах объема энергопотребления, не совпадающего с реальным, не является основанием для ограничения заказчика услуг в праве на выбор варианта тарифа.
В данном случае орган власти путем внесения изменений в ранее утвержденные тарифы по существу принял новое тарифное решение, что дало компании - потребителю услуг право выбрать другой вариант.
Госзаказчик может установить требование, согласно которому период действия банковской гарантии должен превышать срок контракта более чем на месяц.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.
По Закону о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться в т. ч. предоставлением банковской гарантии, период действия которой должен превышать срок контракта не менее чем на месяц.
Т. е. закон закрепляет обязательное условие банковской гарантии - превышение времени ее действия над сроком контракта минимум на месяц. При этом максимального предела для действия гарантии не установлено.
Следовательно, закон позволяет госзаказчику увеличить упомянутый срок действия гарантии более чем на месяц.
По Закону о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться в т. ч. предоставлением банковской гарантии.
Период действия данной гарантии должен превышать срок контракта не менее чем на месяц.
Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, заказчик может установить требование, согласно которому период действия гарантии должен превышать срок контракта более чем на месяц.
Как пояснила Коллегия, закон закрепляет обязательное условие банковской гарантии - превышение времени ее действия над сроком контракта минимум на месяц.
Вместе с тем максимального предела для действия гарантии нормы не устанавливают.
Это связано с тем, что подобное обеспечение направлено на защиту госзаказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов. Оно позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.
Таким образом, закон позволяет госзаказчику увеличить упомянутый срок действия гарантии более чем на месяц.
Компания выкупила землю, госсобственность на которую не разграничена, по льготной цене (установленной в процентах от кадастровой стоимости).
После этого администрация потребовала с компании неосновательное обогащение.
Как указала администрация, не весь участок подлежал льготному выкупу, поскольку объектами недвижимости этого юрлица была застроена лишь часть данной земли. Остальная ее площадь должна была приобретаться по рыночной цене, т. к. в отношении нее имело место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования компании на право собственности.
Разница между уплаченной стоимостью и ценой, которая должна быть внесена, - неосновательное обогащение компании.
СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.
Признавая сделку по выкупу этой земли недействительной в части, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о том, был бы заключен спорный договор без такого условия (т. е. по иной цене).
Для собственников зданий, строений, сооружений и землепользователей (обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) предусмотрен одинаковый порядок - административная процедура - предоставления участков.
Однако это не означает, что к лицам, приобретающим в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования незастроенный участок, применимы правила о цене при выкупе земли собственниками объектов на ней.
Соглашение о расторжении договора об ипотеке - само по себе не основание для ее прекращения без совместного обращения залогодателя и залогодержателя за этим в регистрирующий орган.
К такому выводу пришла СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.
Подобное соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения записи об ипотеке в ЕГРП.
Условие - совместное обращение указанных лиц в орган, осуществляющий госрегистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки.
Таким образом, данное соглашение само по себе, т. е. без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки.
Как подчеркнула Коллегия, такой подход вытекает из установленной законом публичности госрегистрации ипотеки.
Компании было отказано в обжаловании вынесенных по итогам одной проверки постановления о наложении штрафа по КоАП РФ, а также предписания об устранении выявленных нарушений.
Апелляционная жалоба компании на это решение суда была возвращена из-за пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что срок был пропущен, и пояснила следующее.
Вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы составлял 10 дней с даты принятия решения суда первой инстанции, ошибочен.
Надо было учесть, что в данном случае обжаловалось не только постановление о наложении штрафа по КоАП РФ, но и предписание об устранении выявленных нарушений прав потребителей.
Срок апелляционного обжалования решения суда по такому предписанию составлял месяц.
Кроме того, в резолютивной части самого решения суда первой инстанции указывалось, что срок его апелляционного обжалования - месяц со дня принятия.
Как подчеркнула Коллегия, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования (при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах него), пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.
По ЗК РФ исключительное право приватизировать землю имеют граждане и юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на ней.
Вместе с тем в приватизации такого участка может быть отказано, если он расположен в зоне строительства объекта транспортной инфраструктуры (что следует из генплана городского округа, документов по планировке территории и карты планируемого размещения объектов местного значения, которые не были оспорены и признаны недействующими).
Причем тот факт, что испрашиваемый участок был сформирован до утверждения красных линий, обозначающих упомянутый объект (дорогу), не свидетельствует о незаконности отказа в приватизации данной земли.
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.
В деле об оспаривании штрафа по КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Дело о таком правонарушении разбирает административный орган, если он не решит передать его на рассмотрение арбитражного суда, или последний, если все же дело ему передано.
Если дело рассмотрел административный орган и размер штрафа составляет ровно 100 тыс. руб., то соответствующие акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассацию.
Условие - наличие оснований, при которых судебное решение подлежит отмене в любом случае (неподписание решения судьей, разрешение дела незаконным составом суда и т. п.).
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрена неустойка за неверное указание в накладной массы груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Применительно к делу о взыскании такой неустойки Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Отправитель вправе определить массу расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки ее достоверности.
Нормы отклонения массы груза установлены с целью исключить случаи составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности.
О нарушении со стороны отправителя будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность не является неизменной величиной. Она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрена неустойка за неверное указание в накладной массы груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Применительно к делу о взыскании такой неустойки Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Отправитель вправе определить массу расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки ее достоверности.
Нормы отклонения массы груза установлены с целью исключить случаи составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности.
О нарушении со стороны отправителя будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность не является неизменной величиной. Она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.
Ж/д перевозчик при проверке может обнаружить расхождение в сведениях о массе груза, указанных отправителем.
Если масса груза, определенная перевозчиком, окажется выше той, которую указал отправитель, с последнего может быть потребована неустойка за занижение размера провозных платежей.
Условие - перевозчик, определяя массу груза, применял тот же способ, что и отправитель (иной законный метод), но расхождения превысили допустимые погрешности.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.
Отправитель может определить массу груза расчетным способом. Это не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого метода при проверке указанных сведений.
Для грузов, которые из-за своих естественных свойств подвержены убыли, установлены нормы недостачи.
Как подчеркнула Коллегия, эти нормы установлены для исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.
Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности при расхождении сведений. О нарушении отправителем правил будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель (либо иной законный метод), однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов. Поэтому она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.
Страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков, может предъявить к нему регрессное требования в размере выплаченной страховки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, при каких условиях применяется данное правило о регрессе.
Критерием здесь выступает умышленный характер действий арбитражного управляющего, их заведомая направленность на извлечение собственной выгоды.
Причем нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве не может расцениваться как умышленное на том лишь основании, что в силу своей профессии он осознает его противоправный характер.
Обстоятельства, установленные в рамках дела о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу несостоятельного должника (неправомерность действий, причинно-следственная связь между ними и убытками, размер последних), не составляют необходимых для регресса условий.
Для регресса страховщик должен доказать наличие признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды.
Относительно восстановления срока на кассационное обжалование СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
По АПК РФ для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, общий срок (2 мес.) на подачу кассационной жалобы в ВС РФ начинает течь с того момента, когда оно узнало (должно было) о нарушении прав обжалуемым судебным актом.
Такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение 6 мес. с указанного момента.
Если такое ходатайство подано по истечении 6 мес. со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, то имеется самостоятельное основание для отказа в восстановлении срока, т. к. он является пресекательным.
Если факт такого пропуска установлен после принятия жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Если суд признает причины уважительными, рассмотрение дела продолжается, а в ином случае - производство по жалобе прекращается.
Т. е. не исключается возможность прекращения начатого производства по жалобе, если в процессе ее рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Именно такая ситуация имела место в данном деле.
Договоры аренды оспаривались на том основании, что являющиеся их объектом земельные участки сформированы в границах участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому администрация городского округа не могла ими распоряжаться.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в данном случае существенное значение имеет прохождение через участки гидротехнического сооружения.
Предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности.
Кроме того, следовало проверить, является ли территориальное управление Росимущества надлежащим истцом по делу (с учетом перехода к Росморречфлоту определенных полномочий).
Также необходимо учесть, что все участки, образованные в результате раздела находящегося в федеральной собственности участка, также являются федеральной собственностью.
Еще одно важное обстоятельство - намерение арендатора строить жилые дома. Притом что участки находятся в границах второго пояса зон санитарной охраны водопроводных станций и канала имени Москвы, где запрещено любое строительство.
По законодательству лицо, владевшее с/х землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, может выкупить ее без проведения торгов.
Однако такого права нет у унитарного предприятия, т. к. данное юрлицо не может быть собственником имущества (оно находится в госсобственности).
Причем нахождение предприятия в процессе банкротства не снимает для него такое ограничение.
Соответственно, уполномоченный орган в упомянутой ситуации должен отказать в предоставлении участка. Такой отказ не подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.
Такова позиция СК по экономическим спорам ВС РФ.
По поводу подведомственности споров с ИП арбитражному суду СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
По смыслу закона при регистрации лица в качестве ИП последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своими Ф.И.О.
При этом законом не предусмотрено, что ИП при ведении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.
Поэтому отсутствие таких сведений в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Дочерняя компания ОАО "РЖД" просила взыскать задолженность по арендной плате и неустойку.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае существенное значение для дела имеют следующие обстоятельства.
Ответчик (арендатор) является органом специальных перевозок МВД России. Помещения до заключения договоров аренды находились в его безвозмездном пользовании. Ранее они принадлежали ОАО "РЖД", а затем были переданы им в уставный капитал дочерней компании.
При этом закон обязывает ОАО "РЖД" предоставлять органам специальных перевозок необходимое для их деятельности имущество. А внесенные в его уставный капитал помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду.
Данные ограничения направлены на сохранение целевого использования указанного имущества.
В данном случае важно установить, распространяются ли они на имущество после его передачи в уставный капитал дочернего общества.
СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Если у таможни возникают сомнения в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретена ввозимая в Россию продукция (при том, что она значительно отличается от цен по сделкам с однородными товарами), у декларанта могут быть запрошены дополнительные документы (информация), подтверждающие обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости.
Если не будут представлены такие документы (информация) либо письменное объяснение причин, по которым это не может быть сделано, таможня может провести корректировку заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся материалов с учетом сведений, полученных самостоятельно при проведении доппроверки.
Как подчеркнула Коллегия, в подобной ситуации действия лица, ввозящего товар по такой отличающейся цене, соответствуют принципам разумности и осмотрительности, если он заранее собирает доказательства, подтверждающие подобную цену сделки.
Спор возник по поводу цены земельного участка, выкупаемого из муниципальной собственности вместе с расположенными на нем зданиями. Последние приобретались их арендатором в порядке реализации преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего бизнеса.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данной ситуации выкупная стоимость как зданий, так и участка должна определяться исходя из рыночной стоимости.
Льготная цена, установленная муниципальным органом (в данном случае - 30% от кадастровой стоимости), применяется только при отчуждении земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Тогда как по договору купли-продажи одновременно приобретались здания и участок. Т. е. на момент его заключения покупатель не являлся собственником зданий.
Истец полагал, что опубликованные на интернет-странице сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае нужно было установить в т. ч. порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
Негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, являются порочащими.
Это относится также к случаям, когда СМИ указывает на совершение лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.
Соответственно, СМИ вправе изложить информацию порочащего характера, но она должна соответствовать действительности, либо подать ее как сведения о последовательном развитии событий, в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.
В данном случае суды ошибочно посчитали, что распространенные сведения выражают частное оценочное мнение. Тогда как они представляют собой утверждения о фактах.
При этом оскорбительная информация (в частности, указывающая на противоправное поведение), даже если она изложена как субъективное мнение, может быть основанием для иска о защите деловой репутации.
СК по административным делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что законность предписания госинспектора труда, касающегося прав конкретных работников, проверяется в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Как пояснила Коллегия, в порядке административного судопроизводства проверяется акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом.
Этот акт содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права, охраняемые интересы, и влечет неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Предписание, вынесенное работодателю госинспектором труда, может быть обжаловано в суд.
Невыполнение такого предписания влечет ответственность по КоАП РФ.
Следовательно, подобное предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания. Поэтому его законность подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.
КоАП РФ предусматривает административный штраф за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что такое нарушение посягает на права потребителей - получателей этих услуг.
Поэтому к данному правонарушению применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как при нарушении законодательства о защите прав потребителей).
Пусть даже допустившая нарушение ресурсоснабжающая организация состоит в договорных отношениях с ТСЖ, а не с гражданами-потребителями. Ведь ТСЖ заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах своих членов, а не в своих собственных. По таким договорам потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений.
По Закону об АО к документам бухучета имеют право доступа владельцы не менее 25% голосующих акций.
СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что понятие "документ бухгалтерского учета" в этих нормах применяется в более широком смысле по сравнению с термином "первичный учетный документ", используемом в Законе о бухучете.
Соответственно, бухгалтерские документы по Закону об АО - это любые материалы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухучета. К ним относятся в т. ч. и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухучет.
Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухучета, к которым имеют право доступа владельцы не менее 25% голосующих акций.
Лицо, владеющее менее 25% голосующих акций, не имеет права доступа к гражданско-правовым договорам АО. Соответственно, общество не обязано предоставлять ему их копии.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
По Закону об АО к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций.
При этом под бухгалтерскими в данном случае понимаются любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухучета. К ним в т. ч. относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухучет.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что бывшая супруга вправе получить вычет по НДФЛ на проценты по ипотечному кредиту в размере 100% от их суммы, а не 50%.
В спорном случае супруги в 2008 г. воспользовались вычетом по НДФЛ в связи с покупкой квартиры. По их заявлению его сумма была распределена между ними поровну.
Затем они заключили брачный договор. По нему супруг передал жене все права на квартиру, а также обязанности по уплате кредита и процентов, возникших в результате заключения кредитного договора для приобретения этой жилплощади. В связи с чем налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не полностью использован. И остаток может быть использован супругой, так как последующее погашение процентов производится за ее счет.
Тот факт, что с заявлением о предоставлении вычета в размере 100% она обратилась после развода, не может быть основанием для отказа. Ведь обязанности по уплате кредита и процентов по нему были перераспределены между супругами в период брака в отношении общего совместного имущества.
По мнению налогового органа, субаренда была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку субарендатор мог арендовать помещения напрямую у собственника, что он и делал ранее.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поставила под сомнение эти выводы, поддержанные предыдущими инстанциями.
В рамках обычной предпринимательской деятельности стоимость субаренды всегда превышает арендную плату. Но это не может повлечь негативные последствия для участников таких отношений.
Суды не указали, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода.
При этом налоговым органом не оспаривается, что взаимозависимость между участниками рассматриваемых отношений отсутствует, что договоры аренды и субаренды реально исполнялись.
Собственник помещений, арендатор и субарендатор уплачивали налоги, в т. ч. в связи с осуществлением спорных операций. Потери бюджета в рамках сложившихся отношений не установлены.
Бенефициар потребовал взыскать долг по банковской гарантии.
СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и отметила следующее.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Они не связаны с основным обязательством.
Исключение - ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, для собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред принципалу и гаранту, требует от последнего платежа. В этом случае иск бенефициара удовлетворению не подлежит.
В данном деле такие правила учтены не были. Нижестоящие суды снизили размер взыскиваемой суммы по банковской гарантии. При этом они приняли во внимание доводы гаранта, связанные исключительно с его оценкой обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству. Между тем это само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.
За несколько дней до отзыва лицензии у банка через его корсчет были переведены деньги другой кредитной организации с зачислением их на ее счет в ЦБ РФ.
После этого конкурсный управляющий данным банком обратился в суд с целью оспорить эти операции как сделки с предпочтением.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в данном случае нужно было учитывать следующее.
В рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве этого должника были признаны недействительными такие же банковские операции, совершенные в пользу другой организации. Было установлено, что они проводились за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денег на корсчете и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суды пришли к противоположному выводу без указания мотивов.
Как подчеркнула Коллегия, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу АПК РФ не образуют. Между тем они должны учитываться судом, разрешающим второй спор.
В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
По мнению налогового органа, конкурсный управляющий необоснованно не уплатил в бюджет текущий НДС в отношении операций по реализации в 2014 г. имущества должника в ходе конкурсного производства.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно.
Так, он не мог не знать о разъяснениях Пленума ВАС РФ про уплату НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом. Согласно им НДС подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные НК РФ, с учетом отнесения данного налога к четвертой очереди текущих требований.
Кроме того, конкурсное производство является ликвидационной процедурой.
При ликвидации организации до истечения налогового периода конкурсный управляющий обязан скорректировать налоговые периоды в соответствии с НК РФ, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в т. ч. по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до завершения ликвидации.
Окончание ликвидационной процедуры без совершения этих действий - неправомерный обход закона.
Компания потребовала взыскать долг по банковской гарантии, выданной во исполнение обязательств покупателя по договору поставки.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что имеются основания для отказа во взыскании, и пояснила следующее.
Ранее в рамках иных споров компания уже добилась взыскания части долга по этой же гарантии, но по иным товарным накладным.
В этих иных делах суды установили, что требование об уплате суммы по банковской гарантии было единым; направлено банку в пределах срока действия гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал; приложены согласованные документы. Т. е. условия гарантии компанией соблюдены, что и послужило основанием для удовлетворения ее исков.
Эти обстоятельства в силу преюдиции должны считаться установленными и для разрешения рассматриваемого дела.
Кроме того, Коллегия указала, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
В качестве исключения из общего принципа такой независимости сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, для собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред принципалу и гаранту, требует платежа от последнего.
Собственник недвижимости оспаривал отказ в приватизации арендуемого муниципального земельного участка под нею, обоснованный его нахождением в зоне зеленых насаждений территории общего пользования.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что законодательство запрещает приватизировать земельные участки общего пользования, занятые в т. ч. площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами.
В данном случае надлежало проверить наличие красных линий, чтобы установить границы территории общего пользования, планируемой под размещение сквера (бульвара, парка) в соответствии с генпланом города в границах спорного участка. Нужно было проверить и наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания).
Также важно, что Градостроительным кодексом РФ установлен принцип первичности генплана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования.
Еще одно значимое обстоятельство - соответствует ли испрашиваемый участок требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в т. ч. по площади. Если он всем им не отвечает, следует установить, можно ли образовать участок в иных границах и иной площади.
По НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах установленных норм).
Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ под категорию таких выплат подпадают и суммы, полагающиеся работнику на основании соглашения о расторжении трудового договора.
Как пояснила Коллегия, законодатель предусмотрел возможность установить в трудовом или коллективном договоре случаи выплаты выходного пособия, прямо не упомянутые в ТК РФ.
С учетом этого выходное пособие, полагающееся работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством.
Соответственно, подобные выплаты не облагаются НДФЛ с учетом общего ограничения на такое освобождение, т. е. в части, не превышающей 3-х кратного (6-ти кратного для отдельных случаев) размера заработка.
Если ИП, одновременно находящийся на УСН и ПСН, утрачивает право на применение последней, то, согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, надо учитывать следующее.
Такой ИП с момента утраты указанного права сохраняет возможность применять УСН, а не считается перешедшим на общий режим налогообложения. Соответственно, доначисление ему налогов, которые он не обязан уплачивать, находясь на УСН, неправомерно.
Причем такое регулирование должно применяться и к отношениям, возникшим до даты вступления в силу поправок к НК РФ (01.01.2017), которыми была прямо закреплена данная возможность.
Как пояснила Коллегия, УСН в случае ее применения ИП является общей по отношению к ПСН, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
При этом в НК РФ нет норм, согласно которым утрата налогоплательщиком права на применение ПСН влекла бы одновременную и утрату им права находиться на УСН (либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы).
В рамках дела о банкротстве оспаривались торги по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила недействительность этих торгов, проведенных после введения процедуры конкурсного производства, и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Что касается последствий недействительности сделки, то имущество подлежит возврату должнику.
При этом следует учитывать, что основная часть выручки от продажи поступила взыскателю, еще часть пошла на уплату исполнительского сбора в федеральный бюджет, остальное было перечислено должнику.
В такой ситуации на территориальное управление Росимущества, выступавшего организатором торгов, не может быть возложена обязанность вернуть денежные средства покупателю.
Выкупная стоимость в части выручки, возвращенной самому должнику, и в части полученного кредитором (взыскателем) подлежит возврату должником в режиме текущих платежей.
В части исполнительского сбора следует определить правомерность получения соответствующей суммы Российской Федерацией и исходя из этого установить, кто обязан вернуть ее покупателю.
Бывшие участники ООО, которым оно по решению суда обязано было выплатить действительную стоимость их долей, оспаривали договор купли-продажи недвижимости общества. Они в т. ч. просили взыскать с покупателя, успевшего ее продать, разницу между рыночной стоимостью и указанной в договоре ценой.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что данная сделка, нарушающая установленный законом запрет на злоупотребление правом, недействительна (ничтожна).
При этом тот факт, что истцы не являются сторонами ничтожной сделки, в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению их требований о применении последствий ее недействительности.
Защитить их законный интерес (возможность исполнить судебный акт о взыскании действительной стоимости долей) и восстановить их нарушенное право можно лишь таким способом.
Так как покупатель продал приобретенную недвижимость и вернуть ее в натуре невозможно, обществу должна быть возмещена ее действительная стоимость.
При этом презумпция о равенстве взаимных предоставлений сторон по недействительной сделке в данном случае не применяется, поскольку цена договора не соответствовала рыночной стоимости.
При исчислении взносов на ОПС для ИП, который вносит НДФЛ и не платит вознаграждения физлицам, доход должен уменьшаться на расходы, связанные с получением таких доходов.
Такая позиция была озвучена ранее КС РФ. На нее обратила внимание СК по экономическим спорам ВС РФ в рассматриваемом деле.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что иск об освобождении и возврате земельного участка, обоснованный прекращением договора аренды, не подлежит удовлетворению.
Как было установлено, арендатор на законных основаниях в соответствии с договором аренды и разрешением на строительство детсада возвел на участке объект до уровня первого этажа. Поэтому данный объект является недвижимостью (объектом незавершенного строительства) независимо от госрегистрации.
При наличии такого объекта статья ГК РФ о возврате имущества после прекращения договора аренды в данном случае не применяется.
По ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке другого лица, вправе пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью участка.
Требования арендодателя об освобождении участка фактически направлены на необоснованное лишение арендатора права зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.
Также следует учесть, что в отношении арендатора введена процедура конкурсного производства, и объект незавершенного строительства, возведенный на законных основаниях, вошел в конкурсную массу.
СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу.
В таком случае при исследовании материалов дела, в т. ч. истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены данного решения.
Соответственно, арбитражный суд не может фактически переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, давать собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным ими доказательствам.
Т. е. арбитражный суд не проверяет обоснованность решения третейского суда.
Законодательство предусматривает определенный порядок исчисления страховых взносов для ИП, которые вносят НДФЛ и при этом не производят выплаты, иные вознаграждения физлицам.
Для таких ИП база для исчисления взносов - доход, определяемый по правилам НК РФ при применении НДФЛ.
В 2016 г. КС РФ разъяснил, что для данной цели доход ИП подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Соответственно, при этом принимаются во внимание правила НК РФ, установленные для учета расходов.
На эту позицию обратила внимание СК по экономическим спорам ВС РФ в деле, в котором обжалуемые судебные акты были приняты еще до формулирования КС РФ приведенных выводов.
Спор возник по поводу привлечения мобильного оператора к административной ответственности за нарушение лицензионных условий (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).
Нарушение выразилось в том, что он в одностороннем порядке изменил предусмотренное в договоре с физлицом условие об оплате услуг связи, из-за чего у этого абонента возникла задолженность.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в указанном случае срок давности привлечения к ответственности составляет не 3 месяца, а 1 год со дня совершения правонарушения (как при нарушении законодательства о защите прав потребителей).
Это обусловлено тем, что данное деяние привело к нарушение прав и законных интересов потребителя.
По поводу взыскания неустойки в случае, когда ж/д перевозчик обнаружил превышение массы груза по сравнению с данными, указанными отправителем, СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.
Отправитель может определить массу груза расчетным способом. Это не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого метода при проверке указанных сведений.
Для грузов, которые из-за своих естественных свойств подвержены убыли, установлены нормы недостачи. Они закреплены для исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.
Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности отправителя при расхождении сведений. О нарушении может свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель (либо иной законный метод), однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов. Поэтому она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрена неустойка за неверное указание в накладной массы груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Применительно к делу о взыскании такой неустойки Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Отправитель вправе определить массу расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки ее достоверности.
Нормы отклонения массы груза установлены с целью исключить случаи составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности.
О нарушении со стороны отправителя будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность не является неизменной величиной. Она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.
Относительно взыскания неустойки в случае, когда ж/д перевозчик обнаружил превышение массы груза по сравнению с данными, указанными отправителем, СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.
Отправитель может определить массу груза расчетным способом. Это не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого метода при проверке указанных сведений.
Для грузов, которые из-за своих естественных свойств подвержены убыли, установлены нормы недостачи. Они закреплены для исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.
Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности отправителя при расхождении сведений. О нарушении может свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель (либо иной законный метод), однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов. Поэтому она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.
Внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в военных судах.
Так, предусмотрено хранение документов в т. ч. в электронном виде. Скорректированы правила учета материалов. Пересмотрены порядок направления копий решений суда.
Закреплены положения об оформлении в электронном виде постановления по делу об административном правонарушении, постановления суда кассационной инстанции и некоторых других документов.
26.05.2017 Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к УПК РФ.
В целях более оптимального использования рабочего времени судей и сокращения командировочных расходов планируется возложить рассмотрение дел террористической направленности на территории Сибири и Дальнего Востока на Дальневосточный окружной военный суд.
При этом к юрисдикции Дальневосточного окружного военного суда планируется дополнительно отнести соответствующие территории близлежащих регионов.
26 мая 2017 г. Госдумой в третьем чтении рассмотрены и приняты поправки к Закону о территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов.
В 2016 году к подсудности Приволжского окружного военного суда отнесено рассмотрение уголовных дел против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем значительно увеличилась нагрузка на судей по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции.
Как пояснили авторы законопроекта, из числа поступивших в указанный суд уголовных дел около 50% необходимо будет рассматривать с выездом на территорию Сибири и Дальнего Востока.
В целях более оптимального использования рабочего времени судей и сокращения командировочных расходов предлагается возложить рассмотрение дел террористической направленности на территории Сибири и Дальнего Востока на Дальневосточный окружной военный суд. При этом к юрисдикции указанного суда предлагается дополнительно отнести соответствующие территории близлежащих субъектов Федерации.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51
garant.spb.ru