Рейтинг@Mail.ru
home

26.07.2017

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за июнь 2017

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

26.07.2017. АПИ —  

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

ВС РФ утвердил положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах ВС РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Размещению подлежат тексты актов, вынесенных судами по существу дела, рассмотренного, в частности, в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных нарушениях во всех инстанциях, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В полном объеме размещаются тексты актов, подлежащих опубликованию в соответствии с законом, а также актов, вынесенных ВС РФ в арбитражном процессе и актов арбитражных судов (за исключением содержащих гостайну). Приведен перечень актов, не подлежащих размещению. Из них - акты, вынесенные по делам, затрагивающим безопасность государства, возникающим из семейно-правовых отношений, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар.

При размещении из текстов не исключаются ФИО участников процесса, указание о денежных суммах, требуемых заявителем, наименование и местонахождение юрлица. Приводится перечень сведений об участниках, которые не публикуются (например, персональные данные участников - дата и место рождения, номер телефона, реквизиты документов и т.д).

Обязанность по размещению текстов возлагается председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.

Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел"

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила применения судами общей юрисдикции мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел.

Они применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила (не исполняющим процессуальные обязанности) и препятствующим осуществлению судопроизводства.

В числе таких мер - ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение его слова, предупреждение, удаление из зала заседания, привод, обязательство о явке, судебный штраф.

В частности, подчеркивается, что меры принуждения должны быть соразмерны нарушению.

Что касается судебного штрафа, то вопрос о его наложении разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. Лицу, на которое он налагается, в любом случае должна предоставляться возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"

Разъяснены вопросы, связанные с рассмотрением дел по экономическим спорам, которые возникают из отношений, осложненных иностранным элементом.

Имеются в виду дела с участием иностранных лиц, споры о правах на имущество (иной объект), расположенное за пределами России, а также о юридических фактах, которые имели место на территории другого государства.

Рассмотрены правила, касающиеся определения компетенции российских арбитражных судов по такого рода спорам, установления юрстатуса иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе.

В частности, указывается, что форма доверенности на участие представителя иностранного лица в нашем арбитражном суде подчиняется российскому праву.

Между тем такая доверенность не может быть признана недействительной из-за несоблюдения формы, если при этом не нарушены требования права страны ее выдачи и правила АПК РФ.

Разобраны некоторые особенности, связанные с порядком рассмотрения подобных дел, с принятием обеспечительных мер по ним.

Например, затронуты вопросы о направлении судебного поручения иностранному компетентному органу, в т. ч. о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) за рубежом.

Подчеркивается, что участие иностранных лиц в деле само по себе не означает их особую сложность и не является основанием для продления общего срока судебного разбирательства.

Даны пояснения по требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения, а также по установлению содержания норм иностранного права для применения в деле.

Признаны не подлежащими применению некоторые из разъяснений Пленума ВАС РФ по процессуальным вопросам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Даны разъяснения по рассмотрению судами споров по оплате услуг ЖКХ и жилья гражданами-собственниками и нанимателями (по соцнайму) в многоквартирных домах.

Затронуты общие вопросы нормативного регулирования, некоторые процессуальные моменты.

Разобрана структура платы за жилье и коммунальные услуги, правила ее определения, внесения, перерасчета (в т. ч. в период временного отсутствия проживающих).

Отмечено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме вносится независимо от факта пользования таковым (например, лифтом). Отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией также не освобождает от внесения данной платы.

По ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы. Подчеркивается, что снижение платы возможно вплоть до полного освобождения от нее.

Кроме того, в таких случаях граждане могут предъявлять требования по Закону о защите прав потребителя.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг можно подтвердить не только актом, составленным исполнителем. Могут быть приняты во внимание любые допустимые ГПК РФ доказательства (в т. ч. показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключения эксперта).

Поясняется, что платить за жилье и услуги ЖКХ нужно, даже если не соблюдена письменная форма договора соцнайма. Причем члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность при неоплате.

Лицо, принявшее жилье от застройщика, платит за содержание такого помещения и услуги с момента его передачи ему по акту (иному подобному документу).

Выделены некоторые нюансы, связанные с оформлением и выставлением квитанций на оплату. Подчеркивается, что потребителя не могут обязать получать квитанцию на оплату только в бумажном или только в электронном виде.

Рассмотрены вопросы предоставления мер соцподдержки в этой сфере.

Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2017 г.)

Проанализирована практика международного усыновления российских детей за прошлый год.

Отмечено, что количество дел такой категории продолжает снижаться, а по усыновлению детей россиянами остается стабильно высоким. Чаще всего детей усыновляли граждане Италии.

Приведены примеры недостатков при оформлении необходимых документов на усыновление, которые выявляли суды.

Указаны данные относительно проверки судами требований и условий для усыновления.

Например, помимо выяснения мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет (как этого требует закон), в некоторых случаях суд опрашивал детей и младшего возраста, если приходил к выводу о том, что они достигли достаточной степени развития и способны сформулировать собственные взгляды относительно своего усыновления.

По ряду дел дети изначально предлагались для передачи на воспитание в семью значительному числу российских граждан (в одном из случаев отказ был получен от 156 семей). В большинстве случаев отказ последних от усыновления был обусловлен состоянием здоровья ребенка, наличием у него отягощенной наследственности.

На конкретных примерах проиллюстрированы обстоятельства, которые суды устанавливали при разрешение вопроса о возможности усыновителей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2017 г.)

Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2016 г. дел об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий регионов при проведении ЕГЭ.

Всего было рассмотрено 55 таких дел. Большинство из них связано с оспариванием актов об удалении с экзамена и решений об аннулировании его результатов.

Отмечается, что наличие постороннего предмета (например, листа бумаги) является нарушением.

Следует учитывать, что черновики выдаются экзаменуемым на месте по мере необходимости и принесены с собой быть не могут. Наличие неработающего телефона тоже признается нарушением.

Для удаления с экзамена и (или) аннулирования его результатов достаточно установить наличие у экзаменуемого запрещенного предмета. Пусть даже во время ЕГЭ он фактически не использовался.

Также обращается внимание, что акт об удалении с экзамена должен быть подписан только теми членами государственной экзаменационной комиссии региона, которые присутствуют в пункте проведения экзаменов (а не всеми вообще). А там требуется присутствие не менее одного члена данной комиссии.

Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

На основе материалов, иллюстрирующих случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности, сформулированы в т. ч. следующие пояснения.

Судебный акт, который вышестоящая инстанция не признала незаконным, не может служить допустимым доказательством совершения судьей, принявшим его, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права.

Нельзя признать дисциплинарным проступком ошибки, явившиеся следствием неверной оценки доказательств по делам, неправильного применения норм, если они не носили систематического характера, совершены ненамеренно и не дискредитировали судебную власть.

Между тем грубые, систематические нарушения процессуальных норм, ущемляющие права и интересы участников дела, могут стать основанием для наложения взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Такие нарушения могут, в частности, выражаться в волоките, несоблюдении сроков рассмотрения дел, составления судебных актов, обращения последних к исполнению.

Отмечено, что изменение приговора после его провозглашения расценивается как фундаментальное нарушение принципов уголовного судопроизводства.

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

Проанализирована практика применения законодательства о контрактной системе.

На ее основе выработаны позиции по вопросам, связанным с заключением, изменением, расторжением государственных и муниципальных контрактов, их исполнением и применением ответственности по ним.

Отдельно рассмотрены некоторые спорные моменты, касающиеся обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов, обеспечения исполнения контрактов, а также осуществления контроля в сфере закупок.

Среди итоговых выводов можно выделить следующие.

При проведении закупок допускается включать в один лот технологически и функционально взаимосвязанные между собой товары, работы и услуги.

Соглашение о разрешении споров по контракту в третейском суде не применяется (до того, как в законодательстве не будет определено арбитражное учреждение, которое вправе их рассматривать).

Стороны вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, которое является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе уступить третьему лицу право требования к заказчику об исполнении денежного обязательства. Это не противоречит законодательству.

Представление в обеспечение заявки на участие банковской гарантии, которая не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, - основание для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) допускает несколько нарушений своих обязательств по контракту, штраф с него может быть взыскан за каждое из них.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для того, чтобы не применять правила о ее списании или о предоставлении отсрочки.

Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 310-КГ17-2466 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части требования индивидуального предпринимателя о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо привлечь к участию в деле собственников всех помещений, расположенных на спорном земельном участке, имеющих право на его приватизацию

Один из собственников помещений в здании приобрел землю под всем этим объектом в единоличную собственность в нарушение прав собственников остальных помещений.

При этом данная земля была приобретена им на основании акта главы местной администрации (без договора купли-продажи) для строительства.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в такой ситуации остальные собственники могут защитить свои права, потребовав признать зарегистрированное право на землю отсутствующим.

Как пояснила Коллегия, приватизация одним лицом земли, на которой расположены объекты недвижимости других субъектов, нарушает их исключительное право на приватизацию участка.

Когда собственник объекта, чьи права при приватизации земли не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию, он может потребовать установить (признать) на участок право общей долевой собственности.

Между тем данный способ защиты возможен, когда другое лицо приобрело участок в частную собственность при приватизации. Он не применяется, если право частной собственности на государственную или муниципальную землю зарегистрировано за одним из собственников объекта без законных оснований (без совершения сделки по приватизации).

Согласно ранее сформулированным разъяснениям в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца и оно не может быть защищено путем признания права или виндикации, зарегистрированное право (обременение) можно оспорить посредством иска о признании такого права (обременения) отсутствующими.

В таком случае отсутствие в кадастровом паспорте сведений о наличии на участке объектов недвижимости и указание на вид его разрешенного использования "для строительства" - не основание для отказа иске.

Решение суда о признании права собственности отсутствующим является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи о нем.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 41-КГ17-5 Суд отменил определение об отказе в иске по делу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, поскольку суд не сослался на какие-либо представленные ответчиком доказательства, исследованные судом

Исполнитель просил взыскать плату за информационные услуги (подбор и показ квартиры для ее последующего приобретения) - определенный процент от цены заинтересовавшего заказчика объекта.

В иске было отказано. По мнению судов, в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата. В связи с чем условие договора об оплате услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

Она отметила, что стороны вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты услуг.

Оплата заказчиком услуг может быть обусловлена совершением им определенных действий, в т. ч. заключением гражданско-правовой сделки.

Поэтому вывод судов о том, что стороны не вправе обусловить оплату услуг заключением заказчиком договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, неверен.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 303-КГ17-2377 При рассмотрении настоящего дела суды должным образом не разграничили между собой составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьями 122 и 126 Налогового кодекса, что привело к неправильному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части

По поводу ответственности за несообщение налоговому органу об обособленном подразделении СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Организация ставится на учет по месту нахождения таких подразделений (за исключением филиалов, представительств) налоговыми органами на основании представляемых ею сообщений.

Ненаправление в срок указанного сообщения влечет ответственность, предусмотренную НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Ошибочен вывод о том, что в таком случае должна применяться ответственность за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Законодатель различает обязанность встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить им обо всех обособленных подразделениях.

За ведение деятельности без постановки на учет предусмотрена санкция, исчисляемая в процентах от дохода, полученного за такой период. Это связано с тем, что в подобных случаях у налогового органа нет возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере он должен уплатить.

В том же случае, когда налоговый орган может определить размер налоговой обязанности, лицо привлекается к ответственности за неуплату (в т. ч. неполную) налогов.

Соответственно, если установлена величина доходов, полученных через обособленное подразделение, и при этом не допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через него, организация, не сообщившая о нем в налоговый орган, привлекается к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1637 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права не привело к нарушению прав заявителя, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы требование заявителя, основанное на решении третейского суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что кредитору необоснованно вернули заявление о банкротстве со ссылкой на неприложение необходимых документов.

Как указала Коллегия, по Закону о банкротстве производство по делу может быть возбуждено при условии, что требования к должнику-юрлицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. руб.

Так, в рассматриваемом случае кредитор приложил часть документов - определений суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Из этих имеющихся приложений следовало, что сумма долга превышает упомянутое необходимое пороговое значение.

Таким образом, кредитор был вправе требовать возбуждения дела о банкротстве. Оснований для возврата заявления не имелось.

Отсутствие же в материалах дела всех определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, на которых основано требование, могло стать основанием лишь для отказа в признании обоснованным требования в той части, которая не подтверждена.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-624 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту, поскольку суду необходимо проверить основания начисления неустойки, ее размер, наличие оснований и соблюдение условий для списания и (или) отсрочки уплаты пеней и наличие или отсутствие задолженности за поставленный по государственному контракту товар

Поставщик потребовал взыскать с заказчика долг по оплате поставленного товара по госконтракту.

Спорную сумму составила неустойка, которую заказчик, опираясь на условия госконтракта, удержал с оплаты из-за просрочки поставки.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в подобном случае нужно учитывать следующее.

Исходя из нормативных актов, действовавших в спорный период (в 2015 г.), при определенных условиях заказчик был обязан списать и (или) отсрочить начисленные поставщику суммы неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнением контракта.

Между тем в данном деле не проверялось, имеются ли упомянутые условия.

Кроме того, необходимо было проверить доводы поставщика, согласно которым заказчик начислил ему неустойку без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами срока.

Как пояснила Коллегия, начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства.

Подобное создает преимущественные условия кредитору, которому, по сути, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем неустойка может быть начислена на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика части того, что все-таки было поставлено.

Для этого надо установить возможность использовать разные предметы поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 310-КГ17-1939 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановления судов нижестоящих инстанций, которыми признано недействительным решение уполномоченного органа об обоснованности жалобы общества на положения документации об электронном аукционе на поставку лекарственного препарата, поскольку формирование документации на закупку препаратов инсулина осуществлялось в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и разъяснениям законодательства, допускающим закупку лекарственных препаратов инсулина по их торговому наименованию

Относительно возможности указывать торговое наименование лекарства при его закупке по Закону о контрактной системе СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.

По закону закупка лекарств в соответствии с их торговыми наименованиями возможна лишь в определенных случаях.

Это закупка для назначения пациенту при наличии медпоказаний. Кроме того, указанное возможно, если речь идет о препаратах, входящих в перечень лекарств, закупаемых по торговым наименованиям.

Правила формирования данного перечня утверждены. Однако последнего до сих пор нет.

Исходя из этих Правил, основанием для включения лекарства в перечень является невозможность заменить его в рамках одного международного непатентованного наименования, а при отсутствии последнего, - среди химического, группировочного наименования. Данная невозможность определяется с учетом показателей эффективности и безопасности препаратов.

Так, в рассматриваемом деле Коллегия, опираясь на данные положения, сочла законным закупку по торговому наименованию лекарства, содержащего инсулин, несмотря на то, что случай не подпадал под описанные в нормах закона ситуации. Были приняты во внимание доводы о несовместимости и невзаимозаменяемости подобных препаратов.

Как подчеркнула Коллегия, отсутствие упомянутого перечня не исключает возможность приобретения заказчиком медпрепаратов по торговому наименованию и не должно препятствовать разрешению спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и интересов граждан.

Условие - необходимость такой закупки нужно обосновать с учетом объективной потребности в соответствующих препаратах.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 310-ЭС15-19921 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части признания ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего, поскольку совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законодательством, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этой цели не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему

Закон об аудиторской деятельности устанавливает пороговые значения выручки или активов бухбаланса, при превышении которых аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций обязателен.

Это не касается органов госвласти, местного самоуправления и некоторых юрлиц.

Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ такое требование распространяется и на организации, находящиеся в процессе банкротства.

Как пояснила Коллегия, для подобных организаций в приведенных нормах исключений нет.

Таким образом, если указанные пороговые значения превышены, аудит для должника обязателен.

Неисполнение же конкурсным управляющим как единственным исполнительным органом должника обязанности по проведению такого аудита - основание для его привлечения к административной ответственности.

Соответственно, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению данной обязанности не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а расходование денег из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено ему в вину.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 301-ЭС17-834 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в удержании и перечислении ему денежных средств в качестве вознаграждения, и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов в качестве вознаграждения

Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусматривает определенные правила.

Так, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества подобного должника ему, кроме иных выплат, полагается вознаграждение в размере 10% средств, полученных от продажи этого имущества.

Относительно применения этих правил СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Нормы в качестве условия для получения управляющим вознаграждения рассматривают не только обнаружение указанного имущества, но и его реализацию.

Вместе с тем в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от такой реализации.

Положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав, как имущественное требование и цели конкурсного производства.

Действуя разумно и добросовестно, управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника.

В рассматриваемом деле необходимости выставлять на торги дебиторскую задолженность не было (ее погасили добровольно после направления претензии). Такое поведение управляющего Коллегия сочла добросовестным и разумным.

Как подчеркнула Коллегия, соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества для наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-КГ17-877 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении в аренду заявителю земельных участков суду необходимо исследовать и оценить, имеет ли переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды своей целью реализацию положений законодательства о банкротстве и последующую продажу предприятия как имущественного комплекса, является ли предприятие правообладателем спорных земельных участков; определены ли границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями действовавшего законодательства

В деле об оспаривании отказа (из-за банкротства) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования с/х землей на право ее аренды СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозведения, право постоянного (бессрочного) пользования землей может быть переоформлено только на аренду.

При этом банкротство предприятия не препятствует сохранению целевого назначения с/х земли.

Напротив, в Закон о банкротстве включены спецправила по несостоятельности с/х организаций. Наличие признаков последней для применения к должнику таких норм устанавливается только в рамках дела о банкротстве.

Данные участки, а также имущественные права на них (в т. ч. право постоянного (бессрочного) пользования и аренда), могут входить в формируемый имущественный комплекс для передачи его на торги по продаже с/х предприятия.

Подобный комплекс может быть сформирован и продан на торгах при наличии земли, принадлежащей с/х организации как на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и на праве аренды. Покупатель с/х предприятия вправе приобрести в аренду участок под всем имущественным комплексом.

Таким образом, для продажи с/х госпредприятия-банкрота как имущественного комплекса право постоянного (бессрочного) пользования на землю, в т. ч. на с/х участки, входящие в состав комплекса, может быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов должника. При продаже комплекса на торгах право аренды на данные участки перейдет к покупателю.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5996 Отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд исходил из документального подтверждения фактов наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги ВКХ и нарушения им срока оплаты оказанных услуг

Общество потребовало взыскать долг по договору.

Апелляционная инстанция отказала в иске, указав, что не представлены указанные в расчете счета-фактуры. Кроме того, в рамках иного спора был установлен иной долг по этому же договору.

СК по экономическим спорам ВС РФ, указывая данной инстанции на нарушения, отметила следующее.

По АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, заполнять формы, размещенные на официальном интернет-сайте.

Этим правом и воспользовался истец, представив иск с приложениями в электронном виде через систему "Мой арбитр". Расчет требований и первичные документы к нему (в т. ч. счета-фактуры) в электронном виде были доступны для просмотра в системе "Картотека арбитражных дел".

Между тем апелляционная инстанция (в отличие от первой) сочла, что документы не представлены, не указав мотивы такого вывода.

В рамках упомянутого иного спора общество взыскивало плату по этому же договору, но за иной период. Соответственно, вывод о повторном взыскании долга ошибочен.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 306-КГ17-552 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, поскольку участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе

Участник электронного аукциона, проводимого по Закону о контрактной системе, может указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара.

Такое указание нескольких государств не означает, что сведения о стране происхождения товара не отражены.

Это не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик продукции требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона.

Соответственно, подобное указание не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Такова позиция СК по экономическим спорам ВС РФ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 306-ЭС17-782 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку судами нижестоящих инстанций применена ошибочная формула расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом не были исследованы вопросы, касающиеся соблюдения арбитражным управляющим требований разумности и добросовестности при реализации заложенного имущества, равно как и вопрос о наличии зарезервированных денежных средств в испрашиваемой сумме

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны исчисляться на основании общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Т. е. надо учитывать и суммы удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые оставили залоговое имущество за собой. В этом случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив в т. ч. следующее.

Для правильного исчисления размера таких процентов при реализации предмета залога надо установить, в какой пропорции величина вырученных по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка для расчета, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы, за вычетом 5% текущих платежей и 15% средств, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае должен быть не менее 80% от суммы реализационной выручки.

При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по иным правилам.

В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в т. ч. напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, вычитается из упомянутых 5%, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению выплачиваются из оставшейся величины.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 304-ЭС17-76 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и освободил заявителя от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, поскольку у заявителя отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено

Закон о банкротстве устанавливает отдельные правила, касающиеся несостоятельности гражданина.

В частности, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов освобождается от их дальнейшего исполнения. Одновременно в отношении этого лица вводятся определенные ограничения.

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, такое освобождение от обязательств не допускается, если имеет противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Так, Коллегия сочла, что в рассматриваемом деле оснований для отказа в применении такого освобождения нет. При этом она не согласилась с тем, что должник действовал недобросовестно (т. к. уволился после подачи заявления о банкротстве).

Так, не было установлено наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения недостоверных сведений.

В частности, должник предоставил все необходимые документы и сведения, в т. ч. об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребкредита и невозможность его погасить после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы.

Решение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N АКПИ17-225 О признании недействующим приказа Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 г. N 1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры"

ВС РФ счел незаконной ведомственную Инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры.

Инструкция закрепляет порядок пропуска посетителей по разовым (в т. ч. транспортным) пропускам и без оформления таковых.

Также в ней урегулирован порядок пропуска иностранцев, а также общие правила внутриобъектового режима.

В частности, установлены общеобязательные требования, согласно которым на объектах запрещается проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку без разрешения начальника (его заместителя) таможенного органа.

Как указал ВС РФ, данная Инструкция содержит нормативные правовые положения, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан.

Между тем в нарушение установленного порядка акт, которым была утверждена Инструкция, не регистрировался в Минюсте России и не публиковался официально.

В связи с этим данный акт признается недействующим.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 18-КГ17-53 Суд направил на новое рассмотрение дело о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку по общему правилу допускается поворот исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

Спор возник по поводу частичного возврата работодателю сумм, которые он выплатил бывшему работнику во исполнение судебного решения, впоследствии пересмотренного в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что поворот отмененного решения был возможен в т. ч. и в части взысканной с работодателя задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из ГПК РФ, поворот исполнения судебного решения, отмененного в апелляционном порядке, по общему правилу допускается по любым требованиям. Исключение - решение о взыскании алиментов, поворот которого возможен лишь при определенных обстоятельствах.

Трудовой кодекс РФ ограничивает обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора. Но эта норма действует только при отмене решения в порядке надзора, а не в апелляции, как в рассматриваемом случае.

К спорной ситуации неприменима и норма ГК РФ о невозможности возврата в качестве неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Ведь средства были выплачены работодателем в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в рамках гражданско-правовых обязательств.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 4-КГ17-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

Спорным стал вопрос о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и медобслуживание с компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу пострадавшего водителя.

Потерпевшему было отказано ввиду того, что он как работник, исполнявший в момент аварии трудовые обязанности, имеет право на пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

Она, в частности, подчеркнула, что застрахованная компанией ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между ним и потерпевшим.

При этом размер возмещения по гражданско-правовому договору - договору ОСАГО - не может быть уменьшен за счет выплат, относящихся к мерам соцзащиты.

Положение о правилах ОСАГО также предусматривает, что страховая сумма за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, выплачивается независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не исключается возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 43-КГ17-3 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о взыскании задолженности, поскольку в случае, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, что судами учтено не было

Поручитель, погасивший просроченную задолженность заемщика, просил взыскать эту сумму со второго поручителя, несущего солидарную ответственность. Но в иске было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.

Она указала, что при исполнении одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращается обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем. К последнему переходит право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Кроме того, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными поручительствами, то произведенное одним из поручителей исполнение влечет за собой переход к нему всех прав кредитора. Это в т. ч. касается и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 5-КГ17-50 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании налоговым органом задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадёжной ко взысканию, поскольку суду необходимо выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением установленных сроков их взыскания

По НК РФ числящиеся за налогоплательщиком недоимка, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными ко взысканию, если судом принят акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность их взыскания в связи с истечением установленного для этого срока.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что не только налоговый орган может инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Налогоплательщик также обладает таким правом. Он в т. ч. может подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 58-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта с сохранением права пользования квартирой на один месяц, поскольку переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежних собственников

Спорным стал вопрос о том, могут ли лица, вселенные в квартиру прежним собственником в качестве членов его семьи, продолжать пользоваться ею после смены собственника (дарения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что они утратили такое право.

По ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики не являются членами семьи нового собственника, он не заключал с ними какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения права пользования квартирой отсутствуют. Ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4 Суд удовлетворил иск о возмещении причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет в полном объеме региональный оператор

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что региональный оператор капремонта обязан возместить собственнику квартиры ущерб от ее залива при капремонте кровли.

Коллегия указала, что в силу Жилищного кодекса (ЖК) РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений ответственность за действия привлеченного им подрядчика.

При этом следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, предусматривающих полное возмещение убытков.

А норма ЖК РФ, согласно которой региональный оператор возмещает собственникам помещений убытки лишь в размере внесенных взносов на капремонт, в данном случае неприменима. Она касается только ответственности оператора за неисполнение им своих обязательств.

Также Коллегия подчеркнула, что эта норма не ограничивает ответственность оператора суммой взносов на капремонт, произведенных одним собственником, перед которым возникает обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, при неисполнении своих обязательств региональный оператор возмещает убытки в пределах взносов всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капремонта.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-1058 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, поскольку суду необходимо определить размер суммы, обеспечивающей интересы арендодателя при отказе от арендатора договора

Договор аренды может предусматривать удержание арендодателем внесенной платы (аванса) при реализации права арендатора на одностороннее расторжение этой сделки.

Имеется в виду реализация предусмотренного договором права на отказ от него.

Такое условие допустимо и соответствует принципу свободы договора.

Причем подобные суммы не рассматриваются как неустойка за нарушение обязательств (даже если они обозначены в договоре как "штраф").

По сути, это компенсационная мера, направленная на возмещение потерь арендодателя, связанных с досрочным прекращением договора. Поэтому к ней не применяется норма ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Тем не менее при упомянутом удержании таких сумм арендодатель должен действовать разумно и добросовестно. В противном случае суд может снизить их при разрешении спора с арендатором.

Т. е. сумма должна быть соразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 304-КГ17-7467 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Орган местного самоуправления оспаривал отказ в госрегистрации ограничения права (запрета) на квартиру, изъятую для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Отказ был вызван отсутствием в ЕГРП сведений о ранее зарегистрированных правах на квартиру (гражданин, получивший в 1995 г. свидетельство БТИ о собственности, не зарегистрировал это право в ЕГРП).

Суды трех инстанций посчитали отказ по данному основанию неправомерным.

Судья Верховного Суда РФ, изучив жалобу регистрирующего органа, также отклонил его доводы.

В данном случае суды исходили из того, что муниципальный орган не обязан (не может) зарегистрировать ранее возникшее право на объект, принадлежащий другому лицу.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 302-ЭС17-1318 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи автотранспортного средства, поскольку конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора

Ранее Пленумом ВАС РФ были даны разъяснения по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве.

В частности, он указывал, что такие лица, не привлеченные к участию в деле, как конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Такое обжалование возможно в общем процессуальном порядке.

Как подчеркнула СК по экономическим спорам ВС РФ, в таком случае должен соблюдаться принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в апелляцию, кассацию, а также в Судебную коллегию ВС РФ.

Коллегия указала, что при рассмотрении таких жалоб не применяются иные пояснения Пленума ВАС РФ (т. к. в упомянутых случаях обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы кредитора и управляющего не непосредственно, а косвенно).

Речь идет о пояснениях, касающихся случаев, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления по итогам апелляционная инстанция принимает к своему производству жалобу лица, не привлеченного к участию в деле (права и обязанности которого затронуты обжалуемым актом). Такая жалоба рассматривается с применением правил разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если в итоге апелляционная инстанция установит, что заявитель является упомянутым лицом, ранее принятые постановление апелляционной инстанции и решение первой инстанции подлежат отмене.

После этого апелляционная инстанция переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения дела в первой инстанции.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20419 Суд отменил принятые ранее судебные акты и оставил оспариваемый пункт договора о передаче электроэнергии в редакции истца, поскольку изменение ценовых ставок повлияло на его интересы как потребителя услуг и является по существу установлением нового тарифа, что даёт ему право самостоятельно выбрать вариант тарифа из вновь утвержденных

Между двумя смежными сетевыми компаниями возникли разногласия по поводу тарифа, применяемого в расчетах между собой.

Эти компании оказывали услуги по передаче электроэнергии потребителям региона, которые оплачивали их ("котлодержателю") по единому тарифу в рамках экономической модели ("котел сверху").

Регулирующий орган утвердил для таких компаний тарифы на долгосрочный период регулирования (на 3 года), а затем до его истечения внес в них изменения.

Ссылаясь на такую корректировку, одна из компаний уведомила другую о выборе другого варианта применяемого тарифа.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такой подход верным и пояснила следующее.

Законодательство предоставляет потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому они вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования. Они вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок уведомить о выбранном варианте исполнителя.

При этом последний не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа. Экономический просчет исполнителя в прогнозах объема энергопотребления, не совпадающего с реальным, не является основанием для ограничения заказчика услуг в праве на выбор варианта тарифа.

В данном случае орган власти путем внесения изменений в ранее утвержденные тарифы по существу принял новое тарифное решение, что дало компании - потребителю услуг право выбрать другой вариант.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 305-КГ17-1095 Суд признал незаконными оспариваемые пункты решения и предписания антимонопольного органа, поскольку действующим законодательством не установлен максимальный предел срока действия банковской гарантии, также антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия заказчика приводят к ограничению конкуренции

Госзаказчик может установить требование, согласно которому период действия банковской гарантии должен превышать срок контракта более чем на месяц.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

По Закону о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться в т. ч. предоставлением банковской гарантии, период действия которой должен превышать срок контракта не менее чем на месяц.

Т. е. закон закрепляет обязательное условие банковской гарантии - превышение времени ее действия над сроком контракта минимум на месяц. При этом максимального предела для действия гарантии не установлено.

Следовательно, закон позволяет госзаказчику увеличить упомянутый срок действия гарантии более чем на месяц.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1132 Отменив принятые ранее судебные постановления и признав частично не законными решение и предписание антимонопольного органа, суд исходил из соблюдения заявителем законодательства о контрактной системе, поскольку оно устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока ее действия над сроком контракта минимум на один месяц, так как такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет снизить риски, связанные с неисполнением контрактов

По Закону о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться в т. ч. предоставлением банковской гарантии.

Период действия данной гарантии должен превышать срок контракта не менее чем на месяц.

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, заказчик может установить требование, согласно которому период действия гарантии должен превышать срок контракта более чем на месяц.

Как пояснила Коллегия, закон закрепляет обязательное условие банковской гарантии - превышение времени ее действия над сроком контракта минимум на месяц.

Вместе с тем максимального предела для действия гарантии нормы не устанавливают.

Это связано с тем, что подобное обеспечение направлено на защиту госзаказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов. Оно позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Таким образом, закон позволяет госзаказчику увеличить упомянутый срок действия гарантии более чем на месяц.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1863 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании частично не действительным договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а при установлении факта наличия либо отсутствия намерения сторон совершить сделку на иных законных условиях разрешить вопрос о законности сделки и соответственно о применении установленных законом последствий недействительности сделки

Компания выкупила землю, госсобственность на которую не разграничена, по льготной цене (установленной в процентах от кадастровой стоимости).

После этого администрация потребовала с компании неосновательное обогащение.

Как указала администрация, не весь участок подлежал льготному выкупу, поскольку объектами недвижимости этого юрлица была застроена лишь часть данной земли. Остальная ее площадь должна была приобретаться по рыночной цене, т. к. в отношении нее имело место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования компании на право собственности.

Разница между уплаченной стоимостью и ценой, которая должна быть внесена, - неосновательное обогащение компании.

СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.

Признавая сделку по выкупу этой земли недействительной в части, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о том, был бы заключен спорный договор без такого условия (т. е. по иной цене).

Для собственников зданий, строений, сооружений и землепользователей (обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) предусмотрен одинаковый порядок - административная процедура - предоставления участков.

Однако это не означает, что к лицам, приобретающим в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования незастроенный участок, применимы правила о цене при выкупе земли собственниками объектов на ней.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3021 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о признании отсутствующим на недвижимом имуществе обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ответчика, поскольку суду необходимо рассмотреть вопрос о добросовестности залогодержателя, в зависимости от чего разрешить вопрос о сохранении обременения имущества общества

Соглашение о расторжении договора об ипотеке - само по себе не основание для ее прекращения без совместного обращения залогодателя и залогодержателя за этим в регистрирующий орган.

К такому выводу пришла СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

Подобное соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

Условие - совместное обращение указанных лиц в орган, осуществляющий госрегистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки.

Таким образом, данное соглашение само по себе, т. е. без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки.

Как подчеркнула Коллегия, такой подход вытекает из установленной законом публичности госрегистрации ипотеки.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 307-АД16-20892 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования (при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба подана в пределах указанного в судебном акте срока) пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен

Компании было отказано в обжаловании вынесенных по итогам одной проверки постановления о наложении штрафа по КоАП РФ, а также предписания об устранении выявленных нарушений.

Апелляционная жалоба компании на это решение суда была возвращена из-за пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что срок был пропущен, и пояснила следующее.

Вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы составлял 10 дней с даты принятия решения суда первой инстанции, ошибочен.

Надо было учесть, что в данном случае обжаловалось не только постановление о наложении штрафа по КоАП РФ, но и предписание об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

Срок апелляционного обжалования решения суда по такому предписанию составлял месяц.

Кроме того, в резолютивной части самого решения суда первой инстанции указывалось, что срок его апелляционного обжалования - месяц со дня принятия.

Как подчеркнула Коллегия, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования (при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах него), пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 308-КГ17-2697 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, поскольку суду необходимо установить, входит ли спорный земельный участок в границы планируемого размещения автодороги (объекта местного значения) и красных линий в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории

По ЗК РФ исключительное право приватизировать землю имеют граждане и юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на ней.

Вместе с тем в приватизации такого участка может быть отказано, если он расположен в зоне строительства объекта транспортной инфраструктуры (что следует из генплана городского округа, документов по планировке территории и карты планируемого размещения объектов местного значения, которые не были оспорены и признаны недействующими).

Причем тот факт, что испрашиваемый участок был сформирован до утверждения красных линий, обозначающих упомянутый объект (дорогу), не свидетельствует о незаконности отказа в приватизации данной земли.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 310-АД17-145 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку судом не учтено, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции может осуществляться административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами

В деле об оспаривании штрафа по КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Дело о таком правонарушении разбирает административный орган, если он не решит передать его на рассмотрение арбитражного суда, или последний, если все же дело ему передано.

Если дело рассмотрел административный орган и размер штрафа составляет ровно 100 тыс. руб., то соответствующие акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассацию.

Условие - наличие оснований, при которых судебное решение подлежит отмене в любом случае (неподписание решения судьей, разрешение дела незаконным составом суда и т. п.).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20750 Состоявшиеся судебные акты о взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрена неустойка за неверное указание в накладной массы груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Применительно к делу о взыскании такой неустойки Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Отправитель вправе определить массу расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки ее достоверности.

Нормы отклонения массы груза установлены с целью исключить случаи составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности.

О нарушении со стороны отправителя будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность не является неизменной величиной. Она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20758 Состоявшиеся судебные акты о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрена неустойка за неверное указание в накладной массы груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Применительно к делу о взыскании такой неустойки Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Отправитель вправе определить массу расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки ее достоверности.

Нормы отклонения массы груза установлены с целью исключить случаи составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности.

О нарушении со стороны отправителя будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность не является неизменной величиной. Она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20825 Состоявшиеся судебные акты о взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались

Ж/д перевозчик при проверке может обнаружить расхождение в сведениях о массе груза, указанных отправителем.

Если масса груза, определенная перевозчиком, окажется выше той, которую указал отправитель, с последнего может быть потребована неустойка за занижение размера провозных платежей.

Условие - перевозчик, определяя массу груза, применял тот же способ, что и отправитель (иной законный метод), но расхождения превысили допустимые погрешности.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

Отправитель может определить массу груза расчетным способом. Это не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого метода при проверке указанных сведений.

Для грузов, которые из-за своих естественных свойств подвержены убыли, установлены нормы недостачи.

Как подчеркнула Коллегия, эти нормы установлены для исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности при расхождении сведений. О нарушении отправителем правил будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель (либо иной законный метод), однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов. Поэтому она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1542 Состоявшиеся судебные акты о взыскании убытков в порядке регресса отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку для применения правила о регрессе истец должен обосновать наличие в действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками, выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками

Страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков, может предъявить к нему регрессное требования в размере выплаченной страховки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, при каких условиях применяется данное правило о регрессе.

Критерием здесь выступает умышленный характер действий арбитражного управляющего, их заведомая направленность на извлечение собственной выгоды.

Причем нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве не может расцениваться как умышленное на том лишь основании, что в силу своей профессии он осознает его противоправный характер.

Обстоятельства, установленные в рамках дела о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу несостоятельного должника (неправомерность действий, причинно-следственная связь между ними и убытками, размер последних), не составляют необходимых для регресса условий.

Для регресса страховщик должен доказать наличие признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 305-КГ16-11838 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на судебные акты по делу о признании незаконным отказа в согласовании проектирования и строительства жилых домов на земельных участках, поскольку доводы заявителя о том, что ему не было известно о наличии судебных споров по указанной категории дел до ознакомления с письмом лица, участвующего в деле, несостоятельны: заявитель должен был узнать о деле не позднее даты первоначального привлечения к участию по делу

Относительно восстановления срока на кассационное обжалование СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По АПК РФ для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, общий срок (2 мес.) на подачу кассационной жалобы в ВС РФ начинает течь с того момента, когда оно узнало (должно было) о нарушении прав обжалуемым судебным актом.

Такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение 6 мес. с указанного момента.

Если такое ходатайство подано по истечении 6 мес. со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, то имеется самостоятельное основание для отказа в восстановлении срока, т. к. он является пресекательным.

Если факт такого пропуска установлен после принятия жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Если суд признает причины уважительными, рассмотрение дела продолжается, а в ином случае - производство по жалобе прекращается.

Т. е. не исключается возможность прекращения начатого производства по жалобе, если в процессе ее рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Именно такая ситуация имела место в данном деле.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1570 Состоявшиеся судебные акты по делу о признании заключенных договоров аренды земельных участков недействительными сделками отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в аренду для жилищного строительства только на аукционе, а не по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что не учтено нижестоящими судами

Договоры аренды оспаривались на том основании, что являющиеся их объектом земельные участки сформированы в границах участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому администрация городского округа не могла ими распоряжаться.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в данном случае существенное значение имеет прохождение через участки гидротехнического сооружения.

Предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, следовало проверить, является ли территориальное управление Росимущества надлежащим истцом по делу (с учетом перехода к Росморречфлоту определенных полномочий).

Также необходимо учесть, что все участки, образованные в результате раздела находящегося в федеральной собственности участка, также являются федеральной собственностью.

Еще одно важное обстоятельство - намерение арендатора строить жилые дома. Притом что участки находятся в границах второго пояса зон санитарной охраны водопроводных станций и канала имени Москвы, где запрещено любое строительство.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 306-ЭС16-18309 Состоявшиеся судебные акты об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку унитарное предприятие не обладает правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество

По законодательству лицо, владевшее с/х землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, может выкупить ее без проведения торгов.

Однако такого права нет у унитарного предприятия, т. к. данное юрлицо не может быть собственником имущества (оно находится в госсобственности).

Причем нахождение предприятия в процессе банкротства не снимает для него такое ограничение.

Соответственно, уполномоченный орган в упомянутой ситуации должен отказать в предоставлении участка. Такой отказ не подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.

Такова позиция СК по экономическим спорам ВС РФ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 305-ЭС17-46 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку судом первой инстанции не исследованы доказательства того, что задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, образовалась у ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности

По поводу подведомственности споров с ИП арбитражному суду СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

По смыслу закона при регистрации лица в качестве ИП последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своими Ф.И.О.

При этом законом не предусмотрено, что ИП при ведении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

Поэтому отсутствие таких сведений в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС17-822 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, поскольку суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать положения устава общества, цели передачи ему спорного имущества третьим лицом; период нахождения спорного нежилого помещения в пользовании ответчика и его правопредшественника и условия пользования

Дочерняя компания ОАО "РЖД" просила взыскать задолженность по арендной плате и неустойку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае существенное значение для дела имеют следующие обстоятельства.

Ответчик (арендатор) является органом специальных перевозок МВД России. Помещения до заключения договоров аренды находились в его безвозмездном пользовании. Ранее они принадлежали ОАО "РЖД", а затем были переданы им в уставный капитал дочерней компании.

При этом закон обязывает ОАО "РЖД" предоставлять органам специальных перевозок необходимое для их деятельности имущество. А внесенные в его уставный капитал помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду.

Данные ограничения направлены на сохранение целевого использования указанного имущества.

В данном случае важно установить, распространяются ли они на имущество после его передачи в уставный капитал дочернего общества.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 306-КГ16-16638 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку обществом не подтверждена стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, и не соблюдены требования законодательства о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации должна быть основана на достоверной и документально подтвержденной информации

СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Если у таможни возникают сомнения в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретена ввозимая в Россию продукция (при том, что она значительно отличается от цен по сделкам с однородными товарами), у декларанта могут быть запрошены дополнительные документы (информация), подтверждающие обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости.

Если не будут представлены такие документы (информация) либо письменное объяснение причин, по которым это не может быть сделано, таможня может провести корректировку заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся материалов с учетом сведений, полученных самостоятельно при проведении доппроверки.

Как подчеркнула Коллегия, в подобной ситуации действия лица, ввозящего товар по такой отличающейся цене, соответствуют принципам разумности и осмотрительности, если он заранее собирает доказательства, подтверждающие подобную цену сделки.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 306-ЭС17-737 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании частично не действительным договора купли-продажи, поскольку на момент его заключения покупатель в лице общества не являлся собственником зданий, следовательно, отсутствовали основания для определения выкупной стоимости земельного участка в процентах от его кадастровой стоимости

Спор возник по поводу цены земельного участка, выкупаемого из муниципальной собственности вместе с расположенными на нем зданиями. Последние приобретались их арендатором в порядке реализации преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего бизнеса.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данной ситуации выкупная стоимость как зданий, так и участка должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Льготная цена, установленная муниципальным органом (в данном случае - 30% от кадастровой стоимости), применяется только при отчуждении земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Тогда как по договору купли-продажи одновременно приобретались здания и участок. Т. е. на момент его заключения покупатель не являлся собственником зданий.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 309-ЭС16-20725 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, опубликованных на интернет-странице, поскольку суду необходимо решить вопрос о соответствии или несоответствии данной информации действительности, о причинении в результате ее распространения вреда репутации благотворительного фонда с учетом его правового статуса, осуществляемых им функций, особого значения положительной деловой репутации для субъектов соответствующего правового статуса

Истец полагал, что опубликованные на интернет-странице сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае нужно было установить в т. ч. порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, являются порочащими.

Это относится также к случаям, когда СМИ указывает на совершение лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, СМИ вправе изложить информацию порочащего характера, но она должна соответствовать действительности, либо подать ее как сведения о последовательном развитии событий, в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В данном случае суды ошибочно посчитали, что распространенные сведения выражают частное оценочное мнение. Тогда как они представляют собой утверждения о фактах.

При этом оскорбительная информация (в частности, указывающая на противоправное поведение), даже если она изложена как субъективное мнение, может быть основанием для иска о защите деловой репутации.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 74-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в принятии к производству искового заявления, поскольку дело о проверке законности предписания уполномоченного органа, касающегося трудовых прав работника, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства

СК по административным делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что законность предписания госинспектора труда, касающегося прав конкретных работников, проверяется в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Как пояснила Коллегия, в порядке административного судопроизводства проверяется акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом.

Этот акт содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права, охраняемые интересы, и влечет неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Предписание, вынесенное работодателю госинспектором труда, может быть обжаловано в суд.

Невыполнение такого предписания влечет ответственность по КоАП РФ.

Следовательно, подобное предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания. Поэтому его законность подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 308-АД17-1209 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконным постановления жилищной инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку на момент вынесения жилищной инспекцией постановления срок для привлечения общества к административной ответственности не истек

КоАП РФ предусматривает административный штраф за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что такое нарушение посягает на права потребителей - получателей этих услуг.

Поэтому к данному правонарушению применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как при нарушении законодательства о защите прав потребителей).

Пусть даже допустившая нарушение ресурсоснабжающая организация состоит в договорных отношениях с ТСЖ, а не с гражданами-потребителями. Ведь ТСЖ заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах своих членов, а не в своих собственных. По таким договорам потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 307-КГ16-21203 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным предписание Банка России об устранении заявителем нарушений законодательства РФ, поскольку копии гражданско-правовых договоров не относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета, так как не подтверждают движения денежных средств или факты совершения конкретных хозяйственных операций, ввиду чего общество не вправе было отказать акционеру в предоставлении запрашиваемых им документов

По Закону об АО к документам бухучета имеют право доступа владельцы не менее 25% голосующих акций.

СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что понятие "документ бухгалтерского учета" в этих нормах применяется в более широком смысле по сравнению с термином "первичный учетный документ", используемом в Законе о бухучете.

Соответственно, бухгалтерские документы по Закону об АО - это любые материалы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухучета. К ним относятся в т. ч. и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухучет.

Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухучета, к которым имеют право доступа владельцы не менее 25% голосующих акций.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-КГ17-1288 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным предписание Банка России об устранении заявителем нарушений законодательства РФ, поскольку копии гражданско-правовых договоров не относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета, так как не подтверждают движения денежных средств или факты совершения конкретных хозяйственных операций, ввиду чего общество не вправе было отказать акционеру в предоставлении запрашиваемых им документов

Лицо, владеющее менее 25% голосующих акций, не имеет права доступа к гражданско-правовым договорам АО. Соответственно, общество не обязано предоставлять ему их копии.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По Закону об АО к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций.

При этом под бухгалтерскими в данном случае понимаются любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухучета. К ним в т. ч. относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухучет.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 5-КГ17-53 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения, признал незаконными решения налоговых органов и возложил на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав истицы путем предоставления ей имущественного налогового вычета на уплаченные проценты по ипотечному кредиту, поскольку то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении налогового вычета истица обратилась после расторжения брака, основанием для отказа в удовлетворении требования являться не может

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что бывшая супруга вправе получить вычет по НДФЛ на проценты по ипотечному кредиту в размере 100% от их суммы, а не 50%.

В спорном случае супруги в 2008 г. воспользовались вычетом по НДФЛ в связи с покупкой квартиры. По их заявлению его сумма была распределена между ними поровну.

Затем они заключили брачный договор. По нему супруг передал жене все права на квартиру, а также обязанности по уплате кредита и процентов, возникших в результате заключения кредитного договора для приобретения этой жилплощади. В связи с чем налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не полностью использован. И остаток может быть использован супругой, так как последующее погашение процентов производится за ее счет.

Тот факт, что с заявлением о предоставлении вычета в размере 100% она обратилась после развода, не может быть основанием для отказа. Ведь обязанности по уплате кредита и процентов по нему были перераспределены между супругами в период брака в отношении общего совместного имущества.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-КГ16-19927 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку суд нижестоящей инстанции при рассмотрении дела не привел мотивированного обоснования со ссылкой на представленные в материалах дела доказательства, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода как у общества, так и у каждого из участников арендных и субарендных отношений

По мнению налогового органа, субаренда была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку субарендатор мог арендовать помещения напрямую у собственника, что он и делал ранее.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поставила под сомнение эти выводы, поддержанные предыдущими инстанциями.

В рамках обычной предпринимательской деятельности стоимость субаренды всегда превышает арендную плату. Но это не может повлечь негативные последствия для участников таких отношений.

Суды не указали, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода.

При этом налоговым органом не оспаривается, что взаимозависимость между участниками рассматриваемых отношений отсутствует, что договоры аренды и субаренды реально исполнялись.

Собственник помещений, арендатор и субарендатор уплачивали налоги, в т. ч. в связи с осуществлением спорных операций. Потери бюджета в рамках сложившихся отношений не установлены.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС16-17109 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и взыскал с ответчика задолженность по банковской гарантии, поскольку снижение подлежащей уплате суммы гарантии на стоимость работ, частично выполненных за счет первого аванса, связано исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара

Бенефициар потребовал взыскать долг по банковской гарантии.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и отметила следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Они не связаны с основным обязательством.

Исключение - ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, для собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред принципалу и гаранту, требует от последнего платежа. В этом случае иск бенефициара удовлетворению не подлежит.

В данном деле такие правила учтены не были. Нижестоящие суды снизили размер взыскиваемой суммы по банковской гарантии. При этом они приняли во внимание доводы гаранта, связанные исключительно с его оценкой обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству. Между тем это само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительными банковских операций, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными

За несколько дней до отзыва лицензии у банка через его корсчет были переведены деньги другой кредитной организации с зачислением их на ее счет в ЦБ РФ.

После этого конкурсный управляющий данным банком обратился в суд с целью оспорить эти операции как сделки с предпочтением.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в данном случае нужно было учитывать следующее.

В рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве этого должника были признаны недействительными такие же банковские операции, совершенные в пользу другой организации. Было установлено, что они проводились за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денег на корсчете и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суды пришли к противоположному выводу без указания мотивов.

Как подчеркнула Коллегия, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу АПК РФ не образуют. Между тем они должны учитываться судом, разрешающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1599 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, поскольку суду необходимо установить, какая сумма налога была бы уплачена в бюджет при исполнении арбитражным управляющим обязанности по корректировке последнего налогового периода, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности управляющего или освободить его от ответственности

По мнению налогового органа, конкурсный управляющий необоснованно не уплатил в бюджет текущий НДС в отношении операций по реализации в 2014 г. имущества должника в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

Так, он не мог не знать о разъяснениях Пленума ВАС РФ про уплату НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом. Согласно им НДС подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные НК РФ, с учетом отнесения данного налога к четвертой очереди текущих требований.

Кроме того, конкурсное производство является ликвидационной процедурой.

При ликвидации организации до истечения налогового периода конкурсный управляющий обязан скорректировать налоговые периоды в соответствии с НК РФ, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в т. ч. по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до завершения ликвидации.

Окончание ликвидационной процедуры без совершения этих действий - неправомерный обход закона.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2819 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым взыскана задолженность по банковской гарантии, поскольку для гаранта наступили условия по выплате спорной суммы

Компания потребовала взыскать долг по банковской гарантии, выданной во исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что имеются основания для отказа во взыскании, и пояснила следующее.

Ранее в рамках иных споров компания уже добилась взыскания части долга по этой же гарантии, но по иным товарным накладным.

В этих иных делах суды установили, что требование об уплате суммы по банковской гарантии было единым; направлено банку в пределах срока действия гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал; приложены согласованные документы. Т. е. условия гарантии компанией соблюдены, что и послужило основанием для удовлетворения ее исков.

Эти обстоятельства в силу преюдиции должны считаться установленными и для разрешения рассматриваемого дела.

Кроме того, Коллегия указала, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В качестве исключения из общего принципа такой независимости сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, для собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред принципалу и гаранту, требует платежа от последнего.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 307-КГ16-18929 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку суду необходимо проверить, отвечает ли спорный земельный участок требованиям, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу; в том случае, если он не отвечает таким требованиям, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади, с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных законодательством

Собственник недвижимости оспаривал отказ в приватизации арендуемого муниципального земельного участка под нею, обоснованный его нахождением в зоне зеленых насаждений территории общего пользования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что законодательство запрещает приватизировать земельные участки общего пользования, занятые в т. ч. площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами.

В данном случае надлежало проверить наличие красных линий, чтобы установить границы территории общего пользования, планируемой под размещение сквера (бульвара, парка) в соответствии с генпланом города в границах спорного участка. Нужно было проверить и наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания).

Также важно, что Градостроительным кодексом РФ установлен принцип первичности генплана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования.

Еще одно значимое обстоятельство - соответствует ли испрашиваемый участок требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в т. ч. по площади. Если он всем им не отвечает, следует установить, можно ли образовать участок в иных границах и иной площади.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 307-КГ16-19781 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке, в связи с чем при выплате работникам указанного вида дохода общество правомерно не удерживало налог

По НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах установленных норм).

Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ под категорию таких выплат подпадают и суммы, полагающиеся работнику на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Как пояснила Коллегия, законодатель предусмотрел возможность установить в трудовом или коллективном договоре случаи выплаты выходного пособия, прямо не упомянутые в ТК РФ.

С учетом этого выходное пособие, полагающееся работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством.

Соответственно, подобные выплаты не облагаются НДФЛ с учетом общего ограничения на такое освобождение, т. е. в части, не превышающей 3-х кратного (6-ти кратного для отдельных случаев) размера заработка.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 309-КГ17-68 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части и признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку судом нижестоящей инстанции не учтено положение налогового законодательства, которым для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость

Если ИП, одновременно находящийся на УСН и ПСН, утрачивает право на применение последней, то, согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, надо учитывать следующее.

Такой ИП с момента утраты указанного права сохраняет возможность применять УСН, а не считается перешедшим на общий режим налогообложения. Соответственно, доначисление ему налогов, которые он не обязан уплачивать, находясь на УСН, неправомерно.

Причем такое регулирование должно применяться и к отношениям, возникшим до даты вступления в силу поправок к НК РФ (01.01.2017), которыми была прямо закреплена данная возможность.

Как пояснила Коллегия, УСН в случае ее применения ИП является общей по отношению к ПСН, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом в НК РФ нет норм, согласно которым утрата налогоплательщиком права на применение ПСН влекла бы одновременную и утрату им права находиться на УСН (либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 310-ЭС17-861 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело в отмененной части, поскольку суду необходимо определить правомерность получения исполнительского сбора Российской Федерацией и исходя из этого разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество)

В рамках дела о банкротстве оспаривались торги по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила недействительность этих торгов, проведенных после введения процедуры конкурсного производства, и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Что касается последствий недействительности сделки, то имущество подлежит возврату должнику.

При этом следует учитывать, что основная часть выручки от продажи поступила взыскателю, еще часть пошла на уплату исполнительского сбора в федеральный бюджет, остальное было перечислено должнику.

В такой ситуации на территориальное управление Росимущества, выступавшего организатором торгов, не может быть возложена обязанность вернуть денежные средства покупателю.

Выкупная стоимость в части выручки, возвращенной самому должнику, и в части полученного кредитором (взыскателем) подлежит возврату должником в режиме текущих платежей.

В части исполнительского сбора следует определить правомерность получения соответствующей суммы Российской Федерацией и исходя из этого установить, кто обязан вернуть ее покупателю.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 301-ЭС16-20128 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества с учетом полученной обществом от покупателя суммы по признанной судом недействительной (ничтожной) сделке, определить сумму разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества, подлежащую взысканию с ответчика

Бывшие участники ООО, которым оно по решению суда обязано было выплатить действительную стоимость их долей, оспаривали договор купли-продажи недвижимости общества. Они в т. ч. просили взыскать с покупателя, успевшего ее продать, разницу между рыночной стоимостью и указанной в договоре ценой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что данная сделка, нарушающая установленный законом запрет на злоупотребление правом, недействительна (ничтожна).

При этом тот факт, что истцы не являются сторонами ничтожной сделки, в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению их требований о применении последствий ее недействительности.

Защитить их законный интерес (возможность исполнить судебный акт о взыскании действительной стоимости долей) и восстановить их нарушенное право можно лишь таким способом.

Так как покупатель продал приобретенную недвижимость и вернуть ее в натуре невозможно, обществу должна быть возмещена ее действительная стоимость.

При этом презумпция о равенстве взаимных предоставлений сторон по недействительной сделке в данном случае не применяется, поскольку цена договора не соответствовала рыночной стоимости.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 302-КГ17-311 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным требование государственного учреждения об уплате недоимки по страховым взносам, поскольку доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными налоговым законодательством правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ

При исчислении взносов на ОПС для ИП, который вносит НДФЛ и не платит вознаграждения физлицам, доход должен уменьшаться на расходы, связанные с получением таких доходов.

Такая позиция была озвучена ранее КС РФ. На нее обратила внимание СК по экономическим спорам ВС РФ в рассматриваемом деле.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 304-ЭС16-20773 Суд оставил в силе апелляционное постановление, которым отказано в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, возведенного на законных основаниях, что не является основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению спорного земельного участка

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что иск об освобождении и возврате земельного участка, обоснованный прекращением договора аренды, не подлежит удовлетворению.

Как было установлено, арендатор на законных основаниях в соответствии с договором аренды и разрешением на строительство детсада возвел на участке объект до уровня первого этажа. Поэтому данный объект является недвижимостью (объектом незавершенного строительства) независимо от госрегистрации.

При наличии такого объекта статья ГК РФ о возврате имущества после прекращения договора аренды в данном случае не применяется.

По ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке другого лица, вправе пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью участка.

Требования арендодателя об освобождении участка фактически направлены на необоснованное лишение арендатора права зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Также следует учесть, что в отношении арендатора введена процедура конкурсного производства, и объект незавершенного строительства, возведенный на законных основаниях, вошел в конкурсную массу.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2111 Суд оставил без изменения принятое ранее постановление, которым отказано в отмене решения третейского суда, указав, что не допускается проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом, который не наделен полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов

СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу.

В таком случае при исследовании материалов дела, в т. ч. истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены данного решения.

Соответственно, арбитражный суд не может фактически переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, давать собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным ими доказательствам.

Т. е. арбитражный суд не проверяет обоснованность решения третейского суда.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 306-КГ17-423 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным требования уполномоченного органа об уплате недоимки по страховым взносам, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из его доходов, а также обстоятельства, связанные с исполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за спорный период

Законодательство предусматривает определенный порядок исчисления страховых взносов для ИП, которые вносят НДФЛ и при этом не производят выплаты, иные вознаграждения физлицам.

Для таких ИП база для исчисления взносов - доход, определяемый по правилам НК РФ при применении НДФЛ.

В 2016 г. КС РФ разъяснил, что для данной цели доход ИП подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Соответственно, при этом принимаются во внимание правила НК РФ, установленные для учета расходов.

На эту позицию обратила внимание СК по экономическим спорам ВС РФ в деле, в котором обжалуемые судебные акты были приняты еще до формулирования КС РФ приведенных выводов.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 307-АД16-19718 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, поскольку оно в одностороннем порядке изменило существенное условие договора об оплате стоимости услуг связи, что привело к возникновению у физического лица задолженности и является нарушением условий, предусмотренных лицензией

Спор возник по поводу привлечения мобильного оператора к административной ответственности за нарушение лицензионных условий (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Нарушение выразилось в том, что он в одностороннем порядке изменил предусмотренное в договоре с физлицом условие об оплате услуг связи, из-за чего у этого абонента возникла задолженность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в указанном случае срок давности привлечения к ответственности составляет не 3 месяца, а 1 год со дня совершения правонарушения (как при нарушении законодательства о защите прав потребителей).

Это обусловлено тем, что данное деяние привело к нарушение прав и законных интересов потребителя.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20671 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что перевозчик и отправитель использовали разные методы определения массы, вследствие чего ответственность перевозчика не наступает

По поводу взыскания неустойки в случае, когда ж/д перевозчик обнаружил превышение массы груза по сравнению с данными, указанными отправителем, СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.

Отправитель может определить массу груза расчетным способом. Это не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого метода при проверке указанных сведений.

Для грузов, которые из-за своих естественных свойств подвержены убыли, установлены нормы недостачи. Они закреплены для исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности отправителя при расхождении сведений. О нарушении может свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель (либо иной законный метод), однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов. Поэтому она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20665 Состоявшиеся судебные акты о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрена неустойка за неверное указание в накладной массы груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Применительно к делу о взыскании такой неустойки Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Отправитель вправе определить массу расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки ее достоверности.

Нормы отклонения массы груза установлены с целью исключить случаи составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности.

О нарушении со стороны отправителя будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность не является неизменной величиной. Она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 303-ЭС16-20749 Состоявшиеся судебные акты о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались

Относительно взыскания неустойки в случае, когда ж/д перевозчик обнаружил превышение массы груза по сравнению с данными, указанными отправителем, СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.

Отправитель может определить массу груза расчетным способом. Это не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого метода при проверке указанных сведений.

Для грузов, которые из-за своих естественных свойств подвержены убыли, установлены нормы недостачи. Они закреплены для исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности отправителя при расхождении сведений. О нарушении может свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель (либо иной законный метод), однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов. Поэтому она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13 июня 2017 г. N 102 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по делопроизводству в военных судах"

Внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в военных судах.

Так, предусмотрено хранение документов в т. ч. в электронном виде. Скорректированы правила учета материалов. Пересмотрены порядок направления копий решений суда.

Закреплены положения об оформлении в электронном виде постановления по делу об административном правонарушении, постановления суда кассационной инстанции и некоторых других документов.

Досье на проект федерального закона N 24412-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о подсудности Дальневосточного окружного военного суда) (внесен 10.11.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

26.05.2017 Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки к УПК РФ.

В целях более оптимального использования рабочего времени судей и сокращения командировочных расходов планируется возложить рассмотрение дел террористической направленности на территории Сибири и Дальнего Востока на Дальневосточный окружной военный суд.

При этом к юрисдикции Дальневосточного окружного военного суда планируется дополнительно отнести соответствующие территории близлежащих регионов.

Досье на проект федерального закона N 24433-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" (о территориальной юрисдикции Дальневосточного и Приволжского окружных военных судов) (внесен 10.11.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

26 мая 2017 г. Госдумой в третьем чтении рассмотрены и приняты поправки к Закону о территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов.

В 2016 году к подсудности Приволжского окружного военного суда отнесено рассмотрение уголовных дел против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем значительно увеличилась нагрузка на судей по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции.

Как пояснили авторы законопроекта, из числа поступивших в указанный суд уголовных дел около 50% необходимо будет рассматривать с выездом на территорию Сибири и Дальнего Востока.

В целях более оптимального использования рабочего времени судей и сокращения командировочных расходов предлагается возложить рассмотрение дел террористической направленности на территории Сибири и Дальнего Востока на Дальневосточный окружной военный суд. При этом к юрисдикции указанного суда предлагается дополнительно отнести соответствующие территории близлежащих субъектов Федерации.


Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51
garant.spb.ru