18.08.2017
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
18.08.2017. АПИ —
На организацию наложили административный штраф. Но впоследствии постановление о его назначении было признано незаконным и отменено.
Верховный Суд РФ решил, что в таком случае она не может быть оштрафована за неуплату в срок данного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
По КоАП РФ размер штрафа, налагаемого за указанное правонарушение, определяется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа (2-кратный размер, но не менее 1 тыс. руб.).
Следовательно, при отсутствии обязанности уплатить штраф лицо не может быть привлечено к ответственности за его неуплату в установленный срок.
Постановление Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 64-АД17-2 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты
Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу водителя, которому вменялось управление автомобилем в нетрезвом виде.
В данном случае сотрудник ГИБДД не привлекал понятых, а использовал видеозапись.
При этом имеющаяся видеозапись фактически повреждена и не отражает информацию о подписании водителем составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.
Более того, на ней отсутствует несколько видеороликов с момента записи остановки автомобиля.
Таким образом, порядок освидетельствования не был соблюден.
Утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов. В нем в т. ч. освещены вопросы налогообложения и уплаты таможенных платежей.
В частности, в обзоре Верховный Суд РФ определил следующие правовые позиции.
Организация с иностранными инвестициями может быть учреждена не только иностранным юрлицом, но и иностранным гражданином.
Покупка доли в уставном капитале юрлица, влекущая установление контроля иностранного инвестора над организацией, имеющей стратегическое значение, должна согласовываться с уполномоченным органом.
Что касается изменений законодательства, определяющего правовой режим иностранных инвестиций в части использования налоговых льгот, то они не имеют обратной силы, если ухудшают положение иностранного инвестора в длящихся правоотношениях по реализации инвестиционного проекта.
Также важно, что пониженная ставка налога, предусмотренная международным соглашением об избежании двойного налогообложения, может применяться к дивидентам и в том случае, когда к моменту их выплаты иностранный акционер прекратил участие в российской организации.
Утвержден очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 3, 2017 г.).
Он содержит основные выводы, сделанные Президиумом, а также судебными коллегиями Верховного Суда РФ. Также приведены правовые позиции международных договорных органов.
В обзор вошли дела, касающиеся широкого круга вопросов, в т. ч. долевого строительства, трудовых и пенсионных отношений, банкротства, налогообложения, интеллектуальной собственности и т. д.
Так, арендная плата с арендатора не взыскивается, если из-за противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его целевым назначением или условиями договора.
Следует учитывать, что на отношения между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, и управляющей организацией распространяется Закон о защите прав потребителей.
Если в договоре страхования автомобиля нет условия, запрещающего цессию, страхователь вправе передать третьему лицу требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения.
Обращается внимание, что выплаты, произведенные работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть признаны расходом в целях исчисления налога на прибыль.
Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иной недвижимости.
В нем освещены вопросы заключения, исполнения и расторжения договора долевого участия, а также ответственности застройщика, в т. ч. взыскания с него неустоек, административных штрафов.
В частности, отмечается, что Закон о долевом строительстве применяется и к предварительному договору купли-продажи квартиры, если в действительности имелся в виду договор долевого участия.
Чтобы перенести сроки строительства, застройщику нужно заключить с дольщиком соглашение, подлежащее госрегистрации. Неоплата дольщиком договора позволяет застройщику расторгнуть его, только если это не противоречит требованиям добросовестности и разумности.
С застройщика, нарушившего срок устранения недостатков, можно взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.
В случае, когда право дольщика на неустойку перешло к новому кредитору, она исчисляется за период с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что право доступа к гражданско-правовым договорам АО имеют владельцы не менее 25% голосующих акций.
Так, по Закону об АО данное количество акций требуется для доступа к документам бухучета.
При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в указанном законе применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухучете.
Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухучета. К ним в т. ч. относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухучет.
Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ документация о закупке, проводимой по Закону N 223-ФЗ, может содержать запрет на привлечение субподрядчиков или соисполнителей к исполнению договора.
Как пояснила Коллегия, подобное условие не является требованием, предъявляемым к участнику закупки.
Оно относится к способу, порядку исполнения договора и соответствует нормам ГК РФ, предоставляющим возможность включить в договор условие о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).
Включение в документацию подобного условия не противоречит законам о закупках и о защите конкуренции, т. к. при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Вместе с тем условие о выполнении работ, являющихся предметом закупки, собственными силами (без привлечения субподрядчиков) в определенном случае может рассматриваться как нарушение.
Такое возможно, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально - для обеспечения победы конкретному хозсубъекту.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на нарушения, допущенные в деле о взыскании договорной неустойки и процентов по денежному обязательству.
Так, ответчик ссылался на необоснованность начисления неустойки после расторжения договоров.
Однако эти доводы не получили никакой оценки.
Кроме того, статья ГК РФ о процентах по денежному обязательству вступила в силу с 01.06.2015. И она не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до это даты.
А в рассматриваемом случае два договора были заключены сторонами до указанной даты.
По Закону о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным подается в суд по месту нахождения должника.
По поводу применения этого положения в ситуации, когда организация находится в процессе смены места нахождения, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
Закон о регистрации юрлиц и ИП устанавливает особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения организации.
Так, сначала подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юрлицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в реестр вносятся сведения о данном решении.
Затем подаются документы для госрегистрации нового места нахождения организации.
С учетом этого запись в ЕГРЮЛ о поступлении заявления об изменения места нахождения юрлица - лишь промежуточный этап в такой процедуре.
Соответственно, подсудность для подачи заявления о банкротстве не может определяться исходя из данных записи в ЕГРЮЛ о поступлении заявления об изменения места нахождения юрлица.
ВС РФ оставил в силе акты судов, которые посчитали, что имеются основания для наложения на учреждение штрафа по КоАП РФ - за ведение предпринимательской деятельности без лицензии.
Поводом для этого послужило проведение учреждением генетических экспертных исследований ДНК (с подготовкой соответствующих заключений).
Нижестоящие суды исходили из того, что в рассматриваемом случае проведение исследования имело место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области меддеятельности, для ведения которой в свою очередь необходимо получить лицензию.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные процессуальные нарушения, допущенные первой инстанцией.
Объявляя в судебном заседании резолютивную часть своего решения, первая инстанция не указала на взыскание процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства. Тогда как в машинописном тексте объявленной резолютивной части и в резолютивной части полного мотивированного текста решения предусмотрено взыскание этих процентов.
Однако такое расхождение с объявленной резолютивной частью решения недопустимо. С учетом этого дело направлено на новое рассмотрение.
КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без спецразрешения (лицензии), если таковое обязательно.
Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) указанного правонарушения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что оснований для установления частного сервитута для размещения коммерческой парковки не имелось.
Сервитут испрашивался в отношении земельного участка в границах полосы отвода автодороги.
Как указала Коллегия, ни Земельным кодексом РФ, ни Законом об автомобильных дорогах не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автодороги, гражданину или юрлицу только на условиях сервитута.
В названном законе предусматриваются лишь особые порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автодорог.
Основания для установления сервитута предусмотрены в ГК РФ.
Однако организация, испрашивающая сервитут, не является ни собственником недвижимости, для использования которой нужно установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автодороги, для функционирования которых необходима стоянка транспорта.
СК по экономическим спорам ВС РФ посчитала законным отказ компании в установлении частного сервитута в отношении муниципальной земли с целью размещения на ней коммерческой парковки.
Как пояснила Коллегия, участки в границах полос отвода автодорог могут предоставляться в установленном ЗК РФ порядке гражданам и юрлицам для размещения объектов дорожного сервиса.
По Закону об автодорогах соглашения об установлении частных сервитутов заключаются между владельцами дорог и собственниками объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций для строительства (установки), реконструкции, капремонта таких объектов, их эксплуатации, а также для размещения необходимых для их функционирования мест отдыха и стоянок транспорта.
Такое соглашение заключается владельцем автодороги, которому участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, по согласованию с собственником земли (уполномоченным органом власти).
При этом ни в данном законе, ни в ЗК РФ нет оснований для передачи свободного (не предоставленного иному лицу) участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автодороги, гражданину или юрлицу только на условиях сервитута.
Поэтому надо учитывать основания для установления сервитута, предусмотренные в ГК РФ.
С учетом этого если лицо не является собственником соседнего участка, ни любой другой недвижимости, для использования которой необходима земля, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автодороги (для функционирования которых нужна стоянка транспорта), оснований для установления сервитута нет.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что организация эксплуатировала опасный производственный объект (ОПО) с нарушением законодательства в этой сфере.
Как подчеркнула Коллегия, отдельное оборудование (технические устройства) не может быть ОПО. Таким объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование.
В данном случае ОПО - это литейный участок по производству дроби. Основанием для его эксплуатации служит проект реконструкции цеха по сборке патронов. При этом цех является отдельно стоящим объектом капстроительства.
С учетом характеристик объекта проект реконструкции должен был пройти государственную экспертизу. Также требовалось заключение органа, уполномоченного осуществлять государственный строительный надзор.
При этом соблюдать требования промышленной безопасности, в т. ч. в части градостроительного законодательства (наличие соответствующих разрешений и (или) заключений) должны любые субъекты, эксплуатирующие ОПО. Эта обязанность возлагается на них независимо от того, осуществили они реконструкцию ОПО или приобрели реконструированный объект.
При определенных условиях сельхозорганизация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет невостребованных земельных долей, могут приобрести его в собственность или аренду без торгов.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, для этого заявитель должен доказать факт использования участка.
В подтверждение можно представить договоры, заключенные в отношении участка. Если же он использовался без оформления правоотношений, то можно ссылаться на любые доказательства, подтверждающие фактическое использование участка в сельскохозяйственных целях.
При этом использование должно быть законным и правомерным.
Длительность использования, перерывы в нем и другие обстоятельства использования также могут быть приняты во внимание при оценке добросовестности заявителя.
Необходимо учитывать в т. ч. и добросовестное фактическое использование участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в долевой собственности которых находился участок, из которого выделен участок в счет невостребованных долей.
Разрешение споров из государственных (муниципальных) контрактов третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Исполнение таких контрактов предполагает публичный контроль, что не может быть обеспечено при разрешении споров в третейском суде.
Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом без учета этого, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая их, не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно.
С такой мотивировкой СК по экономическим спорам ВС РФ отказала во взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
Эти проценты были начислены из-за неисполнения мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда по спору, связанному с осуществлением обязательств по муниципальному контракту.
Последний был заключен на основании Закона о госзакупках (вместо него с 01.01.2014 действует Закон о контрактной системе).
Как подчеркнула Коллегия, ранее уже указывалось, что императивные требования данного закона не позволяют рассматривать в третейских судах споры, которые возникают при размещении заказов, а также связаны с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов.
По Закону о банкротстве руководитель должника обязан подать в суд заявление о банкротстве в т. ч. при появлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что для определения указанных признаков значение имеет совокупный объем долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства (задолженность перед внебюджетным фондом).
Обязанность подать заявление о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве.
Руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его экономически обоснованного плана являлось разумным. Для этого он должен доказать, что сами по себе признаки неплатежеспособности не свидетельствовали об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в т. ч. по обязательным платежам). И руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, приложил максимальные усилия для этого.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что неоплата покупателем приобретенного имущества является существенным нарушением. В таком случае продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного покупателю имущества.
Ведь продавец, не получив вообще никакой суммы за проданное имущество, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, как указала Коллегия, из этой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты продавец не может требовать расторжения договора ввиду его существенного нарушения.
Истец, чей автомобиль пострадал в ДТП, в т. ч. просил взыскать страховое возмещение с компании, с которой виновник аварии заключил договор добровольного страхования. Однако истцу отказали, поскольку он не уведомил ее в предусмотренный законом срок о наступлении страхового случая.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.
В данном случае нужно было установить, когда истцу стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования. Ведь именно с этого момента у выгодоприобретателя возникает обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом само по себе неисполнение указанной обязанности еще не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик вправе отказать, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Также Коллегия подчеркнула, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не применяются к правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.
Оспаривался договор, по которому бывший супруг продал недвижимость, являвшуюся, по мнению бывшей супруги, их совместной собственностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что договор был заключен после развода. Поэтому применяются не нормы Семейного кодекса РФ, а положения ГК РФ.
В спорном случае надлежало установить, имел ли участник совместной собственности полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у него в случае согласия остальных участников на совершение сделки.
Следовало выяснить, знал ли контрагент об отсутствии таких полномочий, и установить обстоятельства, с учетом которых он должен был знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В данном случае срок давности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Верховный Суд РФ поддержал вывод о том, что приобретение медоборудования стоимостью свыше 100 тыс. руб. является нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования (ОМС).
Такая же позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 307-КГ16-17712.
Согласно другой точке зрения подобная покупка должна рассматриваться как превышение лимитов расходования (в данном случае ее придерживались первая и апелляционная инстанции).
Эта же позиция прослеживается в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 305-КГ15-17571.
Разница в том, что в случае нецелевого использования вся израсходованная сумма возвращается в территориальный фонд ОМС с уплатой штрафа в размере 10%. Также предусматривается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Арендатор земельного участка, который произвел отчуждение расположенной на нем недвижимости другому лицу, в силу прямого указания закона выбывает из арендных правоотношений.
Причем независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.
В этом случае новый собственник недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым ею и необходимым для ее использования, на праве аренды.
К таким выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Компания обратилась в суд с целью взыскать с общества перестраховочное возмещение.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводом о том, что в иске следует отказать, т. к. возмещение по основному договору страхования было выплачено без оснований - произошедшее событие (авария) не является страховым случаем и, соответственно, не должно влечь последствий для перестраховщика.
Как пояснила Коллегия, такой вывод сделан без учета всех обстоятельств.
Факт того, что произошедшее событие (авария) является страховым случаем, был признан страховщиками, иными перестраховщиками, а также установлен в рамках рассмотрения иных споров.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при наличии у ликвидируемой организации признаков банкротства кредитор вправе подать заявление о признании ее банкротом.
Суд принимает решение о признании юрлица банкротом и об открытии конкурсного производства, если установлены признаки банкротства и отсутствуют основания для оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, к организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), а также процедуру наблюдения.
Следовательно, если у ликвидируемой организации есть признаки банкротства, не выявлено оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, суд признает ее банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
ЖК РФ установлена законная неустойка за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Относительно возможности взыскания вместо такой неустойки процентов за пользование чужими деньгами (по ГК РФ) СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
С 01.06.2015 было введено правило, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, упомянутые проценты не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как ранее уже пояснялось, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взыскивается она, а не проценты.
С учетом этого при взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг упомянутые проценты на основании ГК РФ можно потребовать лишь за период до 01.06.2015, т. к. после такой даты применяется только указанная в ЖК РФ неустойка.
Вместе с тем в случае, если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности не той нормой (ГК РФ, а не ЖК РФ), то это само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В третейский суд не могут передаваться споры из договора на технологическое присоединение энергоустановок в особой экономической зоне (ОЭЗ) к сетям инженерно-технического обеспечения.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дело в том, что договор предусматривает расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса. А его стороной (пользователем сети) является ОАО "ОЭЗ", которое привлечено к осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти по управлению ОЭЗ.
Поэтому споры из этого договора не могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
Как указала Коллегия, споры из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу являются неарбитрабильными.
В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес. В частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера.
В споре о признании недействительным патента на изобретение СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Автор изобретения определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента.
ГК РФ закрепляет презумпцию того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, считается таковым. Это правило действует, пока не доказано иное.
Действовавший в спорный период (до 01.01.2008) Патентный закон не содержал положений о презумпции авторства изобретения. Вместе с тем он предусматривал возможность признания недействительным патента в случае неправильного указания в нем автора или патентообладателя.
В рассматриваемом случае истцы ссылались на то, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются.
При этом техническое решение, которое соответствует сущности изобретения, изложенной в независимом пункте формулы патента, создано в результате творческой деятельности истцов - авторов рационализаторского предложения.
Как пояснила Коллегия, в такой ситуации исходя из значения изобретения как технического решения (нового), являющегося результатом технического творчества, требовалось выяснить, соблюдены ли условия признания изобретения использованным.
Также надо было исследовать обстоятельства внесения личного творческого вклада в создание указанного технического решения каждым из упомянутых лиц.
Кроме того, Коллегия отметила: несмотря на то, что один из заявителей умер после подачи жалобы, надо было решить вопрос о возможности рассмотрения его требований с учетом норм о защите иными лицами нематериальных благ, принадлежавших умершему.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации.
Данное право может быть защищено в судебном порядке, в т. ч. посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано ранее, вправе требовать, чтобы другая некоммерческая организация прекратила его использование.
То обстоятельство, что наименование некоммерческой организации не является результатом интеллектуальной деятельности, не лишает ее исключительного права на такое наименование и возможности его судебной защиты.
В спорном случае в суд обратился фонд, у которого, как указала Коллегия, имеется законный интерес в защите своего доброго имени и репутации.
Соответственно, при нарушении этого законного интереса фонд имеет право на судебную защиту.
Спор возник по поводу госпошлины, уплачиваемой в связи с передачей в залог новых объектов недвижимости на основании допсоглашений к договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в данном случае за регистрацию обременения каждого нового объекта организация-залогодатель должна уплатить по 2 тыс. руб.
При заключении договоров об ипотеке после 01.07.2014 госрегистрации подлежит только ипотека как обременение, но не сам договор. Для организаций госпошлина составляет 4 тыс. руб. (по 2 тыс. руб. для каждой стороны договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).
Допсоглашения были заключены после 01.07.2014. Из них следует, что в залог передаются объекты, не являвшиеся предметами ранее заключенных договоров. Таким образом, регистрационным действием в целях исчисления госпошлины является внесение в ЕГРП новой записи об ипотеке.
Вывод о том, что допсоглашения лишь вносят изменения в ранее заключенные договоры и не могут рассматриваться как достижение нового соглашения, неверен.
Поводом для спора послужило отчуждение недвижимости банка-должника посредством совершения цепочки последовательно совершенных сделок купли-продажи.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что договоры купли-продажи - притворные сделки.
Они были заключены с целью прикрыть иное соглашение - по отчуждению спорного имущества должника лицам, состоящим в семейных отношениях с тем, кто входил в состав органа управления банка.
В такой ситуации прикрывающие договоры ничтожны как притворные сделки, а прикрываемая - недействительна как подозрительная предбанкротная сделка должника.
Как пояснила Коллегия, прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или спецзаконами.
При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Для ее прикрытия может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных договоров купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
При этом сама по себе госрегистрация перехода права собственности на недвижимость к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как притворных.
Поскольку в такой ситуации должник является стороной прикрываемой сделки, его права на истребование имущества защищаются не посредством виндикации, а путем оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что Закон о корпоративных закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.
Таким образом, заказчики вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей своей деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.
Включение в документацию о закупке дополнительных требований может признаваться нарушением законодательства лишь в случае, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам.
Для этого антимонопольный орган должен доказать, что условие предусмотрено специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному лицу, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.
Также Коллегия отметила, что запрет привлекать для исполнения договора субподрядчиков или соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки. Данное условие относится к способу и порядку исполнения договора. При этом оно соответствует положениям ГК РФ.
При реорганизации в форме присоединения юрлица-арендатора муниципального имущества к иной организации к последней переходят его права и обязанности по ранее заключенным договорам аренды.
В такой ситуации нет необходимости вновь регистрировать обременение в связи с заменой арендатора.
Причина - гражданско-правовые обязательства по аренде имущества в связи с реорганизацией одной из его сторон (арендатора) не прекращаются, как и ограничения (обременения) прав аренды, сведения о которых были внесены при регистрации договоров аренды.
Более того, законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как возложение на сторону сделки обязанности совершить действия по обращению за госрегистрацией обременения.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.
Собственник такого государственного или муниципального имущества, как объекты электро- и теплоснабжения, может передать их в хозведение унитарного предприятия без проведения конкурсных процедур.
Данные действия не нарушают Закон о защите конкуренции и не приводят к недопущению, ограничению, устранению таковой.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.
По закону запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение установленных требований. Между тем закрепление государственного или муниципального имущества на праве хозведения или оперативного управления не является преференцией.
Такое регулирование учитывает специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юрлицом.
Действуя на основании ГК РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Закон о теплоснабжении устанавливает особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения. Однако это не затрагивает упомянутых правомочий собственника и не запрещает ему передавать имущество в хозведение или оперативное управление.
По Закону о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не относятся участники должника, предъявившие к нему требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в качестве подобного рода обязательств могут квалифицироваться и те, которые формально имеют гражданско-правовую природу, но на самом деле таковыми не являются.
В частности, с учетом конкретных обстоятельств к подобным обязательствам могут быть причислены те, которые вытекают из предоставления должнику займа его участником, из поручительства последнего.
Так, предоставление должнику займа может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.
При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, что влечет отказ во включении данного требования в реестр.
Если заинтересованное лицо представило доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя опровержения этого довода.
По Закону о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не относятся участники должника, предъявившие к нему требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в качестве подобного рода обязательств могут квалифицироваться и те, которые формально имеют гражданско-правовую природу, но на самом деле таковыми не являются.
В частности, с учетом конкретных обстоятельств к подобным обязательствам могут быть причислены те, которые вытекают из предоставления должнику займа его участником, из поручительства последнего.
Так, предоставление должнику займа может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.
При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, что влечет отказ во включении данного требования в реестр.
Если заинтересованное лицо представило доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя опровержения этого довода.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала преждевременным вывод о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар является текущим.
По Закону о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т. ч. во исполнение договоров, заключенных до этого.
В данном случае суды исходили из даты составления актов подтверждения поставки товара, посчитав, что товар был фактически поставлен (передан) именно в дату составления таких актов.
Однако из самих актов не следует, что они составлены в день поставки (передачи) товара.
При этом конкурсный управляющий утверждал, что согласно имеющимся у него накладным товар был поставлен гораздо раньше, т. е. обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В данном случае отзыв, в котором ответчик возражал против иска, и доказательства, подтверждающие его доводы, были своевременно представлены в канцелярию арбитражного суда. Об этом свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда с указанием даты и времени поступления отзыва.
Однако в материалах дела нет своевременно поступившего отзыва с приложениями.
В системе "Мой арбитр" на сайте арбитражного суда отзыв с приложенными к нему доказательствами был размещен только спустя месяц. Хотя это нужно было сделать в срок не более трех дней.
В результате отзыв и обосновывающие документы не были рассмотрены и оценены судом. Это привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что суд округа, направивший дело на новое рассмотрение, вышел за пределы своих полномочий.
Так, кассационная инстанция вправе оценивать лишь правильность применения норм права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
В данном случае предыдущие инстанции на основании представленных сторонами доказательств исследовали вопрос ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Однако суд округа фактически предоставил ответчику возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам разбирательства в первой инстанции с представлением дополнительных документов, а также обоснования возражений на заявленные требования. В то время как это не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности.
Суд округа допустил возможность повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных доказательствах, чем поставил его в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной. Это привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что текущим является такое денежное требование, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве.
При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения.
Для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата их оказания, пусть даже исполнение этой обязанности перенесено на более поздний период. Например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством отсрочки либо рассрочки исполнения.
Таким образом, нужно установить, в какую дату услуги были оказаны.
В спорном случае акты были подписаны сторонами непосредственно в день оказания услуг. Следовательно, текущими являются требования исполнителя, подтвержденные актами, составленными после даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании заказчика банкротом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что предыдущие инстанции неверно определили размер компенсации за незаконное использование товарного знака.
Она обратила внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств может определяться ниже минимального предела, установленного законом. Данный вывод был сделан применительно ко взысканию компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда.
Однако, как подчеркнула Коллегия, аналогичного подхода следует придерживаться и в случае, когда компенсация испрашивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования.
При этом суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о таком уменьшении, обязана доказать необходимость этой меры.
В данном же случае соответствующее заявление ответчика отсутствовало. Суды, разделив сумму вознаграждения по лицензионному договору на 12 месяцев, произвольно определили размер компенсации способом, не предусмотренным ГК РФ, немотивированно уменьшив его ниже минимального предела.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что именно российская таможня, установившая частичную утрату товара, следующего транзитом через Белоруссию и Россию, вправе привлечь перевозчика к административной ответственности.
Так, перевозчик несет ответственность по законодательству того государства - члена Таможенного союза (ТС), таможенным органом которого товары помещены под процедуру таможенного транзита, только при их полной недоставке.
А в случаях частичной недоставки (утраты) он привлекается к административной ответственности по законодательству и таможенным органом того государства - члена ТС, на территории которого выявлено нарушение. Это следует из решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов ТС, касающегося привлечения перевозчиков к ответственности за недоставку товаров в случаях таможенного транзита через территорию двух и более государств - членов ТС.
Указанный вывод подтверждается и положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ.
В соответствии с ней общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может определяться ниже минимального предела, установленного законом.
Данный вывод был сделан применительно ко взысканию компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда.
По мнению Коллегии, такой же подход должен применяться и в случае, когда компенсация испрашивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования.
Кроме того, суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о таком уменьшении, обязана доказать необходимость этой меры.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ.
В соответствии с ней общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может определяться ниже минимального предела, установленного законом.
Данный вывод был сделан применительно ко взысканию компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда.
По мнению Коллегии, такой же подход должен применяться и в случае, когда компенсация испрашивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования.
Кроме того, суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о таком уменьшении, обязана доказать необходимость этой меры.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ.
В соответствии с ней общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может определяться ниже минимального предела, установленного законом.
Данный вывод был сделан применительно ко взысканию компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда.
По мнению Коллегии, такой же подход должен применяться и в случае, когда компенсация испрашивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования.
Кроме того, суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о таком уменьшении, обязана доказать необходимость этой меры.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о том, что вследствие увеличения процентной ставки по займам без согласия поручителя поручительство прекратилось в полном объеме.
В рассматриваемом случае положения ГК РФ о прекращении поручительства применяются в редакции до изменений, вступивших в силу 01.06.2015.
Так, поручительство прекращалось в случае изменения без согласия поручителя обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него.
В соответствии со сложившейся практикой применения этой нормы при изменении основного обязательства поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях.
Этот подход отражен в действующей редакции статьи ГК РФ о прекращении поручительства.
Тяжелое финансовое положение коммерческой организации само по себе не свидетельствует о неисполнимости заключенного ею третейского соглашения. И данный факт не обязывает государственный суд рассмотреть иск по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.
К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Она указала, что при обращении в государственный суд сторона обязана доказать обстоятельства, препятствующие, по ее мнению, рассмотрению спора в третейском суде. В частности, свое финансовое положение, не позволяющее разрешить спор в этой форме (например, состояние банкротства).
Иные лица, участвующие в деле, могут представлять доказательства, опровергающие эти доводы. Например, подтверждение того, что контрагент преднамеренно создал затруднительное финансовое положение в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.
В рассматриваемом случае истец, ссылающийся на отсутствие средств для уплаты третейского сбора, таких доказательств не представил. Поэтому его иск был правомерно оставлен без рассмотрения.
С бывшего руководителя несостоятельного должника можно взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного определения, обязывающего передать документы арбитражному управляющему.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Она исходила из того, что требование конкурсного управляющего о передаче документов основано, по сути, на прекращении в силу закона корпоративных отношений между должником и его бывшим директором. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юрлица от одного субъекта другому. Такая процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования.
Таким образом, к данному требованию, связанному с передачей документации, применяются общие положения об обязательствах, включая судебную неустойку.
При этом возможность привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на ошибки, допущенные в деле об оспаривании договоров, заключенных после возбуждения дела о банкротстве и связанных с оказанием должнику юридических услуг.
Так, суды лишь констатировали отсутствие предпочтения при заключении сделок. Однако они не проверили аргументы конкурсного управляющего о том, что должнику и конкурсным кредиторам причинен вред. Как и доводы о том, что сделки ничтожны, поскольку заключены без проведения закупочных процедур в нарушение Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц.
Конкурсный управляющий по существу подвергал сомнению сам факт оказания каких-либо услуг. Также согласно его позиции вред от сделок подтверждается завышенным размером стоимости услуг.
Кроме того, первая инстанция, по сути, обязала управляющего подтвердить отрицательный факт (неразмещение должником на сайте сведений о закупке). В то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность опровергнуть это утверждение.
По мнению антимонопольного органа, с которым согласились суды трех инстанцией, размещенная организацией реклама с текстом "Аптека Миницен. Лекарства со склада" является недостоверной.
Верховный Суд РФ, изучив жалобу организации, не нашел оснований для иных выводов по делу.
Указанное словосочетание вызывает в сознании потребителей прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам.
Тогда как цены на многие препараты в сети аптек этой организации выше, чем в других аптеках города.
Таким образом, реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости товара.
КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за несвоевременное предоставление арбитражному управляющему документов, необходимых ему для исполнения обязанностей.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом деле не имелось оснований для применения такой ответственности.
Как пояснила Коллегия, по данной норме ответственности подлежит должностное лицо.
При этом КоАП РФ предусматривает критерии, при соответствии которым лицо признается должностным.
В частности, таковым признается тот, кто наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно тот, кто выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах власти.
В данном случае к упомянутой ответственности был ошибочно привлечен рядовой сотрудник организации, не наделенный упомянутыми полномочиями.
То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности этого сотрудника входило представление интересов организации в делах о банкротстве, в т. ч. ведение переписки с арбитражными управляющими, не свидетельствовало о наделении его какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Оператору почтовой связи был назначен административный штраф, поскольку он нарушил срок хранения заказного письма разряда "Судебное" (вернул его отправителю раньше, чем положено).
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила штраф.
Причина - не был соблюден 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае этот срок исчисляется со дня совершения правонарушения - с даты, когда оператор вернул заказное письмо отправителю с нарушением установленного срока хранения.
Спор возник по поводу взыскания авиаперевозчиком субсидии на перевозку граждан по льготному тарифу из Калининграда в европейскую часть страны и обратно.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.
В таком случае специальным актом являются Правила предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении.
Эти Правила определяют комплект документов, необходимых для получения субсидии. В них не упомянута обязанность авиаперевозчика предоставлять ежемесячно справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы.
Кроме того, Правилами не предусмотрено такое основание для возврата документов без выплаты соответствующей субсидии, как нарушение авиаперевозчиком срока предоставления документов для получения субсидии.
За сотрудником, который в отпуске по уходу за ребенком работает на условиях незначительного сокращения рабочего времени, не сохраняется ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Она подчеркнула, что пособие компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время ухаживать за ребенком.
Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В этом случае пособие уже не компенсирует утраченный заработок, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.
Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.
СК по гражданским делам ВС РФ в очередной раз напомнила, что средний заработок при увольнении северянина сохраняется в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев не во всех случаях.
ТК РФ предусматривает возможность сохранения заработка в течение указанного периода со дня увольнения по сокращению или из-за ликвидации организации.
Такая льгота предусмотрена для работников организаций в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) при условии, что они в месячный срок после увольнения обратились в службу занятости и не были ею трудоустроены.
Как пояснила Коллегия, в такой ситуации заработок сохраняется не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. В законе нет их перечня.
Однако это - не основание для того, чтобы служба занятости принимала решение о сохранении заработка лишь из-за факта соблюдения ею и таким сотрудником установленного порядка по предоставлению госуслуги по содействию в поиске подходящей работы.
Для предоставления такой льготы надо установить факт обращения сотрудника в месячный срок со дня увольнения в службу занятости и его нетрудоустройство, а также наличие исключительного случая (касающегося такого лица и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т. п.).
В частности, в данном деле Коллегия сочла ошибочным вывод о том, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность для него указанного продления выплат.
Следует отметить, что такую позицию Коллегия уже высказывала неоднократно (например, в определениях от 23 января 2017 г. N 69-КГ16-12, от 24 апреля 2017 г. N 69-КГ17-1, от 19 июня 2017 г. N 69-КГ17-5, от 17 июля 2017 г. N 69-КГ17-11).
На аналогичный подход указывал ранее также и КС РФ (определение от 29 ноября 2012 г. N 2214-О).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, чем руководствоваться при распределении судебных издержек.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом издержки истца ответчиком не возмещаются, если не были установлены факты нарушения им прав истца, в защиту которых тот обратился в суд, либо оспаривания им защищаемых истцом прав.
По смыслу этих разъяснений несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является оспариванием прав истца, влекущим возложение на ответчика судебных расходов.
В спорном случае требования заявителя, считающего ликвидацию организации неправомерной, были частично удовлетворены.
Для решения вопроса о судебных расходах судам следовало выяснить, действиями регистрирующего органа или ликвидатора были нарушены права заявителя, нарушил ли регистратор при этом свои обязанности.
Организация, использующая земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, оспаривала административный штраф. Наказание было назначено в связи с тем, что она не переоформила данное право в установленный законом срок (до 01.07.2012).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала штраф правомерным.
Она подчеркнула, что наказуемо именно использование земли на праве постоянного (бессрочного) пользования юрлицом, которое не выполнило в срок обязанность переоформить это право на право аренды или приобрести участок в собственность (ст. 7.34 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015).
Соответственно, указанное правонарушение является длящимся. Вследствие чего срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.
Законом об АО предусмотрен выкуп ценных бумаг ПАО по требованию лица, которое приобрело более 95% акций.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что возникновение у покупателя права направить такое требование обусловлено соблюдением двух самостоятельных условий.
Первое - покупатель в результате добровольного или обязательного предложения стал владельцем более 95% от общего количества акций. И второе - в результате принятия соответствующего предложения было приобретено не менее чем 10% общего количества акций.
При этом не учитываются акции, приобретенные лицом, направившим добровольное предложение, у своего аффилированного лица.
Следовательно, такой принудительный выкуп возможен только в ситуации, когда в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг или обязательного предложения лицо приобрело у не зависящих от него субъектов не менее 10% от общего количества акций ПАО и совместно с аффилированными лицами (совокупный пакет) стало владеть более 95% акций.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.
Согласно АПК РФ такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
В спорном случае решение суда об удовлетворении иска и определение о взыскании в пользу истца судебных расходов были по заявлению ответчика пересмотрены по новым обстоятельствам и отменены.
Затем решением суда в иске было отказано. Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать именно это решение, а не принятое позднее определение суда о повороте исполнения отмененного решения первой инстанции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Если же факт пропуска срока установлен после принятия заявления к производству, суд выясняет причины его пропуска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что учитывать при разрешении спора об истребовании имущества (в данном случае автомобиля) из чужого незаконного владения.
Необходимо установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.
Причем как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Действия собственника, который передал свое имущество третьему лицу вследствие заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя, не могут быть признаны добровольными.
А приобретатель не является добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд должен оценить все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя о незаконности выбытия имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был воздержаться от его приобретения.
Постановлением Совета Министров СССР была объявлена благодарность всем работникам, которые участвовали в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 г.
Эта благодарность не является ведомственным знаком отличия в труде для тех, кто наряду со штатными работниками органов статистики привлекался к проведению переписи, т. е. временно участвовал в сборе статистических данных. Соответственно, она не учитывается при решении вопроса о присвоении указанным лицам звания "Ветеран труда".
К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Она подчеркнула, что определяющее значение для присвоения звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина именно по месту его работы.
По договору купли-продажи предприниматель реализовал организации имущественные права арендатора, в счет чего была погашена его задолженность по займам, полученным у третьих лиц.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что эта операция облагается НДС, а доход от нее - НДФЛ. Даже с учетом использованной сторонами схемы взаиморасчетов.
Так, сторонами проводились зачеты встречных однородных требований с вовлечением третьих лиц - займодавцев, один из которых был должником организации, и другого ее должника, являющегося при этом кредитором второго займодавца. Кроме того, она напрямую перечислила последнему часть средств на счет.
Как указала Коллегия, в деятельности предпринимателя, реализовавшего право аренды (имущественное право), возник объект обложения НДС.
Поскольку в результате такой реализации задолженность предпринимателя перед рядом лиц была погашена, он получил доход в размере ее суммы. Следовательно, возник объект обложения НДФЛ.
КоАП РФ предусматривает административный штраф за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых цен (тарифов).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что срок давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания составляет 1 год, а не 2 месяца.
Она исходила из того, что данное деяние является нарушением законодательства о госрегулировании цен (тарифов), в отношении которого установлен годичный срок давности.
В спорном случае водоканал не выполнил в срок предписание регионального органа по тарифам об устранении нарушения стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, на что обращать внимание, если в рамках дела о банкротстве заявлены возражения о мнимости или притворности договора.
В таком случае недостаточно проверить лишь соответствие документов, представленных кредитором, формальным требованиям. Суд должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В рассматриваемой ситуации ФНС России указывала на отсутствие заемных отношений между должником и иностранной компанией, претендовавшей на включение в реестр требований кредиторов. При этом были представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы. Компания же представила лишь текст договора займа и платежные поручения.
С учетом этого у судов не было оснований для вывода о реальности заемных отношений. А нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться как отказ опровергнуть тот факт, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
Также нужно учитывать, что при рассмотрении подобных споров материалы налоговых проверок могут использоваться в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.
12 июля 2017 г. Госдумой в первом чтении принят проект поправок в отдельные законодательные акты России в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей.
В частности, планируется внести изменения в Закон о мировых судьях, в Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов Федерации и в Закон об органах судейского сообщества в России в части, касающейся установления обязанности высших исполнительных органов госвласти в субъектах России взаимодействовать с советами судей субъектов Федерации при разработке бюджета субъекта Федерации в части расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и финансирования оплаты труда работников их аппарата. Также предлагается установить обязательность согласования с советом судей субъекта Федерации уменьшения объема финансирования, выделенного на обеспечение деятельности мировых судей.
В Законе о мировых судьях предлагается закрепить положения о том, что руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка. Также устанавливается обязанность органов исполнительной власти субъекта Федерации согласовывать с мировым судьей соответствующего судебного участка ряд вопросов прохождения службы работниками его аппарата (в частности, перемещения работников аппарата мирового судьи, применения к ним поощрений и взысканий, утверждения графика отпусков).
25 июля 2017 г. Совет Федерации одобрил поправки в целях совершенствования процедуры рассмотрения гражданских дел.
Так, планируется отказаться от принципа непрерывности судебного разбирательства. Отметим, что он не применяется ни в уголовном, ни в арбитражном, ни в административном судопроизводстве.
Закрепляется, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Доказательства, исследованные до перерыва, повторно рассматривать не придется.
Кроме того, разбирательство дела после его отложения, вероятно, будет начинаться не сначала, а с того момента, с которого оно было отложено. При этом также не потребуется рассматривать еще раз доказательства, исследованные до отложения судебного разбирательства.
Еще одна возможная новация - изменение порядка восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам. Просьба лица о восстановлении срока, предположительно, будет рассматриваться непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим такую жалобу, представление, а не судом, рассмотревший дело по первой инстанции.
Аналогичный механизм восстановления пропущенного процессуального срока предлагается установить и при подаче надзорных жалоб, представлений в Верховный Суд РФ.
Согласно поправкам с соответствующим определением судьи вправе не согласиться Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель, который может вынести свое определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в этом.
19 июля 2017 г. Совет Федерации одобрил поправки, уточняющие порядок рассмотрения споров между страховщиками по ОСАГО при прямом возмещении убытков.
Предлагается ввести досудебный порядок урегулирования споров между страховыми организациями в части взаиморасчетов по прямому возмещению убытков. Для этого при профессиональном объединении страховщиков должна быть образована комиссия. Если кто-либо из страховщиков будет не согласен с решением комиссии, он сможет оспорить ее решение в арбитражном суде. Также спор будет рассматриваться арбитражным судом в случае непринятия решения комиссией в установленный срок.
Введение досудебного порядка урегулирования споров будет дисциплинировать страховые компании, способствовать добросовестному осуществлению ими прав, а также существенным образом снизит нагрузку на судебную систему.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51
garant.spb.ru