Рейтинг@Mail.ru
home

21.09.2017

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за август 2017 года

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

21.09.2017. АПИ —

Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 57-АД17-5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Верховный Суд РФ подтвердил, что водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Сотрудники ГИБДД подошли к этому гражданину уже после того, как машина была припаркована. При этом сам он в суде показал, что возвращался с работы на автомобиле.

У гражданина был обнаружен запах алкоголя изо рта. Это является достаточным основанием полагать, что водитель был нетрезвым. Причем от освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

С учетом этого гражданин был правомерно направлен на медосвидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 18-АД17-15 Суд изменил судебные акты и исключил из них указание на нарушение трудового договора, а также на несоблюдение в отношении работника графика отпусков, поскольку на момент рассмотрения данного дела истек двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства

Организации был назначен административный штраф за нарушение трудового законодательства.

В числе прочего ей вменялось то, что она без медицинского заключения прекратила трудовой договор с работником по основанию, предполагающему наличие такого заключения.

Верховный Суд РФ решил, что в указанной части состав правонарушения отсутствует.

Он напомнил, что государственная инспекция труда не разрешает индивидуальные трудовые споры. А разногласия по поводу увольнения работника как раз являются таким спором.

Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства был увеличен с 2 месяцев до 1 года.

Соответствующие поправки вступили в силу с 01.01.2015.

Однако в отношении нарушений, допущенных до этой даты (в рассматриваемом случае - несоблюдение графика отпусков на 2014 год), нужно исходить из 2-месячного срока исковой давности. Пусть даже на момент проверки указанные изменения уже вступили в силу.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 18-АД17-27 Постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Верховный Суд РФ обратил внимание, что глава муниципального образования не может быть подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации.

Дисквалификация применяется, в частности, к тем, кто замещает должности муниципальной службы.

Между тем глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Он не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления содержит закрытый перечень оснований, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно. Дисквалификация в их числе отсутствует.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 33-АД17-2 Суд изменил принятые ранее судебные акты, переквалифицировав действия водителя транспортного средства с выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем суд вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью закона об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства

Согласно ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и при обгоне он не создаст опасности для движения и помехи.

Как пояснил ВС РФ, это положение ПДД является общей нормой. В ней нет запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому несоблюдение этого требования должно квалифицироваться по КоАП РФ как нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной колонны либо занятие места в ней.

Квалификация упомянутого деликта как выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ошибочна (т. к. в качестве такового рассматривается несоблюдение прямого запрета выезжать на эту полосу).

 

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 72-АД17-8 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения водителем требований о запрете на употребление спиртных напитков установлен и подтверждается собранными доказательствами

Водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, после чего употребил алкоголь.

ВС РФ согласился с тем, что такие действия должны квалифицироваться не как управление транспортом в состоянии опьянения, а как невыполнение обязанностей в связи с ДТП.

Так, ПДД запрещает водителю употреблять алкоголь после ДТП, к которому он причастен.

Для отнесения произошедшего к ДТП необходимо наличие движущегося по дороге транспорта, с которым должно быть связано само событие, а возникшие последствия должны соответствовать тому, что перечислено в этом понятии (погибли или ранены люди, поврежден транспорт, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

С учетом этого в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие. Соответственно, есть основания для привлечения водителя к ответственности по КоАП РФ за невыполнение требования ПДД о запрещении употреблять алкоголь после ДТП.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 30-АД17-1 Вынесенные ранее судебные акты, которыми руководитель общества признан виновным в непредставлении сведений об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты

Непредставление или представление недостоверных сведений о юрлице в налоговый орган влечет для должностного лица административный штраф (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Верховный Суд РФ указал, что такое правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к ответственности за него начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который должны быть представлены сведения, либо в день представления недостоверных сведений.

При решении вопроса о привлечении к ответственности за представление недостоверных сведений о юрлице необходимо выяснять, кем и когда они представлены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4460 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил требование о признании незаконным действия уполномоченного органа по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора, поскольку отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о внесудебном урегулировании спора не может являться препятствием для защиты прав заявителя

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что ФАС России незаконно отказала субъекту естественной монополии в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора и в рассмотрении повторного заявления.

Первый отказ был мотивирован неуплатой госпошлины. Тогда как заявитель не мог внести ее, поскольку на тот момент еще не были утверждены необходимые для этого коды бюджетной классификации.

Однако ФАС России возложила негативные последствия на заявителя.

Второй отказ был связан с пропуском 3-месячного срока на подачу заявления.

Между тем из материалов дела следует, что ФАС России нарушила сроки рассмотрения первого заявления, из-за чего впоследствии повторное заявление было подано за пределами 3-месячного срока.

ФАС России могла принять заявление и приостановить рассмотрение спора. Но она формально отнеслась к ситуации, что привело к нарушению прав заявителя.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4694 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил требование о признании незаконным действия уполномоченного органа по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора, поскольку отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о внесудебном урегулировании спора не может являться препятствием для защиты прав заявителя

ФАС России уполномочена разрешать в досудебном порядке споры, связанные с установлением и применением цен, регулируемых по Закону о естественных монополиях.

Подобные споры рассматриваются по заявлению и оплачиваются госпошлиной.

В рассматриваемом случае компания не смогла внести данную госпошлину и подала ходатайство об отсрочке из-за того, что на момент подачи ею заявления реквизиты для уплаты таких сумм еще не были утверждены.

ФАС России отказала в рассмотрении как первоначального (из-за неуплаты госпошлины), так и повторного (из-за пропуска срока подачи) заявления.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такие действия органа власти незаконными и пояснила следующее.

ФАС России, учитывая исключительную ситуацию временного отсутствия необходимых для уплаты госпошлины реквизитов, могла предотвратить негативные последствия сложившейся неопределенности. Она могла поспособствовать обратившейся к ней организации в соблюдении правил подачи заявления - приостановить его рассмотрение в целях получения допсведений до утверждения соответствующих реквизитов.

Формальный подход антимонопольного органа к решению вопроса о принятии заявления в подобной ситуации привел к нарушению баланса частных и публичных интересов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4453 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил требование о признании незаконным действия уполномоченного органа по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора, поскольку отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о внесудебном урегулировании спора не может являться препятствием для защиты прав заявителя

Споры, связанные с установлением и применением цен, регулируемых по Закону о естественных монополиях, в досудебном порядке рассматривает ФАС России.

За рассмотрение такого спора уплачивается госпошлина.

В данном деле компания не смогла внести госпошлину и подала ходатайство об отсрочке из-за того, что на момент подачи ею заявления реквизиты для уплаты таких сумм еще не были утверждены.

ФАС России отказала в рассмотрении как первоначального (из-за неуплаты госпошлины), так и повторного (из-за пропуска срока подачи) заявления.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла такие действия органа власти незаконными.

Как пояснила Коллегия, ФАС России, учитывая исключительную ситуацию временного отсутствия необходимых для уплаты госпошлины реквизитов, могла поспособствовать обратившейся к ней организации в соблюдении правил подачи заявления - приостановить его рассмотрение для получения допсведений до утверждения соответствующих реквизитов. Формальный подход антимонопольного органа к решению вопроса о принятии заявления в подобной ситуации привел к нарушению баланса частных и публичных интересов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-АД17-6208 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции

Оспаривалось постановление антимонопольного органа, которым гендиректор ООО был оштрафован за заключение картельного соглашения либо участие в нем (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При этом она обратила внимание на следующее.

В спорном случае антимонопольный орган сам вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд.

С учетом этого данное постановление, как вынесенное в отношении физлица, не являющегося предпринимателем, не могло быть обжаловано в арбитражный суд.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4685 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил требование о признании незаконным действия уполномоченного органа по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора, поскольку отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о внесудебном урегулировании спора не может являться препятствием для защиты прав заявителя

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что ФАС России незаконно отказала субъекту естественной монополии в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора и в рассмотрении повторного заявления.

Первый отказ был мотивирован неуплатой госпошлины. Тогда как заявитель не мог внести ее, поскольку на тот момент еще не были утверждены необходимые для этого коды бюджетной классификации.

Однако ФАС России возложила негативные последствия на заявителя.

Второй отказ был связан с пропуском 3-месячного срока на подачу заявления.

Между тем из материалов дела следует, что ФАС России нарушила сроки рассмотрения первого заявления, из-за чего впоследствии повторное заявление было подано за пределами 3-месячного срока.

ФАС России могла принять заявление и приостановить рассмотрение спора. Но она формально отнеслась к ситуации, что привело к нарушению прав заявителя.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС16-13148 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о несостоятельности (банкротстве) общества на новое рассмотрение, поскольку судам при решении вопроса о применимости спорной нормы следовало исходить не из ее расположения в системе нормативно-правовых актов соответствующего государства, а из существа содержания нормы и регулируемых ею отношений

Спор возник относительно включения в реестр при банкротстве требования иностранного кредитора о взыскании процентов, начисленных в соответствии с правом Республики Кипр.

СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила, что в этой ситуации надо было учитывать следующее.

Несмотря на то, что суд применяет иностранное право именно как право (а не относится к нему, как к вопросу факта), процесс установления его содержания имеет общие черты с доказыванием фактических обстоятельств.

В частности, если участники спора представляют документы, свидетельствующие о различном или даже противоположном содержании одной и той же нормы иностранного права, суд должен отразить мотивы принятия или отклонения той либо иной точки зрения.

Нахождение нормы в процессуальном законе само по себе не создает неопровержимой презумпции ее процессуального характера. Так, российскому праву известны случаи нахождения процессуальных норм в материальном законе и наоборот.

Судам при решении вопроса о применимости той или иной нормы следует исходить не из ее расположения в системе нормативно-правовых актов соответствующего государства, а из существа ее содержания и регулируемых ею отношений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-1467 Суд отменил кассационное определение, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств по инвестиционному контракту по передаче помещений по своему правовому смыслу не может являться неосновательным обогащением

По условиям договора и контракта определенная доля жилой площади в построенных объектах должна была перейти в собственность публично-правового образования. Ссылаясь на нарушение этих условий, истец просил взыскать с инвесторов в бюджет города неосновательное обогащение, а с одного из них - также убытки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что в данном случае был пропущен срок исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите.

Истец узнал о нарушении своих прав в период оформления актов государственной приемочной комиссии и актов о частичной реализации договора и контракта. А в отношении непостроенных объектов - с наступлением предусмотренных контрактом сроков их ввода в эксплуатацию.

Инвесторы не получали от истца встречного имущественного предоставления по сделкам. Поэтому с их стороны отсутствует неосновательное обогащение. Ввиду этого одностороннее расторжение истцом сделок не могло повлиять на начало течения исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Срок исковой давности для взыскания убытков, который начал течь с момента неисполнения обязанности передать объект инвестиционной деятельности, также истек.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-2862 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек и дело в этой части направил на новое рассмотрение, поскольку отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности

Истцу, в пользу которого принят итоговый акт, было отказано во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Причиной отказа послужил факт того, что ИП, с которым истец заключил договор на оказание юруслуг, привлек для исполнения этого соглашения штатного юриста истца.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в такой ситуации остался неисследованным вопрос об исполнении обязательств самим ИП, с которым истец заключил договор (позволяющий исполнителю привлекать третьих лиц).

Также не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания судебных издержек. Не была дана оценка разумности произведенных истцом расходов.

Как подчеркнула Коллегия, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 307-ЭС17-4742 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о возмещении убытков на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что именно действия судебных приставов стали причиной образования убытков

Организация просила возместить за счет казны убытки - сумму, списанную с ее счета во исполнение судебного решения, которое было впоследствии отменено. Списание произошло после принятия решения о ее добровольной ликвидации и подачи ею заявления о собственном банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным деянием презюмируется в ситуации, когда их возникновение является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

В случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего пристав направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем в ситуации, не осложненной банкротством, нарушение приставом этих правил не приводит к возникновению у должника имущественных потерь.

Следовало выяснить, знала ли служба судебных приставов в момент списания о фактической несостоятельности ликвидируемой организации, о подаче ею заявления о банкротстве.

При этом нужно учитывать, что ограничения, вытекающие из несостоятельности, для целей исполнительного производства возникают только в момент введения первой процедуры банкротства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС16-20971 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора и в этой части направил дело на новое рассмотрение, поскольку нет оснований для вывода о прекращении залоговых прав заявителя в отношении долей общества в праве собственности на незавершенное строительством административное здание и в праве аренды земельного участка, на котором строится данное здание

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает правила по обеспечению залогом исполнения обязательств по договору.

Так, с момента госрегистрации договора право аренды земли и строящаяся на ней недвижимость, в составе которой будут объекты долевого строительства, находятся в залоге у дольщиков.

При банкротстве застройщика участники долевого строительства, заявившие свои требования, получают статус залоговых кредиторов.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что приведенные нормы распространяются и на требования дольщика, который по условиям договора участия в долевом строительстве оплатил сумму не непосредственно застройщику, а указанному последним лицу.

Часть дольщиков в судебном порядке признала за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Как пояснила Коллегия, в такой ситуации в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта остался застройщик и его доля в праве собственности в связи с его банкротством попала в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах требования упомянутого дольщика должны быть включены в реестр как обеспеченные залогом в указанной части. Его залоговые права в отношении долей застройщика в праве собственности на недостроенный объект и в праве аренды земли не прекратились.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3546 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное постановление, которым отказано в иске о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества, поскольку спорные договоры обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ничтожными

По иску поручителя, погасившего кредит и проценты по требованию банка, суд взыскал с заемщика эти суммы и неустойку, а также обратил взыскание на принадлежащее последнему заложенное имущество.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что налоговый орган был вправе обжаловать это решение.

Он в т. ч. ссылался на то, что по итогам проверки заемщик был привлечен к ответственности за неуплату налогов. А в отношении его имущества, являющегося предметом залога, были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения.

Цепочка сделок (операций) по получению кредита, залогу имущества и досрочному возврату средств поручителем с переходом к нему прав залогодержателя носила формальный характер. Их цель - вывести ликвидный актив в пользу аффилированного лица, чтобы скрыть от обращения взыскания в доход бюджета.

С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно рассмотрела жалобу налогового органа и, признав эти договоры ничтожными, обоснованно отказала поручителю в иске.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 302-ЭС17-945 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части, поскольку вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным

По ГК РФ в определенных случаях заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Он вправе это сделать, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее к сроку явно невозможно.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям при таком расторжении договора заказчиком он вправе потребовать с подрядчика уплаченные ему до этого деньги в качестве неосновательного обогащения (если встречное удовлетворение не получено и обязанность предоставить его прекратилась).

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании подобного неосновательного обогащения следует исчислять с момента уведомления заказчиком подрядчика о расторжении договора.

Именно с такого момента - с даты расторжения договора - у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денег и возникает обязательство по их возврату.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 89-КГ17-10 Суд отменил апелляционное определение о взыскании неустойки по делу о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, поскольку суд не учел, что отказ от исполнения договора в связи с тем, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволившей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, возможно в разумный срок

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила, что банк нарушил Закон о защите прав потребителей.

Согласно этому закону информация о товарах (работах, услугах) обязательно должна содержать в т. ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график ее погашения.

Между тем в тексте кредитного договора и в иных документах, подписанных потребителем, отсутствовала цена за подключение пакета услуг по личному страхованию в рублях.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей оценить все условия и принять правильное решение. Однако такой отказ, как подчеркнула Коллегия, возможен в разумный срок.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и отказал в иске о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение срока оплаты товара, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены на основании состоявшегося между ними зачёта встречных однородных требований при наличии для него законных оснований

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что для зачета встречных однородных требований необязательно, чтобы они были бесспорными.

Наличие спора в отношении одного из требований не препятствует зачету, если по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства не может повлечь недействительность заявления о зачете как односторонней сделки.

Кроме того, законодательство не предусматривает, что правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства могут быть восстановлены при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поэтому предъявление встречного иска о взыскании суммы, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-7914 Суд отменил приостановление исполнения определения суда первой инстанции, поскольку было существенно нарушено право заявителя на судебную защиту

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционной инстанцией и судом округа.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривал сделку по продаже должником квартиры.

Апелляционная инстанция приняла решение, не располагая томом дела с доказательствами, представленными покупателем. Хотя она должна была непосредственно их исследовать.

Эти материалы первая инстанция ошибочно не направила в апелляционную инстанцию, на что обращал внимание представитель покупателя. Однако суд не проверил данные доводы.

В результате было существенно нарушено право покупателя на судебную защиту.

А суд округа оставил без внимания доводы кассационной жалобы покупателя об этих нарушениях.

 

Решение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N АКПИ17-470 Об отказе в признании не действующим в части подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841

Верховный Суд РФ отказал адвокату, который оспаривал (в части) одно из положений перечня видов зарплаты и иного дохода, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей.

Согласно этой норме алименты удерживаются в т. ч. с доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством (нотариальная, адвокатская деятельность и т. д.).

Как полагал заявитель, алименты должны удерживаться с доходов, уменьшенных на сумму расходов адвоката, включая страховые взносы, отчисления в адвокатскую палату, налоги и пр.

Между тем Верховный Суд РФ указал, что нормативного правового акта большей юридической силы, которому бы противоречило оспариваемое положение, не имеется.

При этом он отклонил доводы заявителя о несоответствии этой нормы НК РФ, Семейному кодексу РФ и другому подпункту того же перечня.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 83-КГ17-12 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП, поскольку суд не учел материальное и семейное положение заявителя

Орган внутренних дел просил в порядке регресса взыскать со своего сотрудника, ставшего виновником ДТП при исполнении служебных обязанностей, выплаченную потерпевшему сумму возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что к данным отношениям применяются в т. ч. нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно кодексу орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер взыскиваемого с него ущерба.

Это правило может применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Если такого заявления от работника не поступило, суду нужно вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него. Для решения этого вопроса необходимо оценить обстоятельства, касающиеся личности работника, его материального и семейного положения.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 5-КГ17-112 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не было учтено, что обязательство должника по существу осталось не исполнено, а ошибочная ссылка истца на не подлежащее применению положение закона сама по себе не являлась основанием для отказа в иске о взыскании установленного судом долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, посчитавшей, что истец требовал взыскать отступное.

Как следует из ГК РФ, стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в т. ч. и в части размера долга с учетом просрочки исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

В случае отступного вместо предусмотренного обязательством исполнения должник предоставляет исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

Первоначальное обязательство ответчика заключалось в возврате долга по договору займа. Распиской он подтвердил наличие долга и обязался вернуть определенную сумму в определенный срок.

Таким образом, обязательство должника по существу осталось прежним, распиской уточнен его размер. А ошибочная ссылка истца на статью ГК РФ об отступном сама по себе не являлась основанием для отказа во взыскании установленного судом долга.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 74-КГ17-13 Отменив принятые ранее судебные акты и направив на новое рассмотрение дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нижестоящие суды не установили, были ли нарушены трудовые права истца в связи с увольнением его в день окончания испытательного срока, если истец был признан работодателем не выдержавшим испытание и уведомлён в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о незаконности увольнения работника, признанного не прошедшим испытание.

Этот вывод основывался на том, что работник был уведомлен об увольнении менее чем за 3 дня.

По Трудовому кодексу РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения испытательного срока уволить работника, письменно предупредив его не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В спорном случае работник был уволен в день окончания испытательного срока. Факт нарушения им должностной инструкции был установлен за 3 дня до этого. На следующий же день ему вручили уведомление об увольнении, в котором были изложены причины такого решения.

С учетом данных обстоятельств судам следовало установить, нарушены ли трудовые права работника увольнением в день окончания испытательного срока.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 75-КГ17-4 Суд отменил все принятые судебные акты и направил дело о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения по существу в городской суд, поскольку вывод судов о том, что данное дело принято к производству городским судом с нарушением правил подсудности и по этой причине данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в районном суде, основан на ошибочном толковании и применении норм права

Сотрудник может обращаться в суд за защитой своих прав не только по месту нахождения работодателя, но и по адресу своего жительства, даже если трудовой договор ограничивает такой выбор подсудности.

Этот вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.

Как пояснила Коллегия, из норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по их выбору - по адресу своего жительства либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в суде.

Согласно ТК РФ соглашения, коллективные, трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с теми, что установлены законодательством. В противном случае такие условия не применяются.

Таким образом, имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в т. ч. по месту своего жительства, не подлежат применению в силу ТК РФ.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное

Спор возник по поводу возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом нежилых помещений из расположенной выше квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что в данном случае вина собственника квартиры, из которой произошел залив, презюмируется.

Он освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

То обстоятельство, что точная причина протечки не установлена, само по себе не доказывает отсутствие вины и не освобождает от ответственности за ущерб.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

 

Решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N АКПИ17-463 О признании частично не действующим Перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 1 октября 2015 г. N 1049

Правительством РФ был утвержден перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости.

Верховный Суд РФ признает его недействующим в той мере, в какой он не учитывает Окинский муниципальный район Бурятии как место традиционного проживания сойотов.

Сойоты относятся к коренным малочисленным районам Севера. Указанный район является исконной территорией их преимущественного проживания, но в перечне он отсутствует.

Этим ограничивается их право на льготное пенсионное обеспечение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о включении требования истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку для принятия правильного решения по делу суду необходимо установить обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки

В деле об оспаривании предбанкротных сделок СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

Ранее уже пояснялось, что наличие спецоснований для оспаривания сделок при банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по нормам ГК РФ.

Как подчеркнула Коллегия, в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Если же имеет место сделка, направленная на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства (когда контрагент знал об этом), применяются спецправила, предусмотренные Законом о банкротстве.

Т. е. в случае, если суды квалифицируют сделку как ничтожную по нормам ГК РФ, то они должны указать, чем ее обстоятельства в условиях упомянутой конкуренции правил о действительности выходят за пределы спецположений Закона о банкротстве.

Иной подход может привести к тому, что данные спецположения потеряют смысл. Кроме того, это позволяло бы лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6839 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами договора после наступления первоначального срока исполнения обязательства, в связи с чем у ответчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства

Истцу отказали во взыскании неустойки за просрочку на том основании, что допсоглашением стороны установили иной срок исполнения обязательства, который на момент рассмотрения спора не наступил.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не поддержала этот вывод.

По ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В предусмотренный госконтрактом срок работы выполнены не были. Впоследствии стороны продлили его допсоглашением. Условия госконтракта о применении неустойки при просрочке изменены не были.

Поскольку срок был продлен уже после наступления первоначально установленного срока исполнения, у ответчика с этого момента до даты заключения допсоглашения имеется просрочка.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 306-ЭС17-7311 Суд отменил принятые ранее судебные акты и удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений им условий договора подряда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что расходы заказчика на подготовку заключения внесудебной экспертизы должны быть возмещены исполнителем как убытки.

Данное заключение было положено в основу судебных актов по другому делу, в рамках которого исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность. В иске было отказано ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Суд установил, что услуги в рамках договора не были оказаны.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен на основании заключения экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции и принятого в качестве доказательства.

Согласно ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на нее несет подрядчик, кроме случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

Эти положения применяются и при оказании услуг.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 310-КГ17-6693 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку суды должным образом не проверили использование заявителем спорного земельного участка

Земельный участок сельхозназначения, находящийся в муниципальной собственности и сформированный в счет невостребованных земельных долей, может быть приобретен в собственность или аренду без торгов по льготной цене.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркнула, что такой порядок распространяется только на сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Еще одно условие - фактическое использование ими участка.

При этом наличие заключенного договора само по себе не подтверждает, что участок использовался.

Доказательством использования могут быть, например, сведения о проведенных сельхозмероприятиях.

Действия продавца, заключившего договор купли-продажи и обратившегося за госрегистрацией перехода права собственности, сами по себе не подтверждают с очевидностью факт использования участка.

Более того, указанные обстоятельства должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу для установления добросовестности не только покупателя, но и продавца.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 74-КГ17-12 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили дату, с которой должен исчисляться срок для предъявления поручителю требований о погашении образовавшейся задолженности

В споре по взысканию суммы займа с поручителя в случае введения наблюдения в отношении должника СК по гражданским делам ВС РФ пояснила следующее.

По ГК РФ в случае, если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления времени исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данное правило является императивным.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может признаваться условием о сроке поручительства.

Причина - срок по ГК РФ может определяться в т. ч. указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Поэтому при подобном обозначении срока поручительства в договоре он считается не установленным.

Соответственно, годичный период, в течение которого кредитор может предъявить свои требования к поручителю, в таком случае исчисляется с даты вынесения судом определения о введения наблюдения в отношении должника (т. к. с этого момента срок исполнения основного обязательства по закону считается наступившим).

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 78-КГ17-52 Суд отменил апелляционное определение и направил дело об оспаривании приказов общества о введении в действие положений об оплате труда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд необоснованно указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение истцом мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий оплаты труда

В деле об оспаривании профсоюзом приказов работодателя о введении в компании новой системы оплаты труда СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

Ошибочен вывод о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты не должно ухудшать положение работников по сравнению с прежними такими условиями.

В силу ТК РФ подобное изменение не должно ухудшать положение работников по сравнению не с прежними условиями, а с тем, что установлено трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Т. е., исходя из позиции Коллегии, такое изменение, ухудшающее положение работников по сравнению с прежними условиями, допустимо.

Условие - соблюдены иные требования, предусмотренные ТК РФ для корректировки трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Как подчеркнула Коллегия, работодатели для ведения эффективной экономической деятельности, рационального управления вправе (при соблюдении упомянутых требований) принимать локальные нормативные акты, в т. ч. в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

 

Приказ Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 27-П "Об утверждении значений территориальных корректирующих коэффициентов и порядка применения отраслевого корректирующего коэффициента, отражающего особенности реализации образовательных программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки судей федеральных судов, к базовым нормативам затрат на оказание государственных услуг Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

Определены территориальные корректирующие коэффициенты к базовым нормативам затрат на оказание госуслуг Российским государственным университетом правосудия.

Также урегулированы вопросы применения отраслевого корректирующего коэффициента к базовым нормативам затрат.

Показатели рассчитаны в целях выполнения госзадания.

 

Приказ Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 28-П "Об утверждении значений нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

Определены значения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) Российским государственным университетом правосудия.

Речь идет о реализации образовательных программ по определенным специальностям (направлениям подготовки); о проведении прикладных научных исследований; об обучении граждан по программе военной подготовки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС16-20034 Суд оставил без изменения постановление о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил дело по существу, указав на необходимость исследования доводов и доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, но не получили судебной оценки

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником денежных средств банку в счет погашения за организацию задолженности и процентов по кредитному договору. Он ссылался на то, что платежи совершены с целью причинить вред кредиторам, с оказанием предпочтения банку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что конкурсный управляющий должен был доказать осведомленность банка о целях сделок и неплатежеспособности должника.

Однако установленные по делу обстоятельства этого не подтверждают.

Как указывал банк, он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку не связан с ним корпоративными связями. А при поступлении от поручителя платежей за заемщика финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Тот факт, что банк обслуживает должника, не может быть единственным достаточным обоснованием его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка.

Неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факт несостоятельности поручителя, в т. ч. если они оба входят в одну группу лиц.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 306-ЭС17-690 Суд отменил судебные акты о возвращении апелляционной жалобы, поскольку срок ее подачи заявителем пропущен не был

По АПК РФ срок для обжалования определений суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, - 10 дней.

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, такой порядок не применяется к определениям о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам вне зависимости от категории спора.

С учетом этого апелляционная жалоба на определение о судебных расходах может быть подана в течение месяца со дня его вынесения.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения

За каждый день просрочки выплаты страховки по ОСАГО страховщик уплачивает неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что такая неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, когда страховщик должен был произвести выплату, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате этой суммы.

Следовательно, неустойка начисляется до даты фактического исполнения судебного акта.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 4-КГ17-32 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку предотвращение эвикции заключением мирового соглашения и то, что продавец не участвовал в его заключении, само по себе не освобождает продавца от ответственности, если он не докажет, что в отсутствие такого соглашения он смог бы предотвратить изъятие товара у покупателя

После покупки имущества выяснилось, что собственником было другое лицо (не продавец), которое и предъявило иск об истребовании его у покупателя. По условиям мирового соглашения покупатель выплатил истцу стоимость имущества, ввиду чего просил взыскать с продавца разницу между нею и ценой договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае эвикция не состоялась исключительно вследствие заключения мирового соглашения покупателя с третьим лицом.

Применительно к спорной ситуации продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом. Либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Предотвращение эвикции мировым соглашением и то, что продавец не участвовал в его заключении, само по себе не освобождает последнего от ответственности, если он не докажет, что в отсутствие такого соглашения он смог бы предотвратить изъятие товара у покупателя.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что наличие в расписке сведений о денежном долге не всегда свидетельствует о заключении договора займа.

Для возникновения заемного обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Оно может возникнуть также вследствие новации.

Таким образом, в случае спора о возврате займа нужно выяснить, заключался ли договор займа, в частности, передавалась ли сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Если в договоре, расписке, ином документе буквально не указано, что должник получил деньги по договору займа, и такой договор невозможно установить по правилам ГК РФ о толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 305-АД17-4188 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение о признании незаконным решения уполномоченного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поскольку выводы судов о том, что у заявителя имеется разрешение Минобороны РФ, которое является достаточным для эксплуатации РЭС, и не требуется его дополнительной регистрации в Роскомнадзоре, являются необоснованными

Письменное подтверждение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, выданное Минобороны России, является разрешением на их использование.

Это предусмотрено Федеральными авиационными правилами "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации".

Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ наличие подобного подтверждения является достаточным для эксплуатации радиоэлектронного средства (далее - РЭС). В таком случае не требуется его дополнительно регистрировать и получать спецразрешение Роскомнадзора.

Соответственно, отсутствие упомянутых регистрации и спецразрешения от Роскомнадзора в подобном случае не свидетельствует о совершении такого административного деликта, как нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации РЭС и (или) высокочастотных устройств.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 304-КГ17-4425 Суд оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу о признании недействительным постановления городской мэрии об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления недействительным, что подтвердилось собранными доказательствами

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что заявителю правомерно отказали в предоставлении земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Положения законодательства, которые предусматривали такую процедуру, с 01.03.2015 утратили силу.

С этой даты по общему правилу публичные участки продаются и сдаются в аренду по итогам аукциона.

Причем и до 01.03.2015 при наличии двух заявок о предоставлении одного и того же участка для строительства (как в рассматриваемом случае) право его аренды должно было выставляться на торги.

Уже начатая процедура предоставления конкретного участка без торгов может быть завершена только при наличии принятого до 01.03.2015 по ранее действовавшим правилам решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора участка, согласованного всеми уполномоченными органами. В данном же случае такое решение до 01.03.2015 не принималось.

Законодательство не предусматривает возможность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015. Ввиду этого права и законные интересы заявителя, имеющего право получить спорный участок в аренду для строительства на торгах, не нарушены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 302-КГ17-4293 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о признании недействительным решение уполномоченного органа в части штрафа, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

До 01.01.2017 Закон о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС предусматривал ответственность за нарушение его норм (теперь вопросы по уплате взносов регулирует НК РФ).

При этом закон напрямую закреплял возможность для суда и контролирующего органа применить при назначении наказания смягчающие ответственность обстоятельства.

Данные нормы закона, закреплявшие такую возможность, утратили силу с 01.01.2015 (т. е. контролирующий орган, по сути, лишился полномочия самостоятельно снижать величину санкции).

По этому поводу КС РФ в 2016 г. отметил, что ситуация, когда упомянутое наказание нельзя индивидуализировать, недопустима. Законодателю было указано на необходимость внести поправки (что на момент рассмотрения данного дела он не сделал).

СК по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды верно опирались на приведенную позицию, снижая штраф, наложенный органом ПФР за нарушение законодательства о страховых взносах.

Кроме того, Коллегия согласилась с тем, что расходы по уплате госпошлины в подобной ситуации взыскиваются с органа ПФР в полном размере (а не пропорционально сумме взысканного штрафа).

Как указала Коллегия, ранее уже пояснялось, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании в т. ч. ненормативных актов органов власти они возмещают судебные расходы в полном размере.

Также надлежащий ответчик не освобождается от обязанности возместить судебные расходы по уплате госпошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, интересы, о защите которых он обратился в суд.

 

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 304-АД17-10001 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Суды трех инстанций подтвердили правомерность административного штрафа, назначенного предпринимателю по результатам внеплановой проверки. Однако он настаивал на том, что его вина сфальсифицирована. По его мнению, обращение потребителя, повлекшее проверку, было подложным.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, не нашел достаточных оснований для пересмотра дела.

Доводы предпринимателя уже были рассмотрены и оценены предыдущими инстанциями.

Как выяснилось, жалоба на действия предпринимателя была подписана вымышленным именем.

Однако в ней были указаны ФИО и адрес, что не позволяло считать ее анонимной и оставлять без внимания. Изложенные в ней сведения соответствовали действительности. В жалобе имелась контактная информация, позволившая разыскать ее автора и обеспечить его явку в суд для допроса в качестве свидетеля.

Исходя из содержания жалобы ее автор относится к категории потребителей, поскольку в ней приведены обстоятельства, свидетельствующие о некачественно оказанных гражданину услугах.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-4012 Судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности этой сделки оставлены без изменения, поскольку суды установили, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли на исполнение договора при неравноценном встречном предоставлении

Относительно оспаривания подозрительных сделок должника при банкротстве СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Факт того, что оплата по оспариваемой сделке произведена контрагентом должника частично, сам по себе не позволяет квалифицировать ее как неравноценную.

В качестве неравноценных могут рассматриваться в т. ч. сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (как притворная сделка) собой договоренность о фактической (меньшей) величине предоставления контрагента.

При этом содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Если приведенные обстоятельства установлены, то при прочих необходимых условиях сделка может быть признана недействительной как подозрительная.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС16-20387 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, поскольку вышестоящие инстанции не учли направленность совокупности сделок и договора уступки на реструктуризацию долга

Кредитный договор оспаривался по мотивам мнимости и притворности, злоупотребления правом и нарушения требований закона.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные обстоятельства не доказаны. Поэтому договор не может быть признан недействительным (ничтожным).

На момент заключения договора заемщик, его поручители (в т. ч. тот, для выдачи займа которому был взят кредит), а также оспаривающая эту сделку организация входили в одну группу компаний.

Действия участников группы были обусловлены целями защиты ее интересов (приобретение у иных лиц прав (требований) к участникам группы, находящимся в процедуре банкротства, выдача поручительств по обязательствам друг друга, получение кредитов, реализация прав кредиторов в делах о банкротстве).

Все эти сделки, кредитный договор и договоры поручительства преследовали разумную экономическую цель - реструктурировать долг и улучшить финансовое положение группы компаний.

С учетом этого заключение и исполнение сделок в один день не свидетельствует о мнимости или притворности кредитного договора.

Злоупотребления правом со стороны банка, в т. ч. направленности его действий на причинение вреда третьим лицам, не установлено.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 303-АД17-2465 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания не подлежащим исполнению постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности, поскольку судом необоснованно применено правило об обратной силе закона

Субъекту транспортной инфраструктуры был назначен административный штраф за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Минтрансом России.

Вскоре Правительство РФ утвердило новые требования, поэтому прежние перестали применяться.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что положение нарушителя от этого не улучшилось. Следовательно, правило об обратной силе закона не применяется, и штраф все равно должен быть уплачен.

Дело в том, что прежние требования, нарушение которых имело место, были переработаны и воспроизведены в положениях новых требований.

Таким образом, фактически изменился уровень правового регулирования при сохранении содержания норм права, нарушение которых вменялось субъекту транспортной инфраструктуры.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 304-ЭС17-1872 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, а также обстоятельства, связанные с исполнением предпринимателем обязанности по уплате за спорный период страховых взносов, исчисленных исходя из базы, рассчитанной надлежащим способом

ИП была доначислена недоимка по взносам на соцстрахование.

СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила, что в этой ситуации не было учтено следующее.

ИП являлся плательщиком взносов по двум основаниям: как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физлицам; как предприниматель, применяющий УСН (с базой "доходы минус расходы") и не осуществляющий такие выплаты.

В подобном случае ИП согласно действовавшему в спорный период Закону о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС должен был исчислять и уплачивать взносы по каждому такому основанию (с 01.01.2017 данные вопросы регулирует НК РФ).

При этом при исчислении взносов по второму упомянутому основанию доход подлежал уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Такой подход следует из позиции КС РФ, который пришел к выводу о том, что для исчисления взносов ИП, вносящий НДФЛ и не производящий выплаты физлицам, должен уменьшать доход на расходы, связанные с его получением по правилам НК РФ.

Как подчеркнула Коллегия, принципы исчисления объектов налогообложения для плательщиков НДФЛ и тех, кто применяет УСН с объектом "доходы минус расходы", аналогичны.

Поэтому упомянутый подход, на который обратил внимание КС РФ, должен применяться и к ИП, применяющим УСН с указанным объектом и не производящим выплаты физлицам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-2845 Суд отменил принятые судебные акты и признал недействительными решения собрания кредиторов муниципального предприятия городского округа в части голосования о порядке замещения активов, поскольку в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов

Закон о банкротстве предусматривает особенности продажи социально значимых объектов должника.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что такие особенности неприменимы к продаже акций создаваемого в порядке замещения активов АО, в уставный капитал которого вносятся социально значимые объекты должника.

Как пояснила Коллегия, для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы объекты социальной инфраструктуры должника могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах (в форме конкурса) с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этого имущества.

Между тем при замещении активов на вновь образованные АО, не являющиеся стороной договора купли-продажи акций, и их потенциальных покупателей законодательство не возлагает обязанность по сохранению целевого назначения имущества предприятия-банкрота.

С учетом этого вывод о возможности применения порядка продажи социальных объектов к продаже акций подобных обществ, созданных на базе такого имущества, ошибочен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-КГ17-3351 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение о признании недействительными отдельных пунктов решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя нарушившим положения Закона о контрактной системе, так как конкурсная документация истца содержала надлежащую информацию о предоставлении обеспечения заявок на участие в конкурсе и исполнения контракта

Заказчик установил в информационной карте конкурсной документации размеры обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения исполнения госконтракта. Но не в виде конкретных сумм, а в процентах от начальной (максимальной) цены контракта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что этого достаточно для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Она исходила из того, что закон не требует указывать в конкурсной документации размер обеспечения в виде твердой денежной суммы.

Избранный заказчиком способ свидетельствует об установлении суммы обеспечения в фиксированном размере и позволяет однозначно определить ее путем умножения цены контракта на конкретный процент.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 306-ЭС16-5941 Суд отменил судебные акты и принял новое решение об отказе в иске по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку выводы судов о наличии у заявителя в связи с повреждением имущества статусов потерпевшего вследствие причинения вреда и соответственно выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение противоречит существу возникших между участниками дела обязательств и обстоятельствам их исполнения

Суть спора: может ли считаться выгодоприобретателем собственник-арендодатель опасного объекта в случае повреждения последнего, если арендатор во исполнение условий договора застраховал ответственность за причинение вреда этим имуществом.

СК по экономическим спорам ВС РФ ответила на такой вопрос отрицательно.

Как пояснила Коллегия, страхование ответственности владельца опасного объекта представляет собой страхование ответственности за причинение вреда.

Т. е. подобным полисом, учитывая характер застрахованного им риска ответственности за причинение вреда, защита предоставляется на случаи причинения страхователем (в данном деле - арендатором) убытков лицу, с которым он не состоит в договорных отношениях по поводу поврежденного имущества.

Страховым случаем в рамках такого полиса является возникновение убытков из-за причинения вреда, а лицом, имеющим право на их возмещение за счет страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, которых их понес.

Таким образом, упомянутый собственник-арендодатель не признается потерпевшим вследствие причинения вреда и, соответственно, выгодоприобретателем. Иное означало бы, что в нарушение правил ГК РФ на основании полиса застрахована и ответственность арендатора за несоблюдение договорных обязательств.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 308-КГ17-680 Суд отменил принятые судебные акты и признал частично не действительными решений уполномоченного органа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, поскольку суды не учли, что не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

Региональное отделение ФСС РФ не приняло к зачету расходы работодателя на выплату внешним совместителям пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности. Причем сам факт наступления страховых случаев отделением не оспаривался.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что данные выплаты все равно не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

Так, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не облагаются страховыми взносами.

А отказ в принятии таких расходов к зачету не меняет статуса этих сумм как страхового обеспечения, т. е. страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 308-КГ17-971 Суд отменил судебные акты об отказе в признании недействительным решения о доначислении недоимки по страховым взносам и признал указанное решение недействительным, поскольку суммы выплат в виде выходного пособия для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами

Закон об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве предусматривает перечень выплат, не облагаемых взносами.

Среди них - все виды предусмотренных федеральным, региональным законодательством и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных в т. ч. с увольнением работников.

Исключения составляют суммы в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом 3 величины такого заработка (6 - для северян).

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что под такую категорию не облагаемых взносами сумм подпадают и выплаты, производимые в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Эти выплаты, предусмотренные трудовым или коллективным договором, не облагаются взносами в части, не превышающей упомянутую величину.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 309-АД17-2766 Суд отменил судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за оказание услуг, не соответствующих требованиям закона, и удовлетворил данное заявление, поскольку сам факт оказания услуг связи не был подтвержден

Организации связи был назначен административный штраф за отказ принимать от гражданина, не предъявившего паспорт, заявление на заключение договора об оказании услуг связи.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила штраф.

Во-первых, в силу Закона о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, организация связи обязана идентифицировать клиента, в т. ч. установить реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Во-вторых, организации вменялось оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ). Но в спорном случае эта норма неприменима, поскольку не было самого факта оказания услуг.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 309-КГ17-536 Судебные акты об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на имущественное право должника оставлены без изменения, поскольку служба судебных приставов отменила оспариваемое постановление после признания его судом апелляционной инстанции незаконным

СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что само по себе принятие приставом в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации получить деньги, поступающие от собственников помещений платежному агенту, не противоречит законодательству.

Таким образом, подобные действия пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 310-ЭС17-2333 Состоявшиеся судебные акты по заявлению о признании должника несостоятельным отменены и дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды неверно применили нормы права

Согласно изменениям, вступившим в силу 29.09.2015, подать заявление о признании должника банкротом вправе также его работники, в т. ч. бывшие, имеющие непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

С учетом данных поправок уполномоченный орган вправе подать заявление о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет НДФЛ, удержанный им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) зарплаты.

На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При этом поправки применяются при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после указанной даты (пусть даже соответствующие правоотношения возникли до этого).

Таким образом, нужно исходить из даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а не из даты возникновения задолженности по НДФЛ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 310-ЭС17-3881 Суд отменил состоявшиеся судебные акты по иску о взыскании неустойки и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы ответчика о снижении размера неустойки

Спор возник по поводу взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения контракта.

СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

В данном случае должны применяться Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Этими Правилами закреплена определенная формула расчета, предусматривающая применение коэффициента К, который имеет процентное выражение.

При расчете данного коэффициента десятичная дробь переводится в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В данном деле с учетом применения упомянутого расчета оснований для списания неустойки не имелось. Между тем следовало рассмотреть возможность снижения ее величины ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 304-КГ17-3959 Режим строительства и параметры объекта капитального строительства в границах приаэродромной территории подлежат согласованию с собственником аэродрома

Разрешение на строительство жилого дома оспаривалось ввиду того, что строительство вблизи аэродрома не было согласовано с его собственником.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркнула, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования.

Законодательство обязывает согласовывать строительство в пределах этой территории с собственником аэродрома. По существу такое согласование представляет собой специальное разрешение.

На землепользователя, чей участок находится в границах охранной или санитарно-защитной зоны, налагаются определенные ограничения (даже если акт об утверждении границ этой зоны отсутствует). Они должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к разрешенному использованию участка.

По мнению Коллегии, возникший спор имеет публично-правовой характер. Поэтому он может быть разрешен по правилам оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом участники долевого строительства, чьи права могут быть нарушены в связи с незаконностью разрешения на строительство, вправе предъявить в суд требования к лицам, допустивших такое строительство.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 305-АД17-2954 Оснований для привлечения заявителя к ответственности нет, поскольку истцом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности

Оператор почтовой связи нарушил контрольный срок пересылки заказного письма. В связи с этим ему был назначен административный штраф за нарушение условий лицензии (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила штраф, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Она исходила из того, что в данном случае указанный срок равен трем месяцам, а не одному году.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 305-АД17-2961 Оснований для привлечения заявителя к ответственности нет, поскольку истцом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности

КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных спецразрешением (лицензией).

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, срок давности по такому правонарушению составляет 3 мес.

Данное правонарушение не входит в перечень деликтов, для которых КоАП РФ установлены не общие, а более длительные сроки давности (в т. ч. один год со дня совершения).

Поэтому соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении 3 мес. со дня совершения (обнаружения) упомянутого правонарушения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 306-ЭС17-4994 Суд произвел процессуальную замену общества на его правопреемника, поскольку в материальном правоотношении состоялась замена лица, претендующего на получение статуса залогодержателя в отношении спорных квартир

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом случае есть основания для процессуальной замены.

Так, банк, который предъявил встречное исковое требование о признании за ним права залога в отношении недвижимости, уступил права по кредиту (обеспеченному ипотекой этих объектов).

Как пояснила Коллегия, исходя из ГК РФ и условий договора цессии, к новому кредитору в такой ситуации перешли также и обеспечивающие исполнение кредитных обязательств права, основанные на договоре об ипотеке.

Таким образом, в материальном правоотношении состоялась замена лица, претендующего на получение статуса залогодержателя в отношении спорной недвижимости. Соответственно, есть основания и для процессуальной замены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 310-ЭС17-8699 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку согласно данным промежуточного ликвидационного баланса общество отвечает признакам банкротства, так как предъявленные к нему требования превышают размер его активов

Залогодержатель не может обратиться в суд с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо.

Между тем такой залогодержатель может через суд обязать обратиться с подобным заявлением ликвидационную комиссию этого должника, если она незаконно бездействует и не выполняет данную обязанность.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла подобное возможным в следующей ситуации.

По решению суда, принятому в рамках иного дела, было обращено взыскание на заложенное имущество общества, которое не являлось должником по основному обязательству. Согласно данным промежуточного баланса имелись основания для инициирования процедуры банкротства такого юрлица. Тем не менее его ликвидационная комиссия длительное время не выполняла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности.

Как подчеркнула Коллегия, в такой ситуации у залогового кредитора, не имеющего денежного требования, по сути, нет механизмов воздействия, т. е. судьба его требования и исполнение судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника (по существу, в воле последнего).

Это не исключает возможности немотивированного и произвольного бездействия со стороны должника, в течение длительного времени не предпринимающего мер по реализации заложенного имущества. У кредитора фактически отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения, что недопустимо.

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 310-АД17-3729 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что подготовка судоводителей маломерных судов является образовательной деятельностью и поэтому требует лицензии.

Она подчеркнула, что организация, обучающая слушателей по программе подготовки судоводителей маломерных судов, а также фиксирующая факт овладения ими соответствующими знаниями, умениями, навыками и компетенцией, осуществляет именно образовательную деятельность.

Эксплуатация маломерных судов связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан. Этим дополнительно подтверждается тот факт, что указанная деятельность является образовательной.

Пусть даже в числе документов, представляемых для аттестации на право управления этими судами, не указаны какие-либо свидетельства об успешном окончании программ по подготовке судоводителей.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 310-КГ17-5116 Суд отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании с предприятия недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра, в связи с чем отсутствует основание для применения в отношении него льготы по налогу на имущество организаций

НК РФ предусматривает ряд льгот по налогу на имущество организаций.

В частности, до 01.01.2015 таким налогом не облагалось имущество государственных научных центров.

Относительно применения этой нормы Президиум ВАС РФ ранее пояснял, что под действие такой льготы подпадают не только организации, которым присвоен статус государственных научных центров на основании Указа Президента РФ "О государственных научных центрах Российской Федерации".

Из разъяснений следовало, что эта льгота применима также и в отношении федеральных научно-производственных центров.

С 01.01.2015 действует новая редакция норм НК РФ, согласно которой освобождается от налогообложения имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что действующее с 2015 г. положение НК РФ исключает применение упомянутых разъяснений.

Т. е. после этой даты льгота распространяется лишь на организации, которым присвоен статус государственных научных центров.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3817 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции в части взыскания в порядке реституции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выплата обществу основной денежной суммы совершена должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пользу аффилированного лица, в результате совершения данной сделки ему оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника той же очередности удовлетворения; кроме того, требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при применении двусторонней реституции проценты на возвращаемые суммы не начисляются.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что такое ранее сформулированное разъяснение не применяется к случаям возврата сумм при оспаривании платежа (возвращенного при расторжении договора) как недействительной предбанкротной сделки.

Более того, как отметила Коллегия, в иных пояснениях прямо указывалось на то, что проценты за пользование чужими средствами могут начисляться на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов.

В условиях признания в рамках дела о банкротстве платежа недействительным (как подозрительной сделки) нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.

Таким образом, взыскание упомянутых процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6799 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции об исправлении в судебном акте опечаток в части указания наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку исправление опечаток направлено на устранение несоответствий, допущенных судом при указании информации об утверждённом конкурсном управляющем

Ранее уже пояснялось, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, помимо Ф.И.О., должны также указываться данные, позволяющие его индивидуализировать.

В рассматриваемом случае суд, утверждая управляющего, допустил ошибку в таких данных - ИНН и наименовании СРО. Они не совпадали с тем, что указала эта организация.

СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что исправление такого несоответствия является допустимым.

Как отметила Коллегия, в данном случае имеется вступивший в силу судебный акт об утверждении лица управляющим должником, которое на момент внесения исправлений уже фактически исполняло возложенные на него обязанности.

С учетом этого исправления, о которых просил такой арбитражный управляющий, не меняют содержание судебного акта, а направлены на устранение несоответствий, допущенных судом.

Такая корректировка не противоречит АПК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 308-ЭС17-6692 Суд отменил постановление окружного суда и направил на новое рассмотрение дело о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, поскольку при вынесении постановления суд округа вышел за пределы своих полномочий, проверив законность судебного акта, на который кассационная жалоба не подавалась

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суд округа вышел за пределы своих полномочий.

Она подчеркнула, что кассационная инстанция проверяет законность только тех судебных актов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы.

В данном случае в кассационной жалобе заявитель просил отменить лишь постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Однако суд округа фактически проверил законность постановления апелляционной инстанции, принятого по существу спора, на которое жалоба не подавалась. В то время как жалоба на другое ее постановление по существу не рассмотрена.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 310-ЭС17-4393 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, подлежит взысканию в порядке регресса с причинившего убытки лица

В споре по взысканию страховщиком с арбитражного управляющего, причинившего убытки, сумм в порядке регресса СК по экономическим спорам ВС РФ дала следующие пояснения.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, в которых такое регрессное требование подлежит удовлетворению. По смыслу норм для взыскания надо установить умышленный характер действий управляющего (повлекших причинение убытков) и их направленность на извлечение им собственной выгоды.

При этом само по себе нарушение управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Бремя доказывания подобного умысла лежит на страховщике.

Один лишь факт нарушения управляющим законодательства о банкротстве - недостаточное основание для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Так, в данном деле страховая выплата была произведена из-за причинения убытков, подлежащих взысканию по решению суда, принятому в рамках иного спора. В ходе последнего было установлено несоответствие действий стандарту поведения обычного арбитражного управляющего.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, нарушение такого стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

В то же время убытки на стороне должника, образовавшиеся из-за выплаты управляющему из конкурсной массы вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей, являются незаконно полученной им выгодой, возмещенной страховщиком. Подобная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в силу прямого указания закона.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10459 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, которые сочли недействительным договор уступки права требования.

По этому договору компания, управляющая многоквартирным домом, уступила право требования задолженности юрлиц и граждан за жилищно-коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

При принятии упомянутых актов суды исходили из того, что личность кредитора в этом случае имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка компанией права требования, возникшего из договора на управление домом, заключенного ею с потребителями, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Платежи по такому договору управления может взимать лишь та организация, которая оказывает услуги по управлению. Поэтому у той фирмы, с которой компания заключила сделку цессии, нет права получить (взыскивать) спорную задолженность.

Закон не предусматривает право управляющей компании распоряжаться по своему усмотрению (без согласия собственников имущества в доме) деньгами, собранными с жильцов в качестве платы за коммунальные услуги. Такие средства должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям для оплаты данных услуг. Между тем это не упоминалось в договоре цессии.

Соответственно, в рассматриваемом случае уступка прав требования не основана на законе.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2017 г. N 309-ЭС17-4796 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поскольку страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях страхователя умысла на совершение правонарушения

Страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков, вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Например, он может ссылаться на умысел арбитражного управляющего при совершении правонарушения либо получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что доказывать умысел в действиях страхователя по такой категории споров обязан страховщик.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве. Он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако это не означает, что нарушение этих обязанностей и иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии умысла.

Таким образом, сам факт нарушения закона не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2017 г. N 309-КГ17-3798 Суд отменил постановление окружного суда в части признания недействительным требования уполномоченного органа об уплате недоимки по страховым взносам, поскольку, если на момент выставления данного требования не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то оно не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления

До 01.01.2017 Закон о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС устанавливал порядок направления требования об уплате недоимки по взносам (с указанной даты эти вопросы регулирует НК РФ).

По поводу последствий несоблюдения такого порядка СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Закон разграничивал выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и его последующее направление (вручение).

Если на момент выставления такого требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом установленных сроков), оно не может быть признано незаконным по основанию несоблюдения порядка его направления (нарушения процедуры направления (например, при отправке простым, а не заказным письмом), пропуска предусмотренного для этого времени и т. п.).

По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 308-АД17-4734 Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию заявленного требования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные процессуальные нарушения, допущенные апелляционной инстанцией.

Дело касалось привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей - непринятие надлежащих мер по розыску или списанию имущества должника.

Однако апелляционная инстанция, отказывая в привлечении к ответственности, оценивала иные его действия - непроведение торгов по реализации имущества должника.

В то время как указанные обстоятельства не вменялись арбитражному управляющему в качестве нарушений и поэтому не подлежали установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного спора.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения не соответствует заявленным требованиям и представленным в их обоснование доказательствам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 306-ЭС17-3016 Суд оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении гостиницы, не зарегистрированной в установленном порядке, поскольку суд вправе признать требование кредитора обеспеченным залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства его соответствия признакам объекта недвижимого имущества

Лицо, в пользу которого заложено право аренды земли, может рассчитывать на то, что его требования к залогодателю при банкротстве будут включены в реестр как обеспеченные залогом.

Причем требования будут расцениваться как обеспеченные залогом и аренды участка, и расположенных на нем объектов незавершенного строительства, даже если право собственности на последние еще не зарегистрированы (т. е. формально они еще не введены в оборот как недвижимость).

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая пояснила следующее.

По Закону об ипотеке таковая может быть установлена только в отношении недвижимости, права на которые зарегистрированы.

Между тем во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и для реализации статуса залогового кредитора суд вправе признать требования обеспеченными залогом на незарегистрированный объект.

Условие - представлены доказательства соответствия подобного объекта признакам недвижимости.

Как указала Коллегия, в такой ситуации применим регулирующий схожие правоотношения порядок, предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве.

Данный подход согласуется с целью конкурсного производства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8674 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании недополученной субсидии, поскольку законодательством, регулирующим отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии, не предусмотрена обязанность авиаперевозчика ежемесячно представлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ

Авиакомпания просила взыскать недополученную субсидию за перевозку в 2015 г. пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении по специальному тарифу.

Суды посчитали, что Росавиация не обязана перечислять субсидию за месяцы, за которые не представлены документы об отсутствии задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Представление справки об отсутствии такой задолженности предусмотрено постановлением Правительства РФ о мерах по реализации Закона о федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период.

Вместе с тем к рассматриваемым правоотношениям в первую очередь должны применяться правила предоставления субсидий авиаперевозчикам на соответствующие цели, как специальный акт.

Данные правила не обязывают авиаперевозчика ежемесячно представлять такую справку.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8232 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения, поскольку судами надлежащим образом не произведен расчёт стоимости горячей воды, поставленной истцом ответчику

Стороны спора: исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме и ресурсоснабжающая организация.

Суть спора: как определять объем (количество) теплоэнергии, используемой на подогрев воды с целью оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме - расчетным способом или по показаниям приборов учета.

Позиция СК по экономическим спорам ВС РФ: должен применяться расчетный способ.

Как пояснила Коллегия, надо учитывать Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу этих Правил количество теплоэнергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода таковой на подогрев для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем теплоэнергии, поступающей в систему горячего водоснабжения дома.

Подобный порядок не противоречит ЖК РФ, который предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета и только при их отсутствии - по нормативам потребления таковых. Причина - теплоэнергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 304-АД17-4552 Оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении кооператива к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, суд исходил из наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения

Согласно Закону о долевом строительстве государственный контроль (надзор) в этой области осуществляется уполномоченным органом региона, на территории которого ведется такое строительство.

Данный орган обладает полномочиями по контролю за деятельностью жилищно-строительного кооператива (ЖСК), связанной с привлечением денежных средств его членов для долевого строительства.

ЖСК обязан представить этому органу истребуемые документы, необходимые для проверки.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она указала, что с 25.07.2015 была введена в действие новая статья Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой данному органы были предоставлены полномочия по контролю (надзору) за деятельностью ЖСК по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Кроме того, в настоящее время в Законе о долевом строительстве прямо закреплено, что предусмотренные им права и полномочия контролирующего органа распространяются на ЖСК.

В то же время из этого не следует, что ранее указанный орган не мог контролировать законность привлечения ЖСК денежных средств граждан в порядке, предусмотренном Законом о долевом строительстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 303-ЭС17-1652 Суд оставил в силе постановление суда апелляционный инстанции об отказе во взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку заказчиком не соблюден установленный действующим законодательством порядок осуществления списания начисленных исполнителю сумм неустоек

До 01.01.2017 Закон о контрактной системе предусматривал возможность в т. ч. списания в 2015 г. и 2016 г. заказчиком сумм неустоек, начисленных поставщику по госконтракту.

Относительно применения этих положений СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Указанное списание неустойки являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Такое списание при соблюдении установленных для этого условий являлось именно обязанностью заказчика.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтверждал наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускалось. Такое правило было направлено на установление действительного размера сумм и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, т. к. подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по госконтракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки.

 

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 302-КГ17-10536 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Проигравшая сторона настаивала на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку он и представляемый являются супругами.

Суды, напротив, посчитали, что указанное обстоятельство не имеет значения.

Верховный Суд РФ также не принял эти доводы.

Супруги, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, в соответствии с нормами законодательства заключили договор о представлении одним в суде интересов другого за вознаграждение. Общей собственности у них нет, по их обоюдному согласию установлен режим долевой собственности.

Злоупотребления правом судами не установлено.

 

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 303-КГ17-10517 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела, в рамках которого было признано недействительным предписание государственной жилищной инспекции.

Предписание было вынесено в связи с жалобой жительницы дома. Оно обязывало управляющую компанию заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Суды исходили из того, что предписание об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований может быть оформлено инспекцией только по результатам проверки, в т. ч. внеплановой.

В данном же случае не проводились проверочные процедуры, регламентированные Законом о защите прав юрлиц и предпринимателей при проверках. Так, не издавалось распоряжение о проверке, не составлялся акт проверки. Это является грубым нарушением и влечет недействительность предписания.

 

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 301-ЭС16-8279 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Одного лишь подтвержденного факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно, чтобы взыскать компенсацию в счет возмещения репутационного вреда.

Прежде всего, необходимо подтвердить само наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений.

Также доказывается наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к репутации или ее снижение.

Причем взыскание возможно лишь при подтверждении всей совокупности этих условий.

Со ссылкой на такие ранее сформулированные разъяснения в данном деле ИП было отказано во взыскании упомянутой компенсации из-за распространения конкурентом недобросовестной рекламы.

Сам факт распространения недобросовестной рекламы был установлен в рамках иного дела.

Однако этого оказалось недостаточно. ИП не подтвердил наличие у него сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения подобной рекламы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 307-АД16-14255 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку судебные решения были приняты без привлечения к участию в деле уполномоченного подразделения налоговой службы

Оспаривалось постановление территориального органа Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что данный спор вытекает не из гражданских правоотношений.

Поэтому для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле, но не статус этого органа как юрлица, отраженный в ЕГРЮЛ.

Ввиду этого непредставление соответствующих доказательств из ЕГРЮЛ не препятствовало процессуальной замене упраздненного органа его правопреемником (инспекцией ФНС России).

Судебные акты по делу принимались уже после выхода указа, упраздняющего Росфиннадзор с передачей его функций в т. ч. ФНС России, но без привлечения уполномоченного подразделения ФНС России.

Фактически это означает принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

 


Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»

Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

garant.spb.ru