06.10.2017
Гражданам и общественным организациям разрешат подавать коллективные иски, в том числе в интересах неограниченного числа потерпевших. В первую очередь таким образом предполагается защищать права потребителей банков, сотовых и иных компаний.
06.10.2017. АПИ — Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК) делегирует право на подачу исков в защиту общественных интересов только государственным органам, права потребителей могут защищать их общественные объединения. Во всех иных случаях каждый потерпевший от нарушения должен самостоятельно или в составе группы предъявлять индивидуальный иск.
Подготовленный Министерством юстиции РФ законопроект предусматривает новую для гражданского судопроизводства процедуру – коллективное исковое производство. Его смогут инициировать не менее сорока человек. При этом их требования должны быть однородными, адресованы единому ответчику (с соответчиками), а все члены команды придерживаться одного способа защиты своих прав. Также необходимо доказать, что «многочисленность группы или неопределенность числа ее членов» затрудняет решение спорного вопроса в индивидуальном порядке или путем совместной подачи одного общего иска.
Новый механизм позволит всем членам инициативной группы уполномочить представителя, не оформляя и не удостоверяя у нотариуса десятки доверенностей. Не потребуется и личная явка всех участников такого «колхоза» в каждое судебное заседание. Кроме того, после принятия коллективного иска к рассмотрению суд определяет срок, в течение которого к заявленным требованиям вправе присоединиться другие заинтересованные лица.
С помощью группового судопроизводства планируется прежде всего решать проблемы защиты прав потребителей. В настоящее время нарушения со стороны кредитных организаций, операторов связи, страховщиков и иных участников рынка носят массовый характер. Например, в позапрошлом году банк «Тинькофф» в одностороннем порядке снизил проценты по действующим договорам вклада. В судебном порядке только несколько клиентов смогли взыскать причитающиеся начисления, а также неустойку и компенсацию морального вреда. В типовых условиях обслуживания (договорах) всех сотовых компаний прописаны ущемляющие права абонентов условия, их незаконность подтверждена в том числе арбитражным судом.
Хотя потребителей в настоящее время защищают не только общественные объединения, но и уполномоченные государственные органы. Правом подавать иски в защиту неопределенного круга лиц наделен Роспотребнадзор. Нередко интересы клиентов отстаивает Федеральная антимонопольная служба (именно она, в частности, добилась восстановления прав вкладчиков банка «Тинькофф»).
Тогда как во всех иных сферах гражданского судопроизводства коллективные иски смогут предъявляться только в случаях, прямо закрепленных в действующем законодательстве. Такие права и сейчас закреплены за Уполномоченным по правам человека, прокуратурой, Банком России и рядом иных государственных органов. Предоставлять общественным организациям или другим объединениям отстаивать общие для всех или части россиян права в Минюсте пока не планируют.
Механизм рассмотрения групповых исков закреплен в действующем Кодексе административного судопроизводства (КАС) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Требования к государственным органам может инициировать команда из двадцати одного участника, экономический спор – не менее шести истцов.
Опрошенные АПИ эксперты критически оценивают существующие нормы КАС о коллективных исках – практика подтверждает, что чаще всего они даже не принимаются. Чаще всего активистам не удается собрать инициативную группу в двадцать человек. Например, белгородский суд отказался рассматривать требования десяти отбывающих наказание в исправительной колонии инвалидов об условиях содержания – организации питания, возможности пользоваться электроплитой и микроволновой печью. Иные иски не принимались в том числе по формальным причинам. Так, 36 жителей Тюмени из-за допущенных при оформлении заявления ошибок не смогли оспорить решение о строительстве рядом с их домом нового здания, причем с отклонениями от установленных градостроительных ограничений. А Ленинградский областной суд признал невозможным рассмотрение коллективного иска к муниципальной администрации, так как заинтересованные лица, указав полномочия представителя в самом заявлении, не выдали дополнительную доверенность.
Представленный на общественное обсуждение законопроект, с одной стороны, унифицирует существующие процедуры. С другой – вводит еще больше ограничений для истцов. В частности, сохраняя возможность оспаривания правозащитниками практически любых действий и решений государственных органов, чиновники Минюста выделяют сферы социального и пенсионного обеспечения, охраны здоровья и оказания медицинской помощи, жилищно-коммунального хозяйства, образования и охраны окружающей среды.
Совсем иная практика сложилась в арбитражных судах – участники экономических правоотношений активно используют механизмы коллективной защиты прав. Причем нередко в таком порядке рассматриваются даже требования не являющихся предпринимателями граждан. Например, москвичам – владельцам квартир в доме 22 в Денежном переулке, удалось отстоять право общей собственности на нежилое помещение (подвал).
Хотя некоторые аспекты рассмотрения коллективных требований в арбитраже пока не урегулированы. Например, суд «разделил» единый иск группы акционеров ОАО «СИБУР Холдинг» о возмещении убытков, причиненных в результате занижения стоимости выкупаемых ценных бумаг убытков. Ведь каждый владелец просил взыскать конкретную сумму, то есть имел вытекающие из однородных и однотипных правоотношений, но индивидуальные требования.
Отказались служители экономической Фемиды рассматривать и коллективный иск Александра Братанчука и других держателей проданных банком «Траст» так называемых кредитных нот. Проводя санкцию кредитной организации, Банк России и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в одностороннем порядке аннулировали обязательства перед такими инвесторами. В настоящее время вопрос о подведомственности этого дела рассматривается Верховным судом России.
Эксперты отмечают, что представленный юридическим ведомством законопроект заимствует идеи подготовленной еще три года назад Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Она была подготовлена ведущими отечественными учеными-правоведами: «Использование института групповых исков, во-первых, экономит время судей, поскольку позволяет в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших и уравнять их шансы на правовую защиту. Во-вторых, защищаются публичные интересы, поскольку пресекается противоправная деятельность какого-либо органа или лица. В-третьих, защищаются права и интересы большого числа граждан, каждому из которых нет необходимости обращения с отдельным иском. В-четвертых, консолидированное рассмотрение однородных требований позволяет избежать вынесения противоречивых судебных актов, что было бы возможно при рассмотрении отдельных индивидуальных исков», – убежден заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимир Ярков.
Вместе с тем авторы концепции указали на множество «подводных камней» унификации порядка рассмотрения коллективных исков. В частности, для предупреждения споров о дифференциации общих и индивидуальных требований предлагалось предоставить право подавать групповые иски участникам даже не единых, а однородных правоотношений. Опасной эксперты сочли и так называемую альтернативную подсудность – возможность истцов выбирать суд (потребители вправе подавать свои требования как по месту нахождения ответчика, так и месту жительства большинства истцов). Ведь такая «льгота» создает риск одновременного возбуждения нескольких альтернативных дел.
Опасность злоупотреблений эксперты усмотрели и в представлении группам, в том числе общественным объединениям, права подавать коллективные иски в любых сферах: «Представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым возможно использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом», – отмечается в концепции.
В 2016 году арбитражные суды рассмотрели почти 1,6 млн дел, в том числе 197 (0,013 процента) коллективных (по обращениям организаций и граждан в защиту прав и законных интересов других лиц).
Владимир Авилкин, коллегия адвокатов Pen&Paper
В рамках гражданского процесса новую процедуру смогут использовать в первую очередь потребители. Например, сорок вкладчиков, абонентов оператора связи или клиентов иной компании с публичным договором вправе оспаривать законность его условий. Фактически они будут выступать в защиту интересов всех клиентов. Установленная законопроектом минимальная численность инициативных истцов – сорок, призвана, по логике, подтвердить массовость и актуальность нарушения.
В то же время двадцать человек вправе подавать административные иски к государственным органам практически по любой категории дел. Например, в рамках такого иска можно оспорить решение о строительстве, передаче государственной собственности, нормативный или ненормативный акт и так далее.
В отличие от иска нескольких лиц, коллективный позволяет уполномочить одного представителя не оформляя многочисленные доверенности. Вместе с тем такой представитель должен выражать единую точку зрения. Не согласный с ней участник инициативной группы вправе только отказаться от иска.
Необходимо отметить, что предложенный механизм коллективного иска содержит много субъективных аспектов и допускает злоупотребления. Например, не определено понятие многочисленности группы. Также суд вправе отказаться рассматривать коллективное дело, если заявители не докажут «затруднительность» разрешения спора в индивидуальном порядке (в том числе подачей одного иска даже полусотней человек).
С другой стороны, нельзя исключать, что две или более групп предъявят коллективные иски с прямо противоположными требованиями. Объединить такие дела в одно производство нельзя. Более того, при рассмотрении их разными судами возможно принятие и противоречащих друг другу решений.