Рейтинг@Mail.ru
home

06.10.2017

Истцы общественники

Гражданам и общественным организациям разрешат подавать коллективные иски, в том числе в интересах неограниченного числа потерпевших. В первую очередь таким образом предполагается защищать права потребителей банков, сотовых и иных компаний.

06.10.17. АПИ — Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК) делегирует право на подачу исков в защиту общественных интересов только государственным органам, права потребителей могут защищать их общественные объединения. Во всех иных случаях каждый потерпевший от нарушения должен самостоятельно или в составе группы предъявлять индивидуальный иск.

Судебный колхоз

Подготовленный Министерством юстиции РФ законопроект предусматривает новую для гражданского судопроизводства процедуру – коллективное исковое производство. Его смогут инициировать не менее сорока человек. При этом их требования должны быть однородными, адресованы единому ответчику (с соответчиками), а все члены команды придерживаться одного способа защиты своих прав. Также необходимо доказать, что «многочисленность группы или неопределенность числа ее членов» затрудняет решение спорного вопроса в индивидуальном порядке или путем совместной подачи одного общего иска.

Новый механизм позволит всем членам инициативной группы уполномочить представителя, не оформляя и не удостоверяя у нотариуса десятки доверенностей. Не потребуется и личная явка всех участников такого «колхоза» в каждое судебное заседание. Кроме того, после принятия коллективного иска к рассмотрению суд определяет срок, в течение которого к заявленным требованиям вправе присоединиться другие заинтересованные лица.

С помощью группового судопроизводства планируется прежде всего решать проблемы защиты прав потребителей. В настоящее время нарушения со стороны кредитных организаций, операторов связи, страховщиков и иных участников рынка носят массовый характер. Например, в позапрошлом году банк «Тинькофф» в одностороннем порядке снизил проценты по действующим договорам вклада. В судебном порядке только несколько клиентов смогли взыскать причитающиеся начисления, а также неустойку и компенсацию морального вреда. В типовых условиях обслуживания (договорах) всех сотовых компаний прописаны ущемляющие права абонентов условия, их незаконность подтверждена в том числе арбитражным судом. 

Хотя потребителей в настоящее время защищают не только общественные объединения, но и уполномоченные государственные органы. Правом подавать иски в защиту неопределенного круга лиц наделен Роспотребнадзор. Нередко интересы клиентов отстаивает Федеральная антимонопольная служба (именно она, в частности, добилась восстановления прав вкладчиков банка «Тинькофф»).

Тогда как во всех иных сферах гражданского судопроизводства коллективные иски смогут предъявляться только в случаях, прямо закрепленных в действующем законодательстве. Такие права и сейчас закреплены за Уполномоченным по правам человека, прокуратурой, Банком России и рядом иных государственных органов. Предоставлять общественным организациям или другим объединениям отстаивать общие для всех или части россиян права в Минюсте пока не планируют.

Общество и государство

Механизм рассмотрения групповых исков закреплен в действующем Кодексе административного судопроизводства (КАС) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Требования к государственным органам может инициировать команда из двадцати одного участника, экономический спор – не менее шести истцов.

Опрошенные АПИ эксперты критически оценивают существующие нормы КАС о коллективных исках – практика подтверждает, что чаще всего они даже не принимаются. Чаще всего активистам не удается собрать инициативную группу в двадцать человек. Например, белгородский суд отказался рассматривать требования десяти отбывающих наказание в исправительной колонии инвалидов об условиях содержания – организации питания, возможности пользоваться электроплитой и микроволновой печью. Иные иски не принимались в том числе по формальным причинам. Так, 36 жителей Тюмени из-за допущенных при оформлении заявления ошибок не смогли оспорить решение о строительстве рядом с их домом нового здания, причем с отклонениями от установленных градостроительных ограничений. А Ленинградский областной суд признал невозможным рассмотрение коллективного иска к муниципальной администрации, так как заинтересованные лица, указав полномочия представителя в самом заявлении, не выдали дополнительную доверенность.

Представленный на общественное обсуждение законопроект, с одной стороны, унифицирует существующие процедуры. С другой – вводит еще больше ограничений для истцов. В частности, сохраняя возможность оспаривания правозащитниками практически любых действий и решений государственных органов, чиновники Минюста выделяют сферы социального и пенсионного обеспечения, охраны здоровья и оказания медицинской помощи, жилищно-коммунального хозяйства, образования и охраны окружающей среды. 

Прогрессивная экономика

Совсем иная практика сложилась в арбитражных судах – участники экономических правоотношений активно используют механизмы коллективной защиты прав. Причем нередко в таком порядке рассматриваются даже требования не являющихся предпринимателями граждан. Например, москвичам – владельцам квартир в доме 22 в Денежном переулке, удалось отстоять право общей собственности на нежилое помещение (подвал). 

Хотя некоторые аспекты рассмотрения коллективных требований в арбитраже пока не урегулированы. Например, суд «разделил» единый иск группы акционеров ОАО «СИБУР Холдинг» о возмещении убытков, причиненных в результате занижения стоимости выкупаемых ценных бумаг убытков. Ведь каждый владелец просил взыскать конкретную сумму, то есть имел вытекающие из однородных и однотипных правоотношений, но  индивидуальные требования.

Отказались служители экономической Фемиды рассматривать и коллективный иск Александра Братанчука и других держателей проданных банком «Траст» так называемых кредитных нот. Проводя санкцию кредитной организации, Банк России и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в одностороннем порядке аннулировали обязательства перед такими инвесторами. В настоящее время вопрос о подведомственности этого дела рассматривается Верховным судом России.

Старая песня о главном

Эксперты отмечают, что представленный юридическим ведомством законопроект заимствует идеи подготовленной еще три года назад Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Она была подготовлена  ведущими отечественными учеными-правоведами: «Использование института групповых исков, во-первых, экономит время судей, поскольку позволяет в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших и уравнять их шансы на правовую защиту. Во-вторых, защищаются публичные интересы, поскольку пресекается противоправная деятельность какого-либо органа или лица. В-третьих, защищаются права и интересы большого числа граждан, каждому из которых нет необходимости обращения с отдельным иском. В-четвертых, консолидированное рассмотрение однородных требований позволяет избежать вынесения противоречивых судебных актов, что было бы возможно при рассмотрении отдельных индивидуальных исков», – убежден заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимир Ярков.

Вместе с тем авторы концепции указали на множество «подводных камней» унификации порядка рассмотрения коллективных исков. В частности, для предупреждения споров о дифференциации общих и индивидуальных требований предлагалось предоставить право подавать групповые иски участникам даже не единых, а однородных правоотношений. Опасной эксперты сочли и так называемую альтернативную подсудность – возможность истцов выбирать суд (потребители вправе подавать свои требования как по месту нахождения ответчика, так и месту жительства большинства истцов). Ведь такая «льгота» создает риск одновременного возбуждения нескольких альтернативных дел. 

Опасность злоупотреблений эксперты усмотрели и в представлении группам, в том числе общественным объединениям, права подавать коллективные иски в любых сферах: «Представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым возможно использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом», – отмечается в концепции.

Справка

В 2016 году арбитражные суды рассмотрели почти 1,6 млн дел, в том числе 197 (0,013 процента) коллективных (по обращениям организаций и граждан в защиту прав и законных интересов других лиц). 

Мнения

 

Владимир Авилкин, коллегия адвокатов Pen&Paper

В рамках гражданского процесса новую процедуру смогут использовать в первую очередь потребители. Например, сорок вкладчиков, абонентов оператора связи или клиентов иной компании с публичным договором вправе оспаривать законность его условий. Фактически они будут выступать в защиту интересов всех клиентов. Установленная законопроектом минимальная численность инициативных истцов – сорок, призвана, по логике, подтвердить массовость и актуальность нарушения.

В то же время двадцать человек вправе подавать административные иски к государственным органам практически по любой категории дел. Например, в рамках такого иска можно оспорить решение о строительстве, передаче государственной собственности, нормативный или ненормативный акт и так далее.

В отличие от иска нескольких лиц, коллективный позволяет уполномочить одного представителя не оформляя многочисленные доверенности. Вместе с тем такой представитель должен выражать единую точку зрения. Не согласный с ней участник инициативной группы вправе только отказаться от иска.

Необходимо отметить, что предложенный механизм коллективного иска содержит много субъективных аспектов и допускает злоупотребления. Например, не определено понятие многочисленности группы. Также суд вправе отказаться рассматривать коллективное дело, если заявители не докажут «затруднительность» разрешения спора в индивидуальном порядке (в том числе подачей одного иска даже полусотней человек). 

С другой стороны, нельзя исключать, что две или более групп предъявят коллективные иски с прямо противоположными требованиями. Объединить такие дела в одно производство нельзя. Более того, при рассмотрении их разными судами возможно принятие и противоречащих друг другу решений.