22.11.2017
22.11.2017. АПИ — Публичное слушание судебного дела предполагает доступ всех потенциальных зрителей. К такому выводу 21 ноября пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Жалобу в Страсбург подал житель Мордовии Денис Ламбин, осужденный за ряд тяжких преступлений (в том числе убийство нескольких человек). Рассмотрение его дела кассационной коллегией Верховного суда России проходило в закрытом режиме, хотя никаких определений по этому вопросу не выносилось.
Отрицая нарушение гарантированного Европейской конвенцией принципа гласности, чиновники Министерства юстиции России утверждали, что пометка о закрытых слушаниях в протоколах является технической ошибкой. Ведь ни один представитель общественности не попросил пропустить его в заседание. Подсудимый и его адвокат также никогда не требовали присутствия кого-либо из родственников или журналистов, равно как не жаловались на отсутствие публичных слушаний и в ходе самого рассмотрения спора. Соответственно, дело рассматривалось открыто.
Но страсбургские служители Фемиды пришли к выводу, что простое отсутствие желающих присутствовать на слушании не означает, что потенциальные зрители действительно имели возможность присутствовать: «Правительство не представило никаких доказательств, подтверждающих, что Верховный суд России фактически обеспечил публичное слушание и был доступен всем потенциальным зрителям. Стороны не оспаривали, что Верховный суд России не принял какого-либо официального решения о закрытии слушаний для общественности и не объяснил в какой-либо форме на любом этапе разбирательства причины проведения закрытых слушаний», – констатировал ЕСПЧ, подтверждая нарушение принципа гласности в деле Дениса Ламбина.
Конституция России также гарантирует открытое разбирательство дел во всех судах. Слушание в закрытом заседании допускается в предусмотренных федеральным законом случаях. В уголовном процессе такое решение может быть принято в целях защиты государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, интимной жизни, чести и достоинства, обеспечения безопасности участников разбирательства, их близких и родственников, а также при рассмотрении дел о совершенных подростками деяниях или преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. При этом суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых дело будет рассматриваться в закрытом режиме.
При этом все заседания изначально являются открытыми – журналисты и публика вправе входить в зал и без дополнительных разрешений вести аудиозапись. По требованию председательствующего присутствующие обязаны представиться, а после сообщения о проведении закрытого слушания – покинуть зал. Несоблюдение требований о гласности квалифицируется Верховным судом России как грубое нарушение процессуального права и является основанием для отмены принятого в закрытом режиме решения. Например, суд Чукотского автономного округа отменил сразу три постановления районного суда о санкционировании обысков в жилище: «Основания для проведения закрытого судебного заседания в рассматриваемом случае отсутствуют», – констатировала апелляционная коллегия.
Кроме того, намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ в открытое заседание не являющихся участниками процесса лиц, в том числе журналистов, рассматривается как нарушение профессиональной этики и повод для применения к служителю Фемиды дисциплинарных санкций.
По данным судебного департамента, в закрытом режиме слушается 1,3 процента уголовных и 0,08 процента гражданских дел.