Рейтинг@Mail.ru
home

23.11.2017

Безошибочное правосудие

Даже многочисленные отмены принятых судьей решений не повод для его дисквалификации. Такую позицию поддержал Верховный суд России. Тогда как за единый грубый проступок, дебош и пьянство служители Фемиды могут лишиться мантии.

23.11.17. АПИ — Качество работы суда официально оценивается вышестоящими инстанциями как доля не отмененных ими же решений. Хотя по очень многим вопросам практика остается противоречивой – выводы тех же апелляционных коллегий неоднократно пересматривались кассационными, высшими инстанциями и так далее.

Личное дело судьи Иванова

Показательным, по мнению ряда экспертов, является рассмотренное Верховным судом России дело судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Александра Иванова, имеющего более чем 15-летний стаж. Поводом для конфликта стало принятое им решение о признании права собственности индивидуального предпринимателя на недостроенный комплекс нефтебазы. Спор был рассмотрен за одно 30-минутное заседание, но решение в силу не вступило – апелляционный суд отменил его из-за неправильного применения норм гражданского права.

Рассматривающая вопрос о наказании служителя Фемиды областная квалификационная коллегия судей установила, что на протяжении пяти лет «качество отправления правосудия» Александром Ивановым было ниже среднеобластного показателя. Например, в 2016 году из рассмотренных им 771 гражданского дела вышестоящие инстанции отменили или изменили 32 решения (4,2 процента). Поэтому коллеги пришли к выводу «о бесперспективности продолжения работы Ивановым А.Ю. в качестве судьи ввиду его пренебрежительного отношения к допущенным им нарушениям закона, формального признания допущенных нарушений без принятия каких-либо действенных мер к улучшению качества отправления правосудия».

Иначе вопрос оценивала дисциплинарная коллегия Верховного суда России. Сам лишенный полномочий служитель Фемиды не отрицал факта допущенной в деле нефтебазы ошибки – неверной оценки доказательств, приведшей в вынесению неправильного решения. «Ошибка была своевременно исправлена вышестоящей инстанцией, негативных последствий не наступило. Без достаточных оснований судебная ошибка была расценена как дисциплинарный проступок, влекущий применение наиболее строгого вида взыскания», – отмечается в решении высшей инстанции о восстановлении полномочий судьи Иванова.

В ноябре прошлого года в Госдуму был внесен законопроект о дисквалификации судей за три ошибочных (то есть отмененных вышестоящей инстанцией) решения. Автор поправок – член Совета Федерации Сергей Калашников, уверял, что такие меры позволят повысить «эффективность судебной деятельности, доступность правосудия и доверие населения к суду, а также укрепить судебную ветвь власти, обеспечив ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной, повысить эффективность осуществления правосудия» (АПИ писало об этом – Антисудебные репрессии). Однако служители Фемиды и профильный комитет федерального парламента усмотрели противоречие предложенной идеи как с международными стандартами организации судебной власти, так и с закрепленными Конституцией России базовыми гарантиями независимости судьи. Отклоняя идею сенатора, депутаты подчеркнули, что при пересмотре дел вышестоящие инстанции «не всегда принимают единообразное решение об отмене, пересмотре либо оставлении в силе судебного акта».

Фатальный недосмотр

В свою очередь даже единичный грубый проступок может рассматриваться как основание для дисквалификации служителя Фемиды. В утвержденном в середине ноября обзоре практики президиум Верховного суда России привел дело судьи Тобольского районного суда Тюменской области с 25-летним стажем Елены Зульбугаровой. Она приняла к рассмотрению корпоративный спор между акционером ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» Владиславом Горлановым и генеральным директором компании Денисом Коряковым, явно подведомственный арбитражу. Более того, по ходатайству истца были применены обеспечительные меры, приведшие к фактической смене руководства организации. Уже в предварительном заседании, заслушав ответчика, Елена Зульбугарова признала вынесенное определение ошибочным и прекратила производство по делу.

Но квалификационная коллегия расценила применение обеспечительных мер «незаконным вмешательством суда в хозяйственную деятельность предприятия». Хотя на вынесение такого определения закон выделяет служителям Фемиды меньше суток, вызов сторон или иные консультации не предусмотрены. «Допущенные судьей Зульбугаровой нарушения являются виновными и исключительными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права (как судебная ошибка), поскольку носят очевидный характер, грубо нарушают права участников процесса, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Зульбугаровой к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение Зульбугаровой служебных обязанностей в будущем», – констатировала дисциплинарная коллегия.

Схожее решение было вынесено и по делу заместителя председателя Центрального районного суда Волгограда Александра Глухова, который принял решение об условно-досрочном освобождении осужденного за тяжкие преступления (изнасилования), не отбывшего половину наказания. При этом служитель Фемиды нарушил правила подсудности (колония находится за пределами района его юрисдикции) и без причины потребовал этапирования осужденного в заседание. Также служителю Фемиды вменялись в вину многочисленные описки в инициалах, должностях и иных реквизитах участников других процессов и арифметическая ошибка при расчете срока содержания под стражей. 

Квалификационная коллегия расценила перевозку заключенного «умышленным действием», направленным на «желание Глухова А.В. создать видимость законности рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении районным судом». «Допущенное Глуховым А.В. нарушение является очевидным, недопустимым, поскольку искажает конституционный принцип судопроизводства», – отмечается в постановлении дисциплинарной коллегии Верховного суда России.

Пьянству бой

Однозначные «приговоры» выносятся судьям, уличенным в злоупотреблении алкоголем. Так, в декабре 2016 года квалификационная коллегия Пермского края предупредила судью Орджоникидзевского районного суда Дмитрия Кашина о недопустимости такого нарушения трудовой дисциплины. Но по свидетельству коллег, только за предновогоднюю неделю служитель Фемиды четырежды пришел на работу в нетрезвом виде. В составленных актах указывалось на «покраснение кожных покровов лица и белков глаз, заторможенные движения, неуверенную, замедленную, шаткую походку, нарушение артикуляции речи, запах алкоголя изо рта». По утверждению очевидцев, «Кашин Д.В. плохо ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал невпопад». Пройти добровольное медицинское освидетельствование судья отказался, что вынудило председателя отстранить его от работы и передать дела другим судьям. 

На ближайшем заседании квалификационная коллегия лишила полномочий ведущего нетрезвый образ жизни служителя Фемиды. Обжалуя это решение, сам Дмитрий Кашин не отрицал ни фактов появления на службе пьяным, ни прохождения соответствующего лечение. Но кроме коллег, о поведении судьи стало известно участникам дел, один из адвокатов обратился с официальной жалобой. Рассматривая дело, дисциплинарная коллегия пришла к выводу, что ущемляющие авторитет правосудия действия служителя Фемиды носили систематический характер: «В связи с изложенным нет достаточных оснований полагать, что в дальнейшем он может осуществлять полномочия судьи надлежащим образом», – отмечается в решении Верховного суда России.

За пьяный дебош лишился мантии и судья Курганинского районного суда Краснодарского края Денис Баешко. Прибывший по вызову соседей патруль полиции обнаружил несколько шумящих в гараже граждан, один из которых отказался предъявлять документы, отреагировав на соответствующую просьбу нецензурной бранью и оскорблениями. Будучи доставленным в отделение полиции, он продолжал «буянить» и даже ударил двух сотрудников. Местные правозащитники опубликовали видеозапись поведения гражданина, которым оказался служитель Фемиды.

Сам Денис Баешко отрицал правонарушение и обвинял полицейских в провокации. Но квалификационная коллегия подтвердила законность действий сотрудников МВД России, доставивших отказавшегося предъявить документы и неадекватно ведущего себя гражданина в отделение. О наличии у него статуса судьи он не сообщал. В свою очередь, допущенные Денисом Баешко нарушения сочли несовместимыми с высоким званием судьи и подрывающими доверие к нему как к представителю судебной власти: «Нет оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей», – констатировала дисциплинарная коллегия.

Справка

В 2016 году за совершение дисциплинарного проступка квалификационные коллегии прекратили полномочия 25 судей. При этом участники процессов и иные лица прислали более  22,7 тысячи жалоб о различных нарушениях со стороны служителей Фемиды, в том числе на волокиту, «грубое или систематическое нарушение процессуальных и иных правовых норм», неэтичное поведение, коррупцию и иные проступки.

В апелляционном порядке пересматривается 13 процента обжалованных обвинительных и 36 процента оправдательных приговора или 2 и 30 процента от вынесенных соответственно. Также отменяется или изменяется почти каждое пятое обжалованное решение по гражданским и административным делам.

Мнения

 

Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, член Совета по правам человека

Однократным грубым считается допущенное в ходе судебного разбирательства нарушение закона, повлиявшие на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл решения как акта правосудия. Такое нарушение, именуемое также фундаментальным дефектом процедуры, дискредитирует судебную власть, а потому влечет безусловную отмену приговора. В частности, к числу таких нарушений закона относятся: рассмотрение дела незаконным составом суда, нарушение правил подсудности, демонстративное ущемление прав и свобод участников разбирательства, права обвиняемого на защиту, вынесение решения без проведения разбирательства, фальсификация протокола.

Но фактически понятие грубого нарушения закона толкуется широко, если нужно лишить статуса нежелательного для начальства судью. Тогда в ход идут формулировки, обличающие судью в «неоправданном затягивании процесса, нерассмотрении дела в разумный срок», в «лишении потерпевшего права на доступ к суду в разумный срок». Например, под такими предлогами подвергают дисциплинарной ответственности судью, отказавшегося продлить срок содержания обвиняемого под стражей, в особенности если освобожденный из-под стражи обвиняемый скрылся. Абсурдность ситуации понятна, поскольку от судьи требуют быть пророком и точно знать, скроется ли обвиняемый от следствия. Поэтому судье безопаснее никого, даже умирающих в тюремной больнице людей, не отпускать на волю.

По сути, мы имеем дело с еще одним правилом, сводящим на нет независимость судьи и свободу его внутреннего убеждения.

Алексей Салмин, Московская областная коллегия адвокатов «Интер-Лига»

Если решения судьи многократно отменяются вышестоящими инстанциями, надо как минимум ставить вопрос о его досрочной аттестации. Хотя оценивать действия необходимо сквозь призму содержания отмененных решений. Например, судья выносил оправдательные приговоры, руководствуясь при оценке доказательств своим внутренним убеждением о невиновности подсудимого, но вышестоящие инстанции отменяли такие приговоры по не связанным с нарушением норм материального права мотивам. 

Неправомерное принятие к производству корпоративного спора свидетельствует о крайне низкой квалификации судьи или его заинтересованности в данном деле. Пьяное хулиганство в быту и нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте безусловно указывают на низкую социальную ответственность служителя Фемиды. Такие действия не совместимы со статусом судьи.

Нвер Гаспарян, адвокатская палата Ставропольского края

Многократные отмены решений вышестоящими инстанциями, на мой взгляд, не являются основанием для лишения статуса судьи. Ведь эти самые отмены могут иметь место по сомнительным основаниям и далеко не всегда свидетельствуют о низкой квалификации судьи. Равно как принятие к своему производству дела с нарушением подсудности либо нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (это может быть и после какого-либо корпоративного застолья в канун праздника). В таких ситуациях можно ограничиться другим наказанием.

Вообще лишение статуса судьи за однократное нарушение может быть ошибочным. Такое решение должно приниматься в совокупности со всеми данными, характеризующими конкретного служителя Фемиды. Он может быть высококвалифицированным и порядочным, но при этом, возможно, единожды допустить какое-либо отступление от закона. 

Если же и рассматривать однократное нарушение как основание для лишения полномочий, то таким проступком, на мой взгляд, можно считать вынесение обвинительного приговора с назначением лишения свободы лицу, в отношении которого имелись достаточные и очевидные доказательства невиновности. Например – фальсификация протокола с целью осуждения и так далее.