23.11.2017
Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ
23.11.2017. АПИ —
КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
В рассматриваемом случае суды нескольких инстанций сочли, что такое нарушение имеет место со стороны фирмы, водитель которой пытался дать взятку сотруднику полиции.
Взятка предлагалась за то, чтобы сотрудник совершил незаконное бездействие - не стал составлять протоколы по административным правонарушениям, выявленным при перевозке опасных грузов.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, принятых по данному делу.
При этом он отметил, что КоАП РФ не запрещает использовать в качестве доказательств полученные в ходе производства по уголовному делу документы, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные значимые обстоятельства.
Проверено выполнение судами разъяснений, которые ранее были даны по вопросам привлечения к ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этих разъяснений подчеркивалось, что нужно строго соблюдать права лиц, привлекаемых к такой ответственности, а также четко выполнять требования процессуальных норм.
Отмечено, что суды не всегда выясняют, относится ли преступление к упомянутой сфере. Выявлены факты чрезмерно длительного содержания обвиняемых под стражей без достаточных к тому оснований, в т. ч. когда в этот период не производятся следственные и иные процессуальные действия.
Суды недостаточно активно контролируют законность возбуждения и расследования уголовных дел в отношении предпринимателей.
В связи с этим судьям указывается на необходимость повысить уровень требовательности к представляемым ходатайствам о заключении под стражу (продлении срока применения такой меры) по подобным преступлениям.
Нужно проводить постоянный мониторинг практики по рассмотрению подобных ходатайств, по даче разрешений на производство следственных действий по этой категории дел, а также по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование.
Результаты должны обсуждаться на совещаниях судей, а областные и приравненные к ним суды обязаны направлять информацию каждые 6 мес. в ВС РФ.
Организации был назначен административный штраф за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).
Но Верховный Суд РФ прекратил производство по делу, поскольку истек 3-месячный срок давности привлечения к ответственности.
В данном случае резолютивная часть постановления по делу была объявлена мировым судьей в последний день указанного срока. А в полном объеме постановление изготовлено спустя 3 дня.
А днем вынесения постановления считается именно день его изготовления в полном объеме.
В составе Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ образуется еще одна секция - международно-правовая.
Уточнены разъяснения по вопросам применения уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Внесение таких изменений обусловлено в т. ч. принятием поправок к УК РФ и КоАП РФ в части соответствующих составов деликтов; уточнением процессуальных норм; корректировкой регулирования некоторых моментов на международном уровне (в частности, в вопросах использования водных биоресурсов Каспийского моря).
Так, в частности, была введена административная ответственность за нарушения правил рыболовства в открытом море (для реализации международных договоренностей нашей страны в части организации контроля за ведением рыболовства на судах, плавающих под флагом России в открытом море).
В связи с этим вносятся уточнения в этой части и в сами разъяснения.
Дополнительно даны пояснения по применению некоторых санкций.
Например, административное наказание в виде конфискации судна и других орудий, используемых для добычи (вылова) водных биоресурсов, может быть назначено только собственнику такого имущества. При этом не всякое изъятие - это конфискация (в частности, ею не признается возврат вещи собственнику).
Конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям-физлицам, в т. ч. ИП, если рыболовство для них - основной законный источник средств к существованию.
Приведены указания относительно возмещения имущественного ущерба от нарушений.
Разобраны признаки, позволяющие разграничивать некоторые составы преступлений от схожих с ними административных правонарушений (например, незаконная охота и нарушение правил охоты; уничтожение или повреждение лесных насаждений и нарушение правил пожарной безопасности в лесах).
СК по экономическим спорам ВС РФ указал судам на существенные нарушения процессуальных норм и пояснил следующее.
Как уже ранее отмечалось, заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не рассматриваются в апелляционной инстанции, т. к. это нарушает требования АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Исключение составляет лишь ситуация, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подать это заявление в первой инстанции.
Запрет заявлять о фальсификации доказательств в заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий этих действий непосредственно при рассмотрении дела такой инстанцией, т. к. подобное доказательство уже подверглось оценке в решении первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
В рамках дела о банкротстве гражданина оспаривалось соглашение об уплате алиментов на детей.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркнула, что интересы детей как кредиторов по алиментам имеют приоритет по отношению к обычным кредиторам.
Поэтому недействительность алиментного соглашения сама по себе не может обосновываться ссылкой на ухудшение положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для признания алиментного соглашения недействительным необходимо установить, что размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам.
При этом нужно исходить не из процентного показателя размера алиментов, а из абсолютной величины выделенных ребенку средств (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
Если эта сумма явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ребенка, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Но в любом случае оно сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов через суд.
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, подтвердивших, что организация нарушила право потребителя на получение необходимой и достоверной информации (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).
Так, в типовой форме договора на оказание платных медицинских услуг (в данном случае - стоматологических) не было графы для указания срока их предоставления.
В то время как утвержденные Правительством РФ правила предоставления таких услуг предусматривают, что договор должен содержать в т. ч. условия и сроки их предоставления.
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, принятых в пользу частной медицинской организации, работающей в системе обязательного медицинского страхования (ОМС).
В данном случае спорным был вопрос о том, оплачиваются ли ее услуги за счет средств ОМС, если граждане обратились за медицинской помощью самостоятельно, т. е. без направления лечащего врача.
И суды подтвердили, что страховая медицинская организация должна оплатить эти услуги.
Закон не обязывает граждан предъявлять направление для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС и не предусматривает, что медицинская организация может отказать в медицинской помощи.
Таким образом, граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной помощью в рамках ОМС в любую организацию, работающую в этой системе, без какого-либо направления.
Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении предусматривает ответственность отправителя в виде неустойки.
Он отвечает за неправильность, неточность или неполноту указанных им в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей.
Кроме того, отправитель также уплачивает неустойку за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный при погрузке.
Относительно применения этой ответственности СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
По смыслу данных положений одни и те же действия отправителя - указание в накладной упомянутых сведений - влекут наступление ответственности в зависимости от последствий их совершения (будь то перегруз вагона или занижение провозных платежей).
Нормы не указывают на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается с отправителя лишь в случае одновременного допущения им перегруза вагона.
Поэтому обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных последствий - самостоятельное и не зависящее одно от другого основание для возложения упомянутой ответственности.
Иное толкование приводило бы к освобождению отправителя от одного из видов ответственности за искажение сведений в накладной.
Кроме того, наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не зависит от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, как квалифицировать нарушение со стороны организации, не сообщившей в налоговый орган об обособленных подразделениях.
Следует учитывать, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить обо всех созданных обособленных подразделениях.
Если юрлицо о них не сообщило, то это расценивается как непредставление сведений, необходимых для налогового контроля. Но не как ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Коллегия отметила, что штраф за ведение деятельности без постановки на учет исчисляется в процентах от полученных доходов. Это связано с тем, что налоговый орган не может идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере тот должен уплатить.
Если же налоговый орган может определить размер налоговой обязанности, лицо привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов.
Оспаривался приказ Рособрнадзора, которым вуз был лишен госаккредитации из-за неустранения выявленных несоответствий федеральным государственным образовательным стандартам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с предыдущими инстанциями, посчитавшими, что представленных вузом доказательств достаточно для отмены приказа.
Рособрнадзор указывал, что доказательства фактического устранения нарушений отсутствуют (нет рабочих программ, в которые внесены изменения).
Однако суды проигнорировали эти доводы, указав, что рабочие программы были размещены на сайте вуза и Рособрнадзор имел возможность их исследовать.
Между тем Рособрнадзор только проверяет информацию, содержащуюся в уведомлении об устранении несоответствия, и не исследует по собственной инициативе какие-либо иные документы.
Кроме того, на сайте вуза рабочие программы (модули) дисциплин отсутствовали.
Относительно оспаривания сделок при банкротстве СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Ранее уже пояснялось, что в законодательстве о банкротстве есть спецоснования оспаривания сделок. Однако это само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ГК РФ.
Как подчеркнула Коллегия, в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
С учетом этого должна квалифицироваться по спецправилам, а не по нормам ГК РФ, сделка, направленная на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства в ситуации, когда контрагент (кредитор) знал о такой цели.
Т. е. такая сделка должна рассматриваться как оспоримая, а не как ничтожная.
Иной подход приводит к тому, что спецправила Закона о банкротстве теряют смысл, т. к. они полностью поглощаются содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом.
В свою очередь это позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.
Управляющая компания многоквартирных домов просила понудить теплоснабжающую организацию заключить с ней договор теплоснабжения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что указанный договор является публичным, а обязанность заключить его возложена на обе эти организации.
Если проект договора, направленный исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству, то при отсутствии оснований для отказа в его заключении она обязана рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить ему свой проект договора.
Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются решением суда.
При этом он не вправе отказывать в иске, если предложенные истцом условия не соответствуют законодательству. В этом случае суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что есть основания для направления запроса в КС РФ о конституционности ряда норм.
Речь идет о положениях АПК РФ, законов об арбитраже и о закупках отдельными видами юрлиц.
Поводом для этого послужил спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании долга по договору.
Последний, по утверждению одной из сторон, был заключен по Закону о закупках отдельными видами юрлиц в рамках реализации госпрограммы для строительства за счет бюджета.
Суды же, рассматривавшие вопрос о выдаче упомянутого исполнительного листа, сочли, что указанный договор не был заключен в публичных интересах, а потому спор мог быть предметом третейского разбирательства.
Как указала Коллегия, для разрешения такого спора должны применяться нормы Закона о закупках отдельными видами юрлиц. Однако, учитывая характер правоотношений, из которых возник спор и которые послужили основанием для обращения в третейский суд, имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ряд упомянутых положений Конституции РФ.
По Закону об обороте земель с/х назначения муниципальные участки, выделенные в счет долей, могут быть предоставлены без торгов в аренду или в собственность по льготной цене.
Такая возможность предусмотрена для КФХ или с/х организаций, использующих данные участки.
Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Они устанавливают льготный порядок приобретения прав на участок, сформированный в счет невостребованных долей, субъектом, который использовал эту землю.
Такой невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, та, которая принадлежит на праве собственности гражданину, не передавшему ее в аренду или не распорядившимся ею иным образом в течение 3 и более лет подряд.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы, не могут быть признаны невостребованными (например, если собственник умер, а наследников не осталось).
Условия реализации права на упомянутую приватизацию или на заключение договора аренды: особый статус претендующего на участок субъекта; использование этой земли еще до регистрации права муниципальной собственности на нее; обращение в срок с заявлением в муниципалитет.
Заявитель должен доказать использование испрашиваемой земли. При этом могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование участка. Длительность, перерывы в использовании и другие обстоятельства с учетом особенностей ведения с/х деятельности также могут быть приняты во внимание.
Однако в любом случае такой порядок предоставления земли не должен позволять приобретать ее недобросовестным лицам.
Между двумя теплоснабжающими организациями возник спор относительно того, как следует определять объем ресурса, поставленного по договору теплоснабжения.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
Разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника теплоэнергии истца к теплосетям ответчика. Такая схема отражает как фактические потоки теплоносителя от источника теплоэнергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды.
Анализ такой схемы в данном случае позволит установить, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема поставляемых энергоресурсов.
Вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники, разрешает судебная экспертиза.
Относительно тепловой мощности, подлежащей применению в расчетном способе учета.
Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения.
Таким образом, при определении количества поставленной теплоэнергии расчетным способом применяется величина договорной теплонагрузки. При этом законодательство не ограничивает в возможности установить подобную нагрузку, отличную от той, что распределена в схеме теплоснабжения.
В то же время выбор сторонами договора величины теплонагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.
Между владельцем источника теплоснабжения и единой теплоснабжающей организацией возникли разногласия по расчетам за поставленную ей тепловую энергию. Позиции сторон расходились по двум вопросам. Первый - достаточность и достоверность параметров, отображаемых узлами учета. И второй - величина тепловой мощности, применяемая при расчетном способе учета поставленного ресурса.
По первому вопросу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что на расчет могли влиять параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей.
Ввиду этого нужно исследовать принципиальную схему подключения источника тепловой энергии к сетям покупателя, отражающую как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды.
Что касается второго вопроса, то применяется договорная величина тепловой нагрузки. При этом стороны могут установить тепловую нагрузку, отличную от той, что распределена в схеме.
В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, в каких случаях сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО может повлечь его недействительность.
Для этого нужно доказать, во-первых, прямой умысел страхователя на введение страховщика в заблуждение. Во-вторых, то, что заведомо ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от него.
При этом доказывать наличие умысла страхователя обязан страховщик. Кроме того, на нем лежит риск последствий заключения договора без проверки сообщенных страхователем сведений.
При этом сведения о регистрации страхователя по месту жительства имеют существенное значение для расчета страховой премии.
В качестве последствия сообщения заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение специальных коэффициентов.
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов по спору между больницей и территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ОМС).
В данном случае суды пришли к выводу, что затраты на транспортировку умерших из стационара в патолого-анатомическое отделение оплачиваются за счет средств ОМС, как расходы на транспортные услуги.
Они основывались на том, что в структуру тарифа на оплату медицинской помощи входят в т. ч. транспортные услуги. При этом медицинская помощь включает в себя также диагностику заболевания, составной частью которой является патолого-анатомическое исследование.
Взыскатель предъявил иск о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Он полагал, что из-за снятия ареста с квартиры должника, который после этого ее продал, утрачена возможность взыскать с него денежные средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков, причиненных взыскателю действиями пристава.
В данном случае суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.
При этом доказывать наличие такого имущества должен ответчик.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом.
Так, он отменил решение первой инстанции, удовлетворившей иск, и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Тогда как как заявление о таком отказе подано неуполномоченным лицом.
Данное заявление подписано гендиректором организации-истца, предоставившим выписку из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем уже на следующий день после даты указанной выписки в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий того гендиректора и возложении этих функций на другого человека (являвшегося гендиректором на момент подачи иска и рассмотрения дела в первой инстанции).
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов по делу, в рамках которого стоматологию оштрафовали за нарушение лицензионных условий (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).
Как было установлено, у стоматологов-терапевтов, участвовавших в лечении ребенка, отсутствует специальное обучение (диплом, сертификат, усовершенствование) по специальности "детская стоматология".
При этом суды посчитали, что срок давности привлечения к ответственности составляет не 3 месяца, а 1 год (как при нарушении законодательства о защите прав потребителей).
Рассматриваемое деяние, хоть оно и квалифицировано как нарушение лицензионных требований, непосредственно посягает на права потребителей.
Относительно срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими деньгами, начисленных на сумму долга по договору, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям (в данном деле - к упомянутым процентам).
Так, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в т. ч. возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с определенного момента.
Это дата истечения срока исковой давности по главному требованию.
Т. е. если истек срок исковой давности по главному требованию, он считается истекшим и по дополнительным требованиям.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документов, повлекшую невозможность взыскать оплату с контрагентов должника, просил привлечь его ликвидатора к субсидиарной ответственности.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, для этого конкурсному управляющему нужно доказать, что отсутствие документации либо ее недостатки существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При доказанности этих обстоятельств законом презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эту презумпцию.
Отсутствие со стороны конкурсного управляющего оговорок о том, что документация принята под условием последующей проверки, само по себе не свидетельствует о ее надлежащей передаче. Ведь он по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют провести соответствующие процедуры, в т. ч. сведениями об их комплектности и полноте содержания.
Непредставление страховщику полного пакета документов не лишает потерпевшего права на страховое возмещение по ОСАГО, если установлены факт страхового случая и размер причиненного ущерба.
В такой ситуации страховщик лишь освобождается от ответственности за невыплату страхового возмещения (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда).
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Пережившая супруга наследодателя хотела, чтобы за ней было признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 жилого дома.
Ей было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.
Супружеская доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе может входить в наследственную массу лишь в случае, когда он заявит об отсутствии его доли в этом имуществе.
Наследственное дело такого заявления не содержит.
Истица владеет спорным домом, проживает и зарегистрирована в нем, т. е. осуществляет полномочия собственника. При этом она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, не связанного с лишением владения. Поэтому к ее требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного за другим лицом права собственности, исковая давность не применяется.
Займодавец просил взыскать денежные средства по договорам займа в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте.
Поскольку денежные средства были получены заемщиками в рублях, апелляционная инстанция решила, что взысканию подлежит та же сумма, а не ее рублевый эквивалент в иностранной валюте.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим выводом не согласилась.
Как следует из ГК РФ, если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, то не исключается, что валютой долга по этому обязательству может быть иностранная валюта.
Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала недействующим одно из изменений, внесенных в Административный регламент МВД России по выдаче гражданину лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Изначально же первая инстанция отказала в признании оспариваемого изменения недействующим.
Этим изменением был исключен пункт, в котором перечислялись документы для получения лицензии на приобретение соответствующего оружия в целях коллекционирования или экспонирования.
Коллегия пришла к выводу, что это внесло правовую неопределенность в данный вопрос и фактически ограничило закрепленное законом право граждан на коллекционирование указанного оружия.
Судья Верховного Суда РФ отклонил жалобу регионального отделения ФСС РФ на постановление окружного суда, признавшего назначенный работодателю штраф неправомерным.
Поводом для штрафа послужило в т. ч. непредставление расчетных листков по зарплате. Они были затребованы отделением в ходе выездной проверки. Тогда еще действовал Закон о страховых взносах (утратил силу с 01.01.2017). Он предусматривал штраф за отказ или непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Суд округа исходил из того, что это относится к тем документам, непредставление которых не позволяет уполномоченному органу осуществить указанный контроль.
Тогда как отделение не доказало, что расчетные листки имелись у работодателя и что их непредставление не позволило провести соответствующую проверку.
Собственник просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Иск был удовлетворен с изменением функционального назначения квартиры на нежилое помещение.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.
Жилищным кодексом РФ не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением ее назначения без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.
В данном же случае суд фактически перевел жилое помещение в нежилое.
При этом не выяснялся вопрос о том, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией.
Кроме того, для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, влекущей присоединение к помещению части общего имущества (как в спорном случае), требуется согласие всех собственников помещений. Однако истцом такое согласие получено не было.
СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что вуз не нарушил Закон о защите прав потребителей.
Так, в договорах на оказание вузом платных образовательных услуг было включено условие об их предоплате (не позднее месяца до начала семестра).
Как пояснила Коллегия, ни из этого закона, ни из иных актов не следует запрет на авансовую оплату услуг, в т. ч. образовательных.
Кроме того, в упомянутых договорах указывалось, что при отказе заказчика от исполнения он оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом деньги, внесенные за период до конца месяца, в котором произошло отчисление, заказчику не возвращаются (расчетный период - месяц).
Коллегия отметила, что право потребителя на упомянутый отказ от договора закреплено законодательством. Условие - компенсация исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом законодательство не конкретизирует, как именно должны исчисляться подобные фактически понесенные расходы исполнителя платных образовательных услуг.
Соответственно, нарушений со стороны вуза нет.
КоАП РФ предусматривает штраф за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении таких операций. При этом размер санкции зависит от длительности просрочки.
Организация несвоевременно предоставила справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки. Согласно инструкции Банка России это надлежало сделать не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором они были оформлены.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в данном случае срок был нарушен не более чем на 30 дней (наказывается штрафом от 20 тыс. до 30 тыс. руб.).
Так, справку нужно было представить не позднее 23.03.2016, а она была представлена 21.04.2016.
Административный орган и предыдущие инстанции неверно квалифицировали это деяние как нарушение срока более чем на 30 дней, при котором штраф составляет от 40 тыс. до 50 тыс. руб.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что кооператив нарушил установленный порядок ценообразования.
Так, кооператив оказывал услуги по передаче теплоэнергии через свою теплотрассу в отсутствие тарифов на данные услуги. Более того, он не обращался за их установлением в регулирующий орган.
Как указала Коллегия, ошибочна ссылка на то, что в такой ситуации на кооператив, не являющийся теплосетевой организацией, не распространяется Закон о теплоснабжении.
Последний предусматривает, что услуги по передаче теплоэнергии оплачиваются в соответствии с установленным тарифом. Собственники или иные владельцы не вправе препятствовать передаче по их теплосетям теплоэнергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям.
Кроме того, такие собственники и иные владельцы не могут требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа на услуги по передаче теплоэнергии.
Таким образом, кооператив как собственник теплотрассы не вправе был взимать плату за услуги по передаче теплоэнергии до установления соответствующего тарифа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, которая признала право собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.
Иск о признании права собственности на недвижимость отсутствующим предъявляется в случае, когда она одновременно зарегистрирована за разными лицами.
Такой иск мог быть удовлетворен только при установлении того, что по данным соответствующего реестра истец является собственником участка и тот до настоящего времени находится в его владении.
Без доказательств того, что истец владеет участком, его право могло быть защищено только путем оспаривания сделок, в результате которых он утратил право собственности, и (или) путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по взаимному согласию супругов.
Именно тот из них, кто ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле первого и не в интересах семьи, обязан это доказать.
Следовательно, другая сторона не должна была доказывать, что спорные средства были израсходованы супругами совместно либо в интересах семьи.
Истица просила взыскать стоимость приобретенных препаратов, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика, который, как она указывала, продавал ей БАДы под видом лекарств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что предыдущие инстанции, не удовлетворившие иск, допустили целый ряд существенных нарушений.
В силу прямого указания закона именно продавец должен доказывать, что он предоставил надлежащую информацию о товаре в доступной для потребителя форме. А суды возложили обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца.
Также они не учли, что существуют обязательные требования к информации о БАДах, и не проверили соблюдение продавцом обязательных требований к их рекламе и реализации.
В частности, продажа БАДов дистанционным способом, а также разносная торговля ими как пищевыми продуктами не допускается. А реклама не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
Суды не удовлетворили требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (поставить товар) в определенный срок, посчитав положительное решение очевидно неисполнимым.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с их позицией не согласилась.
В данном случае суды фактически признали, что исполнение обязательства по поставке является объективно возможным. Вместе с тем они сделали вывод о его очевидной неисполнимости в заявленный срок.
Однако, отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено.
Кроме того, отказав в удовлетворении данного требования, они тем не менее взыскали судебную неустойку. Тогда как она предусмотрена на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что ФНС России вправе в порядке контроля отменить решение своего регионального управления, принятое в пользу налогоплательщика.
Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Отменить можно и решение нижестоящего налогового органа о предоставлении налоговых льгот (преимуществ, вычетов). В таком случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по своей инициативе.
При этом вышестоящий орган вправе реализовать указанные полномочия в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.
Гражданин обратился в суд с целью оспорить изменения, внесенные в план санации банка.
Согласно этим изменениям банк не должен исполнять некоторые обязательства. Под категорию последних попали и обязательства перед данным гражданином.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что такое заявление удовлетворить нельзя, и пояснила следующее.
Вопросы судебного контроля за санацией банков относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности. Причем статус участника спорного правоотношения не имеет значения.
Поэтому вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора из-за того, что заявитель не имеет статуса ИП, ошибочен.
Между тем оспариваемое положение плана санации отражает исключительно конкретное управленческое решение хозсубъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами). Поэтому оно само по себе не может быть оспорено.
Такое условие плана содержит указание на одну из необходимых, по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права и обязанности его кредиторов.
Поэтому рассмотрение предъявленного в рамках данного дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителя. В случае отказа должника добровольно удовлетворить требования эффективным способом защиты права является взыскание сумм в общеисковом порядке.
Компенсации, выплачиваемые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут учитываться при налогообложении прибыли в составе расходов на оплату труда. Но лишь при условии, что они являются экономически оправданными.
К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
По ее мнению, для признания этих расходов экономически оправданными достаточно установить, во-первых, достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника. А во-вторых, соблюдение баланса интересов сторон, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения сотрудника.
Лишь при значительном размере таких сумм, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия налогоплательщик должен раскрыть доказательства, обосновывающие природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
При этом налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность этих расходов.
СК по экономическим спорам ВС РФ дала следующие разъяснения относительно банковской гарантии.
Гарантии по своей правовой природе - сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии.
Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и перечисленных в ней документов, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.
Такой подход сохраняется и в том случае, когда форма банковской гарантии являлась приложением к основному договору, стороной которого гарант не является.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при повторном требовании.
Исключение составляет лишь ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, для собственного неосновательного обогащения требует (умышленно во вред гаранту и принципалу) платежа от гаранта. В этом случае его иск удовлетворению не подлежит.
Истец просил солидарно взыскать убытки с лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего. Он указывал, что из-за их бездействия утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника (пропущена исковая давность для оспаривания сделок по отчуждению ликвидного актива).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на ряд существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены предыдущими инстанциями.
В частности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере не может повлечь отказ в иске. В таком случае суд должен самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.
Деятельность ответчиков надлежало оценивать с момента потенциальной или реальной осведомленности каждого из них о заключении спорных сделок до истечения срока исковой давности.
Для возложения на ответчиков солидарной ответственности следовало установить, что действий каждого из них было достаточно для причинения убытков.
Убытки взыскиваются с учетом доли истца в общей сумме требований кредиторов его очереди.
Относительно предоставления государственной или муниципальной земли в аренду для размещения на ней нестационарных торговых объектов СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.
До 01.03.2015 нормы ЗК РФ предусматривали определенные правила предоставления по заявлениям таких участков не для целей строительства в соответствии с утвержденной схемой расположения.
С указанной даты эти положения утратили силу. Однако они могут применяться до 01.01.2018 в случае, если до 01.03.2015 была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для его предоставления в целях, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений.
Применяя такое регулирование, надо учитывать, что ранее не были предусмотрены минимальные или максимальные сроки аренды земли для размещения нестационарных торговых объектов. Поэтому по смыслу ГК РФ определять их мог собственник участков.
Соответственно, арендодателя нельзя было обязать заключить договор аренды земли на срок, больший по сравнению с тем, на который он желал передать имущество в аренду.
С 01.03.2015 установлены основания, при наличии которых допускается заключение договора аренды без проведения торгов. При этом срок аренды вправе выбирать арендатор. В то же время предоставление публичной земли без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов не предусматривается.
Более того, с 01.03.2015 нестационарные торговые объекты располагаются на подобных землях на основании схемы их размещения без заключения договора аренды земли.
Территориальный орган Росреестра хотел, чтобы ответчик за свой счет восстановил поврежденный пункт государственной геодезической сети с помощью организаций, имеющих соответствующую лицензию.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе прибегнуть к такому способу защиты нарушенного права.
По ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кредитор вправе требовать по суду исполнить обязательство в натуре, если иное не предусмотрено законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Объективной невозможности исполнить обязательство в натуре в данном случае не установлено.
Оспаривалось решение собрания кредиторов должника об избрании конкурсного управляющего.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ оставила в силе постановление апелляционной инстанции, которая отказала в признании этого решения недействительным.
Основным мотивом, по которому заявитель обжаловал апелляционное постановление, было лишение его возможности участвовать в утверждении конкурсного управляющего. Так, собрание было проведено без него в период разрешения вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Между тем другим собранием кредиторов, в котором участвовал заявитель, большинством голосов избран предложенный им конкурсный управляющий. Арбитражный суд утвердил данную кандидатуру.
Таким образом, права и законные интересы заявителя восстановлены.
Перед банкротством должник продал по заниженной цене недвижимость, которая впоследствии была перепродана.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что имела место сделка, совершенная в целях причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как подчеркнула Коллегия, ранее уже пояснялось, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.
Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя осмотрительность, должен предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Также Коллегия пояснила, что конкурсная масса в таком случае может быть защищена путем предъявления арбитражным управляющим как иска об оспаривании первой сделки об отчуждении имущества и применении последствий ее недействительности (в виде взыскания стоимости с первого покупателя), так и иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.
В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о ее виндикации у конечного приобретателя.
При наличии таких судебных актов если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается. Т. е. механизм, ограничивающий возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить ее стоимость, применяется уже на стадии исполнения этих актов.
Публичный собственник объектов теплоснабжения может закрепить их за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения без заключения договоров аренды или концессионных соглашений и без проведения торгов. Это не является нарушением антимонопольного законодательства.
К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
По ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно Закону о теплоснабжении права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в публичной собственности, передаются только по договорам аренды или по концессионным соглашениям.
Однако эти требования не затрагивают правомочий собственника по распоряжению имуществом и не лишают его возможности передать имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление.
До 01.01.2013 согласно НК РФ участки, ограниченные в обороте, в т. ч. предоставленные для обеспечения обороны, не признавались объектом обложения земельным налогом.
По поводу применения этого правила СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Для исключения упомянутых участков из объекта налогообложения они должны были соответствовать совокупности условий: находиться в статусе ограниченных в обороте; предоставляться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Таким требованиям соответствуют только государственные и муниципальные участки.
Т. е. земельные участки, находящиеся в частной собственности, перечисленным критериям не соответствуют (независимо от цели их фактического использования).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционной инстанцией.
В данном случае дело рассматривалось в первой инстанции в порядке упрощенного производства, и решение было принято путем подписания резолютивной части.
Апелляционная жалоба ответчика на это решение не была рассмотрена по существу. Оно было оставлено без изменения на том лишь основании, что ответчик не подал заявление о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления связанных с этим негативных последствий.
Однако право на апелляционное обжалование и рассмотрение соответствующей жалобы не зависит от наличия мотивированного решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Правила выдачи грузов на ж/д транспорте предусматривают случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.
Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ эти положения Правил применяются и в отношении груженых вагонов.
Как пояснила Коллегия, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.
Т. е. несогласование сторонами договора условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования не является основанием для освобождения от внесения таковой лишь по причине того, что вагоны являются гружеными.
Правилами выдачи грузов на ж/д транспорте предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, данное правило должно применяться и в отношении груженых вагонов.
Иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.
Именно истец, требующий взыскать списанную с него дополнительную провозную плату как неосновательное обогащение, обязан обосновать наличие вины перевозчика в неисправности вагонов.
Спорным стал вопрос о том, к какому коду ТН ВЭД ЕАЭС отнести крепежную арматуру из алюминия, приобретенную по контрактам на поставку систем и комплектующих для самолетов семейства RRJ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что товар нужно классифицировать по коду 8302 49 000 9 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие" (ставка ввозной пошлины 0% от таможенной стоимости).
Таможня неверно классифицировала его по коду 8302 50 000 0 "Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия" (ставка ввозной пошлины 13,6%).
Как подчеркнула Коллегия, решающее значение для классификации товара должны иметь его объективные характеристики и свойства, в т. ч. предполагаемое использование, а не наименование.
Ввезенный товар представляет собой крепежную арматуру, позволяющую соединить комплектующие самолета с его фюзеляжем и элементы салона данного транспортного средства. По предполагаемому использованию это соответствует описанию товарной позиции 8302 применительно к коду 8302 49 000 9.
Относительно продажи при банкротстве имущества должника посредством публичного предложения СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
При такой продаже указываются величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого она последовательно уменьшается.
Если в установленный срок нет заявки, содержащей предложение о стоимости, которая не ниже начальной цены, начинается снижение последней в сроки, указанные в сообщении о продаже.
По смыслу норм Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее уменьшения - существенные элементы порядка и условий данной реализации.
Стоимость реализации снижается, если нет спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения.
Такое снижение производится пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием стоимости приобретения, которая равна цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышает ее.
Таким образом, если представлена заявка, которая отвечает всем требованиям и включает в себя цену выше минимальной для определенного периода торгов, прием заявок прекращается. В этом случае организатор торгов должен принять решение об определении победителя, т. е. того, кто подал подобную заявку.
Компания потребовала взыскать с арбитражного управляющего в порядке регресса страховое возмещение.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для этого нет оснований, и пояснила следующее.
Особенность данного дела состоит в том, что арбитражный управляющий погасил требование о выплате убытков самостоятельно, после чего взыскал через суд сумму страхового возмещения с компании.
Если компания полагала, что в действиях управляющего при причинении убытков был умысел, то довод об отсутствии оснований для страховой выплаты она могла заявить как возражение на его иск. Она этого не сделала.
Довод компании о наличии у нее безусловной обязанности выплатить страховое возмещение независимо от умысла управляющего ошибочен.
Такая обязанность является безусловной только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник).
Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик может возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла.
С учетом этого в данном случае предъявление требований компанией, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по иному делу, что противоречит АПК РФ.
При банкротстве фирмы компания обратилась в суд с целью включения в реестр ее требования.
Последнее было основано на решении суда о взыскании долга по кредиту, предоставленному в евро.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что в таком случае размер требования, выраженного в инвалюте, нужно устанавливать по курсу исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Как пояснила Коллегия, под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено, а под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).
В резолютивной части судебного акта, на котором были основаны требования компании, не указывался размер взыскиваемых сумм в инвалюте. Между тем из мотивировочной части следовало, что долг по кредиту выражен в евро. Аналогичный вывод следовал также из текста самого кредитного договора.
В этом судебном акте указывалось на взыскание конкретной суммы в рублях. Это было сделано в целях его исполнения, что никоим образом не влияет как на валюту долга, так и на объем и соотношение прав и обязанностей участников кредитного правоотношения.
При таких условиях не было оснований ограничивать размер включаемого в реестр требования суммой, указанной в резолютивной части решения суда.
ИП было отказано в предоставлении в собственность муниципального участка под его зданием из-за того, что таковой отнесен к землям общего пользования.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что, оценивая правомерность такого отказа, нужно исследовать документы территориального планирования.
ЗК РФ запрещает приватизацию земли общего пользования, занятой площадями, улицами, проездами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
ГрК РФ устанавливает принцип первичности генплана перед правилами землепользования и застройки.
Такой генплан - основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития и содержащий долгосрочные ориентиры их развития.
Поэтому для проверки того, имеются ли препятствия для выкупа участка, необходимо исследовать содержание документов территориального планирования (генплана, в т. ч. карты планируемого размещения объектов местного значения).
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что нет оснований для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса возмещения, выплаченного страховой компанией.
Как пояснила Коллегия, в данном случае рассматриваемое дело имеет свои особенности.
Так, управляющий погасил требование о выплате убытков самостоятельно, после чего взыскал через суд сумму страхового возмещения с компании.
Если компания полагала, что в действиях управляющего при причинении убытков был умысел, то она могла заявить об отсутствии оснований для страховой выплаты как возражение на его иск. Она этого не сделала.
Довод компании о наличии у нее безусловной обязанности выплатить возмещение независимо от умысла управляющего ошибочен.
Такая обязанность является безусловной только в случае, если с требованием о выплате обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник).
Если же с подобным требованием обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик может возражать (отказать в выплате) в связи с наличием умысла в действиях управляющего.
С учетом этого в данном случае предъявление требований компанией, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по иному делу, что противоречит АПК РФ.
С 29.12.2015 вступили в силу поправки к Закону о банкротстве, которые ограничили максимальную сумму процентов временного управляющего величиной 60 тыс. руб.
Относительно применения этих изменений СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Данные поправки распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления их в силу.
Полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица таким управляющим.
В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении управляющего такой датой считается момент объявления этой части.
С учетом этого при расчете упомянутых процентов надо применять редакцию Закона о банкротстве, которая действовала на дату принятия судебного акта об утверждении лица управляющим (объявления резолютивной части).
Если на такой момент указанные поправки еще не вступили в силу (как имело место в рассматриваемом споре), введенное ими ограничение по величине процентов не применяется.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что имеются основания для признания договора цессии недействительным как подозрительной предбанкротной сделки.
Как указала Коллегия, в рассматриваемом случае фирма уступила право требования оплаты долга компании (аффилированной с ней), а затем присоединилась путем реорганизации к юрлицу-должнику.
В счет встречного предоставления фирме был передан переводной вексель, ликвидность которого не доказана.
Как подчеркнула Коллегия, не следует отождествлять доказательства передачи документа, поименованного векселем, со свидетельствами действительности вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам такой ценной бумаги), наличия у цессионария прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов), а также передачи этих прав цеденту.
Факт передачи документа действительно можно подтвердить соответствующим актом. Однако наличие последнего само по себе не указывает на отсутствие у переданного векселя дефекта формы.
В качестве средства доказывания в подобной части могла быть использована копия векселя, но такая представлена не была.
Эти и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая цессия была совершена с целью вывода активов фирмы и причинения вреда имущественным правам ее кредиторов.
Налоговый орган не вправе доначислять НДС, ссылаясь на то, что ввозимый в Россию товар приобретен у иностранных поставщиков по завышенной цене и, соответственно, данный налог уплачен в бюджет и вычет применен по нему также в завышенных величинах.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.
По своей экономико-правовой природе НДС - налог на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации.
Обстоятельством, определяющим возможность применения вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной контрагентом.
Тем самым подразумевается, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.
Когда товары приобретаются у иностранного поставщика, экономический источник для вычета НДС создает лицо, уплачивающее налог при их ввозе в Россию, - к вычету принимается фактически внесенная им в бюджет сумма.
Поэтому выводы инспекции о завышении цены приобретения товара относительно рыночного уровня не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.
Подобное приобретение товаров по более высокой цене само по себе не влечет нарушения интересов казны и не означает, что налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.
СК по экономическим спорам ВС РФ указал суду апелляционной инстанции на существенное нарушение процессуальных норм.
Как пояснила Коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел поступившее ему дело (указав его номер в начале описательной части) по существу.
Так, из содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что апелляционная инстанция рассмотрела совершенно иное дело, указав его номер в резолютивной части.
ГК РФ закрепляет правила по возмещению неполученных доходов с неосновательного обогащения.
Так, лицо, которое получило неосновательное обогащение, обязано вернуть или возместить все доходы, которые оно из этого извлекло (должно было).
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по правилам их начисления за пользование чужими средствами.
Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, ошибочен вывод о том, что оба вида упомянутых доходов носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с лица независимо друг от друга. Они обладают тождественной правовой природой. Поэтому одновременное их взыскание противоречит их компенсационной направленности.
При этом нормы, закрепляющие возможность взыскания упомянутых процентов по общим правилам об ответственности за неисполнение денежного обязательства, не ограничивают право истца требовать взыскания дохода в большем размере (если таковой будет доказан).
В подобном случае второй упомянутый вид дохода (проценты) носит по отношению к первому виду зачетный характер.
Также надо учитывать, что под указанными доходами, которые лицо извлекло (должно было), понимается чистая прибыль за вычетом расходов, понесенных для этих целей.
Если речь идет о взыскании подобных доходов с банка (как имело место в данном деле) следует иметь ввиду, что сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере.
Процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики. При определении ее размера учитываются в т. ч. риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т. п. Поэтому несостоятельна ссылка на то, что величина ставки по кредитам равна доходу банка от пользования неосновательным обогащением.
СК по экономическим спорам ВС РФ, указывая на нарушение процедуры исключения НКО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, отметила следующее.
Налоговый орган принял решение об исключении, ссылаясь на непредставление НКО документов отчетности и отсутствие в течение последних 12 мес. движения денег по банковским счетам.
Между тем, как указала Коллегия, налоговый орган не обозначил в решении, какую именно отчетность в соответствии с законодательством о налогах и сборах должна сдавать НКО.
Кроме того, по смыслу норм Закона о НКО открытие банковского счета - право, а не обязанность подобного юрлица (за исключением отдельных случаев).
Отделение ФСС РФ потребовало взыскать в порядке регресса с учреждения сумму возмещенных за него убытков.
Как указал истец, спорную сумму он выплатил родственникам лица, погибшего в результате несчастного случая, виновным в котором был признан работник учреждения.
Последнее ответственно за этот вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требование обоснованным и пояснила следующее.
Для органов соцстрахования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов закреплено Законом об основах обязательного соцстрахования.
Деньги, присуждаемые по таким искам, - один из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного соцстрахования.
ФСС РФ осуществляет страховое обеспечение лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных последним отчислений.
Между тем это не освобождает работодателя от его собственной обязанности по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.
Следовательно, обращение ФСС РФ с регрессным иском к ответственному за вред работодателю основано на законе.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что следует учитывать в отношении поручительства при изменении основного обязательства (при увеличении сроков исполнения последнего, повышении процентов и т. п.).
При таком изменении без согласия поручителя он продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, т. е. как если бы подобной корректировки не было.
Если бы такое изменение влекло за собой полное прекращение поручительства, это позволяло бы недобросовестному поручителю необоснованно уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.
Как подчеркнула Коллегия, такие правила действовали как до 01.06.2015, так и после этой даты (когда вступили в силу поправки к ГК РФ, напрямую закрепившие данный подход к регулированию).
Перечень оснований, по которым участник закупки, проводимой по 223-ФЗ, вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика, четко определен в этом законе.
Данный перечень является исчерпывающим, т. е. иные действия (бездействия) заказчика подлежат обжалованию в судебном порядке.
Такую позицию выразила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив в т. ч. следующее.
В отличие от закупок, осуществляемых по 44-ФЗ, первоочередной целью 223-ФЗ является создание условий для удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок.
Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, проводимые по 223-ФЗ, какими данный орган обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда торги обязательны (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).
Требование к должнику, продавшему недвижимость, о регистрации перехода прав на нее, заявленное уже после признания его несостоятельным, рассматривается в рамках дела о его банкротстве.
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, отметив следующее.
Как ранее уже пояснялось, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве не допускается, т. к. может привести к удовлетворению требований подобного кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление окружного суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Причина - несоответствие между резолютивной и мотивировочной частями этого постановления.
Так, согласно резолютивной части суд округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование банка об обращении взыскания. В мотивировочной же части указано, что право залога прекратилось, а в действиях банка усматривается злоупотребление правом.
Как подчеркнула Коллегия, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий, его части должны соответствовать друг другу.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что есть однозначные основания для вывода о нарушении муниципальным заказчиком и уполномоченным органом требований 44-ФЗ.
Так, при проведении конкурса на реконструкцию моста были предусмотрены определенные требования к участникам.
Как указала Коллегия, в данном деле применялись Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, согласно которым в подобных ситуациях требуется наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капремонту подобных объектов.
Является ошибочным вывод о том, что в рассматриваемом случае могло быть установлено дополнительное требование лишь о наличии опыта в части выполнения работ по реконструкции.
Коллегия пояснила, что приведенное правило Дополнительных требований не разделяет работы по видам - по строительству, по реконструкции и по капитальному ремонту.
Также несостоятельна ссылка на то, что в конкурсной документации не предусматривались размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств, а также формула расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Такие вопросы урегулированы в 44-ФЗ и подзаконных актах. Сведения госконтракта позволяли определить необходимые данные.
Не была дана оценка всем обстоятельствам проводимой закупки, а также доводам сторон.
На взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами названные проценты не начисляются. Но они могут быть начислены на сумму присужденных стороне судебных расходов.
К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Она отметила, что ГК РФ запрещает начислять сложные проценты (проценты на проценты).
В рассматриваемом случае истцу в рамках других дел были присуждены проценты, начисленные на долг по оплате услуг, предусмотренных договором, и на неосновательное обогащение из этого договора.
Тем самым, как указала Коллегия, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь.
Взыскание процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.
Если кассационная жалоба на указанные акты ошибочно подана в суд округа, то это не является основанием для ее возвращения. В таком случае он должен передать ее в Суд по интеллектуальным правам.
На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Довод о нарушении такого порядка вправе заявить и лица, которые не участвовали в деле, но чьи права (интересы) затронуты третейским решением. Они могут это сделать до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.
Защита охраняемых интересов третьих лиц, в т. ч. в отношениях с неплатежеспособным должником, - функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка.
Так, в рассматриваемом случае надо было дать оценку доводам временного управляющего о том, что стороны третейского разбирательства специально создали искусственную задолженность, которая затем и послужила поводом для возбуждения дела о банкротстве.
Как подчеркнула Коллегия, подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой злоупотребления правом. Данные действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства. Такие интересы судебной защите не подлежат.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и интересов остальных, а следовательно, для нарушения публичного порядка.
Договором добровольного страхования автомобиля предусматривалось, что при его повреждении вместо страховой выплаты производится ремонт на станции техосмотра по направлению страховщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что при нарушении страховщиком этого обязательства страхователь вправе потребовать возместить ему стоимость ремонта.
В силу Закона о защите прав потребителей именно страховщик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Также следует учитывать, что страхователь обязан лишь уведомить страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок и указанным в нем способом.
Но закон не требует, чтобы одновременно с этим уведомлением страхователь (выгодоприобретатель) представил все необходимые документы.
Заемщик обратился в суд, ссылаясь на то, что банк при выдаче кредита незаконно взял с него плату за подключение к программе добровольного страхования.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими доводами и пояснила в т. ч. следующее.
В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на страхование по добровольному страхованию (жизни, здоровья и пр.), в котором просил банк включить его в список застрахованных лиц и заключить в отношении него договор страхования.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
Между тем это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Подобная услуга является возмездной в силу ГК РФ.
В данном деле собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в т. ч. и по уплате средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований техрегламентов в т. ч. продавцом.
В числе прочего речь идет о требованиях, предъявляемых к продукции, ее хранению и реализации.
Так, в рассматриваемом деле административный орган оштрафовал за данное нарушение аптеку. В ней по итогам проверки обнаружили холодильное оборудование, измерительные приборы в котором не были сертифицированы и калиброваны.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, которые поддержали такую позицию административного органа.
Военный прокурор предъявил иск об обязании провести специальную оценку условий труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на целый ряд обстоятельств, которые не были учтены предыдущими инстанциями при разрешении данного спора.
Так, работодатель обязан организовать и финансировать специальную оценку условий труда. Проводится же она специализированной организацией, отвечающей установленным требованиям, на основании договора. Только работодатель может выступать заказчиком подобных услуг.
Ввиду этого необходимо было установить, кто именно является работодателем по отношению к работнику на соответствующей должности.
Следовало проверить, вправе ли прокурор предъявить подобный иск, нарушены ли права работников.
Кроме того, в отношении некоторых рабочих мест специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.
По Закону об АО правом доступа к документам бухучета обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ еще раз обратила внимание, что в контексте этой нормы к бухгалтерским документам относятся в т. ч. и гражданско-правовые договоры АО.
Кроме того, по ее мнению, трудовые договоры АО также попадают в эту категорию.
Таким образом, право доступа к указанным договорам имеют владельцы не менее 25% голосующих акций.
До 01.01.2017 действовал Закон о страховых взносах (после этой даты аналогичные вопросы регулирует НК РФ).
Относительно применения норм этого закона при возврате переплаты по взносам СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Подписание акта сверки расчетов с контролирующим органом не прерывает срок давности на возврат переплаты по взносам.
Иск в суд может быть подан в течение 3 лет со дня, когда лицо узнало (должно было) о факте переплаты.
Плательщик может определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами в момент составления и представления (не позднее установленного для этого срока) соответствующей отчетности по взносам.
Причем обращение в суд возможно только в случае отказа органа государственного внебюджетного фонда в удовлетворении заявления о возврате сумм либо неполучения ответа, который фонд должен дать в месячный срок.
Наличие задолженности по взносам (пеням, штрафам) препятствует возврату переплаты в том случае, если невнесенная сумма превышает величину излишне перечисленных средств (либо равна ей) и при этом возможен зачет (в т. ч. когда не истекли сроки принудительного взыскания).
Соответственно, если задолженность действительно имеет место, то она может препятствовать возврату переплаты лишь в такой же, но не в большей сумме. Если возможности для зачета нет, то препятствий для возврата не имеется.
Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц определено, при каких нарушениях участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вновь обратила внимание, что перечень таких случаев (их всего четыре) является исчерпывающим.
Иные же действия заказчиков, не подпадающие под этот перечень, подлежат обжалованию в суде.
Положения Закона о защите конкуренции, устанавливающие порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в силу своего процедурного характера не может расширять перечень указанных случаев.
При этом право участника закупки обжаловать в суде действия (бездействие) заказчика не ограничено какими-либо условиями, как при обращении в антимонопольный орган.
ТСЖ просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных в 2012-2014 гг. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что такие проценты могут быть взысканы в размере, не превышающем неустойку, предусмотренную Жилищным кодексом (ЖК) РФ.
Статья ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции до 01.06.2015 не запрещала взыскивать их в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике кредитор был вправе потребовать с должника законную (договорную) неустойку либо эти проценты.
В силу ЖК РФ увеличение установленного им размера пеней (законной неустойки) за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не допускается.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.
С 29.12.2015 вступили в силу поправки к Закону о банкротстве, которые ограничили максимальную сумму процентов временного управляющего величиной 60 тыс. руб.
Как отметила СК по экономическим спорам ВС РФ, эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления их в силу.
При этом надо учитывать, что полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица таким управляющим.
В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении управляющего такой датой считается момент объявления этой части.
Поэтому при расчете упомянутых процентов надо применять редакцию Закона о банкротстве, которая действовала на дату принятия судебного акта об утверждении лица управляющим (объявления резолютивной части).
Если на такой момент указанные поправки еще не вступили в силу, введенное ими ограничение по величине процентов не применяется.
Согласно Закону о банкротстве руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника.
В связи с невыполнением этой обязанности конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие документации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В частности, не позволило выявить активы должника.
При установлении данных обстоятельств законом презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица.
Контролирующее лицо вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации либо ее недостатки не привели к указанным выше последствиям.
СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит 44-ФЗ.
Как пояснила Коллегия, в таком случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (что по ГК РФ исключало бы цессию).
Необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
В подобном случае права заказчика совершением уступки не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, а на основании ГК РФ он сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.
Относительно прохождения работниками обучения СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
По ТК РФ сотрудник имеет право на подготовку и дополнительное профобразование. Это право реализуется путем заключения дополнительного договора между ним и работодателем.
Каких-либо исключений из этой процедуры закон не устанавливает. Нет норм, которые позволяли бы работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в т. ч. в случаях, когда повышение квалификации сотрудника является обязанностью работодателя.
Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами (в данном деле в т. ч. локальными) и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда он самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, подтвердивших законность постановления о привлечении к административной ответственности.
Организация, реализующая технически сложные товары, была оштрафована за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Так, в типовых талонах на гарантийное обслуживание предусматривалось, что оно производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, а также если сохранены в целостности гарантийные пломбы и наклейки-этикетки, серийные номера партии товара.
Другое условие обязывало возвращать вместе с товаром прилагавшийся к нему подарок. Причем без следов эксплуатации, с сохранением его товарного вида, потребительских свойств, пломбы и фабричной упаковки. Если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает его стоимость.
Суды признали, что приведенные условия противоречат Закону о защите прав потребителей и ГК РФ.
ВС РФ оставил в силе акты судов, посчитавших правомерным наложение штрафа на общество за несоблюдение требований техрегламентов.
Так, в аптеке, принадлежащей обществу, продавалась БАД. На упаковке последней не было части обязательной информации (в частности, не указывались слова "пищевая добавка"; отсутствовал адрес и наименование организации или ИП, уполномоченных принимать претензии от потребителей; не обозначалась часть состава).
Этим были нарушены требования в т. ч. техрегламентов "О безопасности пищевой продукции", "Пищевая продукция в части ее маркировки".
ВС РФ согласился с тем, что вина общества установлена, т. к. оно не приняло достаточных мер по надлежащему соблюдению требований техрегламентов. Состав правонарушения имеется. Соответственно, есть основания для штрафа.
Исполнитель по государственному (муниципальному) контракту вправе уступить другому лицу денежное требование к заказчику. В таком случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
На это вновь обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Она указала, что следует руководствоваться специальной нормой Закона о контрактной системе. В силу нее запрещается только перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора), но не уступка прав (требований) по оплате.
При этом необходимость изменить сведения в отношении исполнителя при совершении расчетных операций не свидетельствует о существенном значении личности кредитора. Права заказчика подобной уступкой не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются. Он сохраняет право выдвигать возражения, которые имелись у него против первоначального кредитора.
По договору страхования имущества причинение убытков в результате совершения определенного преступления может быть исключено из перечня страховых событий.
Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела по конкретному составу преступления достаточно, чтобы страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на указанное условие страхования.
Как пояснила Коллегия, подобное постановление содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.
Т. е. при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения таких преступных действий, суд может разрешить и при отсутствии приговора.
При этом правовая квалификация арбитражного суда, которую он дает причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу.
Вместе с тем даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной. Его суждение носит вероятностный характер.
Поэтому упомянутая презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.
Если впоследствии вступит в силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения.
Урегулирован порядок организации и проведения трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в Интернете.
Необходимо разрешение суда. Трансляцией занимается лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (ходатайством), своими силами, техническими средствами и за свой счет.
Представители СМИ проводят трансляцию во взаимодействии с уполномоченным работником аппарата суда.
Заявление (ходатайство) подается до начала судебного заседания. Указывается название СМИ или сайта, посредством которых будет осуществляться трансляция.
Суд может ограничить трансляцию во времени.
Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.
ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51