Рейтинг@Mail.ru
home

20.12.2017

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2017 года

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

20.12.17. АПИ —

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Работодатель в определенных случаях должен сообщать о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового или гражданско-правового договора.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросу привлечения работодателя к административной ответственности за неисполнение этой обязанности (ст. 19.29 КоАП РФ).

В частности, если работодатель не сообщил про перевод бывшего чиновника на другую должность или другую работу в пределах одной организации или про внутренне совместительство, то это не является нарушением. Но при внешнем совместительстве другой работодатель должен направить уведомление.

Ответственность несут лица, занимающие должность руководителя или уполномоченные подписывать трудовой (гражданско-правовой) договор со стороны работодателя.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от нее юрлицо. А назначение последнему наказания не освобождает от ответственности виновное должностное лицо.

К ответственности могут быть привлечены и граждане (физлица). Например, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся частной практикой.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"

Даны разъяснения по вопросам защиты прав и интересов ребенка при угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав.

Указано, что должны учитывать суды при принятии исков по ограничению (лишению) родительских прав и по их восстановлению, по отобранию ребенка и о его возврате в семью.

Указаны моменты, которые следует принимать во внимание на стадии подготовки таких дел к судебному разбирательству, при их непосредственном разрешении.

В частности, подчеркивается, что суд может принять решение о восстановлении в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста 10 лет, только с его согласия.

Поясняется, кто и в каких случаях может предъявлять иски об ограничении родительских прав. Решение по таким делам суд выносит без указания срока такого ограничения. К усыновителям тоже может быть предъявлен подобный иск.

Перечень оснований для лишения родительских прав в СК РФ является исчерпывающим. Разобрано каждое из них.

Приведены нюансы отмены ограничения родительских прав и их восстановления.

Выделена специфика дел об отобрании ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью.

Отмечено, что тяжелое материальное положение семьи само по себе не является достаточным основанием для такого отобрания, если родители добросовестно исполняют свои обязанности по воспитанию детей, заботятся о них, создают необходимые условия для развития исходя из имеющихся возможностей.

Признаются утратившими силу некоторые ранее сформулированные разъяснения по спорам, связанным с воспитанием детей.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В частности, обращается внимание, что такой вред подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

По общему правилу причинитель вреда обязан его возместить при наличии вины. Закон может предусматривать возмещение вреда и при ее отсутствии (владелец источника повышенной опасности).

Указано, когда ответственность исключается, в каких случаях она является солидарной и долевой.

Вред возмещается в денежной форме и (или) в натуре.

Кроме того, суд может обязать ответчика ограничить, приостановить или прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований. При этом важно соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности с одной стороны, и решением социально-экономических задач с другой.

Прежние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по указанным вопросам утрачивают силу.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент - в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к "мобильному банку", или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)

Утвержден очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 4, 2017 г.).

Он содержит правовые позиции Президиума и судебных коллегий Верховного Суда РФ по широкому кругу вопросов. В частности, в обзор вошли дела, касающиеся защиты прав потребителей, трудовых отношений, банкротства, налогообложения, административной и уголовной ответственности и т. д.

Так, если лицо предоставило расписку о частичном погашении долга, то оно не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность договора займа.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда, если исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что они не будут сделаны в срок. А исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Следует учитывать, что заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть подписано и подано в суд административным истцом, не имеющим высшего юридического образования. Но в дальнейшем административное дело в суде ведется через представителя, имеющего такое образование.

Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

Также приведены правовые позиции международных договорных органов.

 

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)

Проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с прохождением службы федеральными госслужащими, за последние 3 года.

Среди выводов, которые разобраны на примере конкретных материалов дел, можно выделить следующие.

Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования из-за отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает его от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Предусмотренный ТК РФ запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с беременной сотрудницей распространяется и на женщин, проходящих федеральную госслужбу.

При разрешении спора по иску органа власти о привлечении сотрудника к материальной ответственности суд должен учитывать нормы ТК РФ о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

При сокращении замещаемой должности сотруднику должны предложить равноценную или нижестоящую должность. Перевести его на вышестоящую должность могут, но не обязаны.

В связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим гостайну, руководитель обязан предложить сотруднику перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие такого допуска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-12555 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поскольку суд первой инстанции при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, применил недействующий нормативный правовой акт

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала правило для ситуаций, когда нормативный правовой акт, устанавливающий норматив потребления коммунального ресурса, признан судом недействующим.

Признание такого акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения подлежащего оплате ресурса. Причем даже за период, предшествующий наступлению указанной судом даты.

Но само по себе признание акта недействующим не освобождает лицо от оплаты ресурса.

В таком случае применяется величина, установленная заменяющим актом. Если же он не принят, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. А размер задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в решении о признании нормативного правового акта недействующим и имеющихся в деле доказательств.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-80 Дело о возложении обязанности изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком

Сособственник квартиры предъявил иск к ТСЖ в связи с блокировкой его пультов от шлагбаумов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что решение ТСЖ о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит законодательству.

Законодательство не предусматривает, что доступ собственника на придомовую территорию может быть заблокирован на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Тот факт, что указанный порядок не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Если нормативный правовой акт не соответствует акту большей юридической силы, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Это распространяется и на локальные нормативные акты, в т. ч. на те, которые утверждены решением общего собрания собственников помещений.

 

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 308-АД17-16939 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, принятых в пользу городской поликлиники (она добилась отмены административного штрафа за ненадлежащую рекламу).

Ей вменялось то, что в статье, рекламирующей медицинские услуги, отсутствовало предупреждение о противопоказаниях, необходимости ознакомиться с инструкцией или получить консультацию специалистов.

Однако такое предупреждение все же имелось. Оно изложено в расширенном виде в тексте статьи.

В статье первоочередное внимание уделено предварительной консультации, профилактическому осмотру, осмотру специалиста.

Прием, осмотр, консультация - это равнозначные понятия, которые выступают одновременно и медицинской услугой, и средством предупреждения, упомянутым в Законе о рекламе. При этом закон не содержит обязательных требований к форме и месту расположения предупредительной надписи.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-10531 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное постановление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку выводы суда кассационной инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению сделаны при неправильном применении норм материального права

С 29.12.2015 вступили в силу поправки к Закону о банкротстве, которые ограничили максимальную сумму процентов временного управляющего величиной 60 тыс. руб.

СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления их в силу.

При этом надо учитывать, что полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица таким управляющим.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении управляющего такой датой считается момент объявления этой части.

Поэтому при расчете упомянутых процентов надо применять редакцию Закона о банкротстве, которая действовала на дату принятия судебного акта об утверждении лица управляющим (объявления резолютивной части).

Если на такой момент указанные поправки еще не вступили в силу, введенное ими ограничение по величине процентов не применяется.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-9467 Суд отменил принятое по делу постановление и оставил в силе судебные акты об отказе во взыскании задолженности по договорам, поскольку истец не представил доказательств того, что у него имелись правомерные ожидания переложения на заказчика неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему как налогоплательщику сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля

При заключении и исполнении договоров на перевалку нефтепродуктов стороны исходили из того, что применяется нулевая ставка НДС. Однако налоговый орган все же доначислил НДС по ставке 18%.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в рассматриваемом случае с заказчика в пользу исполнителя не может быть взыскана доначисленная сумма НДС.

Сумма НДС является частью цены договора заказчика с исполнителем, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

По общему правилу риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательной цены приходится на налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

А стороны в договоре не согласовали отступление от этого общего правила.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-5707 Суд отменил принятые по делу судебные акты и оставил в силе постановление об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка, поскольку права на спорный земельный участок перешли к ответчику вместе с расположенными на нем помещениями

По поводу перехода к покупателю помещения в здании прав на землю, принадлежащую продавцу на праве собственности, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

До 03.07.2007 в договоре можно было указать, что покупателю в описанной ситуации будет принадлежать иное право на соответствующую часть участка, а не право собственности.

Однако данную возможность нужно было прямо прописывать в договоре. Иначе к покупателю переходило право собственности на участок с момента регистрации прав приобретаемое на помещение.

Т. е. по общему правилу к покупателю земля переходит на том же праве, что и имеется у продавца.

Когда часть здания может быть выделена вместе с частью участка и последняя становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

Если же такой выдел невозможен, участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

С 03.07.2007 при отчуждении собственником здания помещений в нем и земли, на которой оно расположено, у покупателя и продавца возникает режим общей долевой собственности на участок.

В связи с приобретением доли в праве на участок покупатель обязан уплачивать земельный налог. Если же после возникновения долевой собственности налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов покупателем по правилам о неосновательном обогащении.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 307-АД17-9528 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за неправильное определение размера платы за отопление, поскольку действия общества образуют не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых

Спор возник по поводу привлечения управляющей компании многоквартирного дома к административной ответственности за обсчет потребителей (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ).

Она периодически направляла жильцам платежные документы с неверной суммой платы за отопление.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано длящимся. Оно является продолжаемым - складывается из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое деяние.

Как полагал административный орган, каждый случай направления конкретному потребителю платежного документа с неверным размером платы представляет собой отдельное и независимое нарушение.

Коллегия не согласилась с этим подходом, так как административный орган не привел убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-11617 Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы и направил дело в суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки выводу нижестоящего суда срок подачи жалобы пропущен не был

АПК РФ предусматривает особенности обжалования определений суда по корпоративным спорам.

В частности, жалобы на такие определения подаются в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня вынесения.

Как пояснила СК по экономическим спорам ВС РФ, такие особенности применяются к определениям (за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения), которые вынесены в рамках корпоративного спора по существу.

Поэтому определения о судебных расходах, понесенных при рассмотрении корпоративного спора, обжалуются с применением общих положений об обжаловании определений суда (в течение месяца, если АПК РФ не устанавливает иное).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-12788 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами был неверно определен порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ и предоставленные в целях размещения объектов, используемых в сфере водоотведения и очистки сточных вод

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на правила исчисления арендной платы за некоторые земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

С 01.03.2015 в отношении участков, предоставленных для размещения определенных объектов, она не может превышать размер арендной платы, установленный для федеральных земель.

Речь идет в т. ч. об объектах электро-, газо-, теплоснабжения, централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Такой порядок применяется с указанной даты в отношении всех публичных земель независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами регионов или муниципальных образований.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308 Суд отменил принятые по делу судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов и направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства

В рамках дела о банкротстве возник спор относительно включения требования фирмы в реестр.

Спорное требование было мотивировано тем, что должник, купив у фирмы векселя, не оплатил их.

СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что следует учитывать в такой ситуации.

В данном случае не были представлены ни оригиналы, ни копии самих векселей.

Между тем, помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю, должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого - обязательное условие для осуществления права из нее.

В подобном споре нужно установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя. Также требовалось проверить наличие обязательных реквизитов векселя.

Кроме того, необходимо было проверить доводы иных кредиторов о мнимости сделки купли-продажи, а также о неплатежеспособности векселедателя.

Так, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости. Его ликвидность во многом зависит от платежеспособности обязанного лица.

При этом бремя опровержения возражений должно было перейти на фирму и конкурсного управляющего (по нераскрытым причинам поддерживающего ее требование), которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-КГ17-10748 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в признании недействительными решений по результатам выездной налоговой проверки, поскольку общество неправомерно занизило ставку налога на земельные участки

НК РФ предусматривает пониженные ставки налога на землю в т. ч. в отношении участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

По поводу применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Подобные участки должны соответствовать совокупности условий: находиться в статусе ограниченных в обороте; предоставляться для обеспечения деятельности в области обороны, безопасности, таможенных нужд.

Таким требованиям соответствуют только государственные и муниципальные участки.

Т. е. земельные участки, находящиеся в частной собственности, перечисленным критериям не соответствуют.

То обстоятельство, что юрлицо-собственник участка ранее был создан в результате преобразования госпредприятия посредством приватизации, не служит основанием для вывода о нахождении его земли в собственности Российской Федерации.

После регистрации такого юрлица публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Соответственно, нет оснований для применения пониженной ставки налога в отношении участка, принадлежащего такому юрлицу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 305-КГ17-10287 Суд отменил принятые по делу судебные акты и признал недействительным решение по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов по налогу на прибыль организации выплат работникам в связи с расторжением трудовых договоров, поскольку установленные судами обстоятельства не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что выплаты работникам, увольняемым по соглашению сторон, были правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Для признания таких выплат экономически оправданными расходами значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника.

Налогоплательщик представил доказательства того, что компенсации выплачивались в связи с реорганизацией бизнеса и что эти действия были направлены на экономию будущих расходов.

Размер выплат каждому работнику был сопоставим с обычными расходами работодателя в случае ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников.

Раскрывать доказательства, обосновывающие природу произведенных выплат и их экономическую оправданность, налогоплательщик должен лишь при значительном размере этих сумм, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия. Кроме того, их экономическую оправданность также можно оценить с точки зрения обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 302-АД17-16618 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов по делу, в рамках которого был отменен наложенный на ТСЖ административный штраф.

Товариществу вменялся обман потребителей (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ), поскольку оно включало в квитанции на оплату услуг ЖКХ комиссию за услуги банка. Она предусматривалась договором на перевод денежных средств физлиц на расчетный счет ТСЖ, заключенного товариществом с банком.

Между тем суды решили, что в действиях ТСЖ отсутствует состав указанного правонарушения.

Они исходили из того, что умышленное введение потребителя в заблуждение относительно размера соответствующей платы не доказано. Потребитель был надлежаще извещен о необходимости внесения банковской комиссии в указанном товариществом размере.

Кроме того, потребитель вправе оплачивать услуги ЖКХ наличными без комиссии, в т. ч. путем их внесения исполнителю. А отсутствие у потребителя возможности это сделать товариществу не вменялось.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 307-КГ17-9857 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о признании недействительными решений налогового органа в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку предъявление обществу подрядными организациями по спорным хозяйственным операциям счетов-фактур, в которых выделен налог на добавленную стоимость, порождает у него право на предъявление этих сумм к налоговому вычету

В силу НК РФ от НДС освобождаются в т. ч. работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования.

Если же заказчик, который приобретал у подрядных организаций работы (услуги), получил от них счета-фактуры с выделением суммы НДС, то он вправе применить соответствующие налоговые вычеты. А подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Это объясняется тем, что право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС посредством счета-фактуры. Обязанность продавца перечислить данный налог в бюджет также обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 307-КГ17-12461 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительными решения налогового органа в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку предъявление обществу подрядными организациями по спорным хозяйственным операциям счетов-фактур, в которых выделен налог на добавленную стоимость, порождает у него право на предъявление этих сумм к налоговому вычету

Работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования в силу НК РФ освобождены от НДС.

Если же организация, которая приобрела у подрядных организаций такие работы (услуги), получила от них счета-фактуры с выделением суммы НДС, то она вправе применить соответствующие налоговые вычеты. А подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-10491 Суд признал недействительными повторные торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя в форме аукциона, поскольку доказан факт притворности заявок, поданных одним из участников торгов, так как они предъявлены в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества

В рамках дела о банкротстве оспаривались повторные торги по реализации имущества должника, проведенные в форме электронного аукциона.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала их недействительными, поскольку один из участников действовал недобросовестно.

Недобросовестность может выражаться не только в наличии сговора с организатором торгов или оператором торговой площадки, в использовании специальных технических средств, но и иным образом.

В данном случае участник в течение полутора часов подавал заявки, повышая предложенную им же цену при отсутствии заявок других участников, а впоследствии отказался от всех своих заявок.

В результате его действий иные участники лишились возможности подать собственные заявки с приемлемой ценой, а стоимость выставленного на торги имущества была искусственно завышена.

Это свидетельствует о притворности таких заявок, прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10970 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку согласился с расчетом объёма поставленного в спорный период коммунального ресурса

Между жилищно-строительным кооперативом и ресурсоснабжающей организацией возникли разногласия по расчету объема тепловой энергии в отсутствие показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала правоту снабжающей организации, которая определила количество ресурса по нормативу, умноженному на коэффициент 12/7.

Соответствующий норматив был рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев.

Население платит исполнителю коммунальных услуг за отопление ежемесячно (равными долями) в течение всего года. А он рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона. Поэтому применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет недоплату.

Кроме того, осведомленный о неисправности ОДПУ и ответственный за его нормальную работу кооператив не представил доказательств того, что ресурсоснабжающей организации направлялись показания квартирных приборов учета в установленные законом сроки. В связи с чем не было оснований для принятия контррасчета, составленного на данных показаниях и не учитывающего потребление на общедомовые нужды.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10430 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Собственник помещения в многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на него.

Как подчеркнула Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, эта обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, отсутствие государственного (муниципального) контракта на содержание общего имущества не освобождает публичного собственника от соответствующей платы.

Также нужно учитывать, что собственник, передав имущество учреждению в оперативное управление, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-КГ17-11234 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Арендодатель обратился в суд, так как ему не удалось зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка. Причина - данное право заложено в пользу участников долевого строительства.

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, наличие этого обременения не может быть законным препятствием для реализации арендодателем своих прав и внесения регистрационной записи, подтверждающей прекращение арендных отношений. 

Арендодатель не участвует во взаимоотношениях, касающихся залога права аренды. Соответственно, он не мог представить на госрегистрацию заявление о прекращении записи об ипотеке права аренды и документы, подтверждающие исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия.

Участок был предоставлен для малоэтажного жилищного строительства. Арендодатель при заключении договора аренды знал, что арендатор намерен вести строительство с привлечением средств дольщиков.

Для правильного разрешения спора надлежало оценить все доводы арендатора и выяснить, имеется ли на участке объект недвижимости, какова его готовность, зарегистрировано ли право собственности на недостроенный объект.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 305-КГ15-2118 Суд отменил принятые по делу судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Прокурор оспаривал договор, в соответствии с которым Минобороны России продало победителю аукциона высвобождаемое военное имущество - земельный участок.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения, допущенные предыдущими инстанциями.

Так, неверен вывод об отсутствии необходимости привлекать к участию в деле территориальное управление имущественных отношений Минобороны России.

До заключения договора участок был закреплен за данным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. И именно оно передало имущество покупателю по акту.

Несмотря на это, суд округа фактически лишил учреждение статуса истца, а также исключил его участие в деле и в качестве третьего лица.

Кроме того, требуют оценки доводы покупателя о том, что участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (а не к землям специального назначения с видом разрешенного использования "для нужд обороны").

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-9329 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело в части исковых требований о взыскании убытков, возмещении задолженности по оплате потребленных энергоресурсов и расходов на уплату государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, предопределено ли исполнение (неисполнение) обязательств одной стороны взаимным исполнением (неисполнением) обязательств другой стороной

Заказчик просил взыскать с генподрядчика убытки и долг по оплате потребленных энергоресурсов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на целый ряд существенных обстоятельств, не учтенных предыдущими инстанциями при разрешении этого дела.

Так, для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и причинно-следственную связь между убытками и нарушением.

Эти обстоятельства нужно устанавливать даже при наличии в договоре условия о том, что генподрядчик возмещает убытки в виде суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком.

Заказчик указывал, что ему пришлось уплатить штрафы за просрочку начала поставки мощности с использованием объекта, в отношении которого был заключен договор генподряда.

Однако суды не проанализировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между уплатой заказчиком штрафов и ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком.

Также следовало учесть, что заказчиком нарушались обязательства по финансированию строительства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о солидарном взыскании убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, кто является отправителем груза, и исследовать довод о наличии вины перевозчика в возникновении у него убытков

Перевозчик просил солидарно взыскать с ответчиков убытки - административный штраф и стоимость изъятого груза, которые ему пришлось уплатить в связи с отсутствием оригинала фитосанитарного сертификата.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие из-за этого убытки, в т. ч. штрафы.

Второй ответчик стороной договора перевозки не являлся. Доказательств наличия у него правоотношений с экспедитором (первым ответчиком) и перевозчиком материалы дела не содержат.

В связи с этим вывод о привлечении его к солидарной ответственности является преждевременным, а отправителем в рамках отношений по перевозке мог являться первый ответчик.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-11435 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и расторг договор купли-продажи имущества, поскольку неоплата ответчиком имущества истца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что покупатель существенно нарушил договор купли-продажи. А это является основанием для его расторжения.

По Закону о банкротстве при продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть внесена покупателем в течение 30 дней с даты подписания этого договора.

Однако в указанный срок покупатель без объективных причин не оплатил полученное имущество.

Неоплата покупателем имущества продавца, находящегося в стадии банкротства, в срок, установленный договором и законом, является существенным нарушением.

По ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако эта норма не препятствует расторжению договора в связи с его существенным нарушением.

Кроме того, из условий договора и положений Закона о банкротстве следует, что сторонами согласовано условие о задатке и окончательном платеже, а не о рассрочке платежа. Поэтому отсутствуют основания для применения положений ГК РФ про оплату товара в рассрочку.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 2-КГ17-17 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о защите прав потребителей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку данное определение в не содержит указаний на заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию с него штрафа, а также оценки обоснованности этого заявления

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается штраф за их несоблюдение в добровольном порядке (50% от присужденной суммы).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, при каких условиях этот штраф может быть снижен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Во-первых, требуется заявление ответчика. Оно может быть сделано в первой инстанции или в апелляционной инстанции, если последняя рассматривала дело по правилам производства в первой инстанции.

Во-вторых, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

А суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать, почему он удовлетворил об заявления.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истице утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств предусматривалось, что страховщик не возмещает убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что данное условие договора не противоречит императивным нормам и не нарушает права страхователя.

Страхователь, будучи свободным в заключении договора, подписал его именно на таких условиях.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-10332 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов, на новое рассмотрение, поскольку мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которое погашается преимущественно перед требованиями других кредиторов

Закон о банкротстве предусматривает возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр требований кредиторов, так называемыех мораторных процентов.

В спорном случае на данные проценты претендовало лицо, ставшее в результате уступки полным правопреемником кредитора по включенному в реестр требованию. Впоследствии это требование было удовлетворено за счет средств должника, а также залогодателя и поручителя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в рассматриваемом случае мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными.

В связи с чем данное лицо правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования в реестр до его фактического удовлетворения.

Как подчеркнула Коллегия, при суброгации, в отличие от договорной уступки, объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения.

 

Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N АКПИ17-867 О признании недействующими пункта 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, и пункта 17 приложения N 1 к данным Правилам

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений предписывают лицам, прибывшим на свидание с осужденными, сдать запрещенные вещи на хранение. К таким предметам относятся в т. ч. фотоаппараты, видео-, аудиотехника, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Верховный Суд РФ признал эти нормы недействующими в части, в какой они могут распространяться на пронос и использование перечисленных предметов адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным.

Ведомственные акты не могут регулировать конституционное право на помощь адвоката (защитника).

УИК РФ не устанавливает подобных запретов для адвокатов при свиданиях с осужденными.

Более того, Верховный Суд РФ уже выносил аналогичные решения. Одно - в части средств связи, другое - фотоаппаратов, видео- и аудиотехники. Однако на практике эти правовые позиции не учитывались, поскольку касались ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

 

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 304-АД17-15753 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов по делу, в рамках которого организация розничной торговли была оштрафована за нарушение требований техрегламентов.

Ее магазин расфасовывал сыр, полученный в заводской упаковке, и реализовывал потребителям. Но на расфасовочной упаковке не указывалась дата изготовления продукта, и был нарушен срок годности.

Согласно СанПиН пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения.

Таким образом, указанный изготовителем срок годности изменился и стал составлять 12 часов.

По мнению судов, срок, в течение которого товар разрешен к реализации потребителям, не может превышать срок, в течение которого он пригоден к дальнейшему использованию. Поэтому доводы о том, что был нарушен срок реализации, а не срок годности, несостоятельны.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 306-КГ17-9355 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, поскольку полученные обществом внереализационные доходы в виде курсовых разниц, возникших в период, прошедший с момента приобретения иностранной валюты до её использования для оплаты поставок по внешнеторговым контрактам, связаны с осуществлением им реальной экономической деятельности в качестве резидента особой экономической зоны, следовательно, в отношении налоговой базы по данным доходам применяется пониженная налоговая ставка

Резидент промышленно-производственной особой экономической зоны (ОЭЗ) приобрел валюту, чтобы внести авансы по международным контрактам. Эти сделки были заключены во исполнение соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в отношении возникших курсовых разниц он правомерно применил пониженную ставку налога на прибыль.

Она исходила из того, что данные внереализационные доходы связаны с реальной экономической (инвестиционной) деятельностью налогоплательщика в качестве резидента ОЭЗ.

Как подчеркнула Коллегия, для применения пониженной ставки важна объективная связь доходов (расходов) с деятельностью в ОЭЗ. Даже если определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9625 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества об отчуждении принадлежащих должнику долей участия в корпоративной организации, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве

Относительно продажи без проведения торгов имущества (в т. ч. неликвидного) должника при его банкротстве СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Отчуждение имущества, в т. ч. имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов - исключительный способ пополнения конкурсной массы.

Такой способ используется лишь при наличии совокупности условий: балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс.руб.; продажа без торгов санкционирована решением собрания кредиторов или их комитета.

При этом в ситуации, когда бухучет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухотчетности, не могут быть использованы для того, чтобы отграничить имущество, имеющее незначительную стоимость и потому подлежащее реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов).

Если речь идет о полностью неликвидном активе (в данном деле о 100% доле участия должника в предприятии), то в таком случае его продажа по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену в принципе не может привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы.

В этой ситуации необходимо констатировать объективную невозможность реализации данного актива ввиду его полной неликвидности и предложить его в качестве отступного кредиторам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-20931 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции об утверждении временного управляющего, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, открытие которых влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам

Организация просила пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда, который ввел процедуру наблюдения по заявлению другого лица и утвердил временного управляющего.

Она ссылалась на наличие у нее права представить кандидатуру временного управляющего (саморегулируемую организацию), так как ее заявление о признании должника банкротом было подано раньше.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отклонила эти доводы.

Заявление организации было седьмым.

Первый же заявитель отказался от требований, так как должник с ним рассчитался. Это указывает на их обоснованность. В случае рассмотрения первого заявления по существу именно подавшее его лицо было бы вправе предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию.

Погашение должником первоначально заявленного требования не влечет переход ко второму заявителю данного права.

В такой ситуации введение наблюдения на основании заявления организации не предоставило бы ей права предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

 

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 306-АД17-15894 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда РФ отклонил доводы организации, полагавшей, что суд округа должен был прекратить производство по жалобе административного органа на постановление апелляционной инстанции.

В данном деле она оспаривала постановление этого органа о назначении административного штрафа.

Согласно АПК РФ решение по такому делу, если за правонарушение законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер назначенного штрафа не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для предпринимателей 5 тыс. руб., может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и ее постановление по делу могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, влекущим их безусловную отмену.

Таким образом, кассационное обжалование соответствующего судебного акта поставлено в зависимость от размера штрафа, назначенного административным органом.

В данном случае он назначил штраф в размере 110 тыс. руб. А тот факт, что первая инстанция уменьшила его до 50 тыс. руб., уже не имеет значения.

 

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 304-КГ17-15715 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусматривает в т. ч. случаи, когда такие пособия исчисляются исходя из МРОТ.

При этом в районах и местностях, в которых применяются районные коэффициенты к зарплате, исчисленные исходя из МРОТ пособия определяются с учетом данных коэффициентов.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, которые посчитали, что при расчете пособия на упомянутый районный коэффициент следует увеличивать МРОТ, а не конечную полученную сумму пособия.

 

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-16239 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов по делу, в рамках которого был отменен административный штраф за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В данном случае был грубо нарушен Закон о защите прав юрлиц и предпринимателей при проверках.

Так, административный орган не издавал приказ (распоряжение) о проверке с назначением ответственного лица. Акт проверки не составлялся, в адрес проверяемого не направлялся.

Результаты такой проверки не могут служить доказательствами административного правонарушения.

 

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 302-КГ17-16190 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, которые сочли, что законодательство не обязывает работодателя хранить копии трудовых книжек уволенных работников.

При этом были отклонены доводы ФСС РФ о том, что работодатель обязан хранить и представить к проверке документы (которыми являются копии трудовых книжек), подтверждающие страховой стаж, в т. ч. и в отношении уволенных сотрудников, т. к. размер пособия по временной трудоспособности зависит от такого стажа.

Кроме того, ВС РФ не нашел оснований для пересмотра выводов о том, что не влючаются в базу для начисления страховых взносов суммы матпомощи, выданной работникам в связи со смертью родственников (братьев, сестер).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10070 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части признания законным установления арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения за организацию торгов, поскольку в соответствии с действующим законодательством вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной части и процентов, при этом оно включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедуре банкротства

По Закону о банкротстве торги по продаже имущества должника могут быть организованы самим арбитражным управляющим либо специализированной организацией.

В случае привлечения такой организации ее услуги оплачиваются за счет должника.

Относительно применения этих положений СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием таких полномочий сторонней организации, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т. д.).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. По общему правилу оно включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в т. ч. суммы за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-10826 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отмене определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на подателя жалобы, так как его требования не были удовлетворены

Конкурсный управляющий тоже вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя его интересов при рассмотрении спора по жалобе на действия (бездействие) данного управляющего.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ.

Как подчеркнула Коллегия, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении (в рамках обособленных споров) жалоб на его действия, а также права на возмещение по правилам АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-9696 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Спорным стал вопрос о правомерности стимулирующих выплат, произведенных отдельным категориям медработников за счет средств, выделенных на региональную программу модернизации здравоохранения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что врачам клинической лабораторной диагностики и заведующей клинико-диагностической лаборатории, не имеющим высшего медицинского образования, выплаты не полагались.

Но она признала неверным вывод о том, что медсестры не имели необходимого уровня образования и сертификата специалиста, а потому не могли получать соответствующие выплаты.

Речь идет о тех, кто еще в советский период окончил двухгодичные курсы медсестер обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР, годичные курсы по подготовке медсестер для детских яслей.

Согласно приказам Минздрава СССР окончившим двухгодичные курсы присваивалась квалификация медсестры с законченным средним медицинским образованием. А окончившие годичные курсы по подготовке медсестер для детских яслей были допущены к замещению определенных должностей медсестер.

По мнению Минздрава России, указанные медработники, занимающие должности без сертификата специалиста, могут продолжать эту деятельность при условии периодического повышения квалификации.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 306-КГ17-16152 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда РФ не нашел достаточных оснований для пересмотра судебных актов, подтвердивших правоту антимонопольного органа.

Данный орган выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях регионального министерства и территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС).

Суть в том, что для конкурирующих организаций в границах одного товарного рынка были установлены разные способы оплаты услуг скорой медицинской помощи в системе ОМС. Для госучреждения - по подушевому нормативу, для частной станции скорой медицинской помощи - за единицу объема.

А это приводит (может привести) к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 303-АД17-8909 Судебные акты о прекращении производства по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку иск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Предприятие было оштрафовано за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Поводом для этого послужил выявленный факт прекращения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения в многоквартирных домах.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что постановление по такому делу нельзя оспорить в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Как пояснила Коллегия, данное предприятие - коммерческая организация, одним из видов деятельности которой является водоснабжение населения (забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд).

Из положений АПК РФ, КоАП РФ, а также из практики применения законодательства не следует, что упомянутое постановление в подобном случае невозможно оспорить в арбитражном суде.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-5496 Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по банковским гарантиям, поскольку расторжение контрактов не влияет на обязанность гаранта по оплате задолженности по гарантиям в силу принципа независимости гарантий и наличия самостоятельного срока действия

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что банк должен осуществить выплату по банковским гарантиям в сумме штрафов, начисленных исполнителю по госконтрактам.

Она исходила из того, что гарантии обеспечивают надлежащее исполнение принципалом обязательств по госконтрактам, а не только возмещение возникших у бенефициара убытков.

Кроме того, установленный госконтрактами штраф направлен на компенсацию убытков заказчика.

Информация о торгах и условиях заключаемых по их результатам госконтрактов, в т. ч. содержащих требования к обеспечению их исполнения, размещена заказчиком в единой информационной системе в соответствии с положениями 44-ФЗ и доступна банку. С учетом этого условия гарантии должны толковаться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Банк не получил требование о выплате по гарантиям в связи с изменением места нахождения, о чем бенефициар не был уведомлен. По мнению Коллегии, в такой ситуации банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9184 Судебные акты по иску о расторжении договора, замене товара ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что при наличии существенного нарушения качества товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

ГК РФ предусматривает последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

Относительно применения этих последствий СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

По ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству (в т. ч. обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения сделки купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору.

Если покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом выбора упомянутых требований для восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу (нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественной продукции) со ссылкой на устранение недостатков товара нельзя признать законным.

Если недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылки на то, что они исправлены в очередной раз, несостоятельны.

Так, в подобной ситуации указанное очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, т. е. возможности использовать товар по назначению без необходимости его систематического ремонта.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-5704 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещению причиненных лизингодателю убытков

Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. По нескольким из них на его стороне возникло неосновательное обогащение, а по остальным - убыток.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в спорном случае механизмы взыскания денежных средств в пользу лизингополучателя и в пользу лизингодателя различны.

Дело в том, что в отношении лизингополучателя открыто конкурсное производство. При этом договоры лизинга заключены и финансирование предоставлено лизингодателем ранее возбуждения дела о банкротстве.

Установление сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в условиях их несвязанности друг с другом фактически означает проведение зачета.

В силу Закона о банкротстве зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим.

В такой ситуации сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве лизингополучателя. А в пользу последнего с лизингодателя должно быть взыскано неосновательное обогащение.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 308-АД17-8224 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в удовлетворении иска о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов, поскольку материалы дела не подтверждают того факта, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ответчика

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований техрегламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.

По вопросу о применении этой ответственности СК по экономическим спорам ВС РФ пояснила следующее.

Объективная сторона подобных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих техрегламенты или обязательные требования к продукции либо к последней и процессам ее реализации, либо выпуск в обращение товаров, не соответствующих таким предписаниям.

Субъект правонарушения - лицо, ответственное за соблюдение подобных правил и норм.

Т. е. это лицо, обязанное соблюдать требования техрегламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, нет оснований для привлечения лица к ответственности, если не подтверждено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям техрегламентов является следствием его деяний (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.) либо оно могло сделать вывод о данном несоответствии (например, исходя из сопроводительной документации).

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 31-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение по иску о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учёл, что запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населённом пункте, не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что приобретение другого жилья в собственность не предусмотрено Жилищным кодексом РФ в качестве основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения.

Если участник договора найма выехал в другое место жительства и тем самым отказался от исполнения данного договора, то в отношении него этот договор считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем факт приобретения в собственность другого жилья сам по себе не свидетельствует ни о выбытии из ранее занимаемого жилого помещения, ни об отказе от прав на него.

Жилищный кодекс РФ запрещает предоставлять специализированное жилое помещение гражданам, которые обеспечены жильем в соответствующем населенном пункте. Однако это не означает запрета на пользование таким помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилье по основаниям, допускаемым законом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676 Дело о включении в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку оставление без рассмотрения судом первой инстанции заявления банка о фальсификации доказательств является неправомерным, так как на суд возложена обязанность по проверке обоснованности указанного заявления

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения, допущенные при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Речь идет о проверке обоснованности требования, заявленного организацией к должнику.

Эта организация, являясь поручителем, перечислила денежные средства для погашения взятого должником кредита. Но не кредитору, а самому должнику. В связи с чем не было оснований для вывода о том, что к ней перешли требования, которые кредитор имел к заемщику.

Как указывали организация и должник, денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо связывающего их договора. Это привело к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, которые соглашением сторон были новированы в заемные.
Кредитор, возражавший против требования организации, заявил о фальсификации этого соглашения.

Первая инстанция обязана была принять к рассмотрению заявление о фальсификации, но не сделала этого. Она без соответствующей проверки констатировала обоснованность требования организации, сочтя указанное соглашение надлежащим доказательством, что другим кредитором оспаривалось.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9331 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Арендодатель потребовал взыскать с арендатора склада ущерб, причиненный в связи с пожаром.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что срок исковой давности для взыскания пропущен, и пояснила следующее.

Ошибочен вывод о том, что такой срок должен был исчисляться с момента истечения времени, которое арендодатель установил для ответа на претензию, направленную арендатору до обращения в суд. В ней он просил возместить ущерб в добровольном порядке.

Если законом не установлено иное, упомянутый срок начинает течь со дня, когда лицо узнало (должно было) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном деле о факте пожара в отдельно стоящем здании, переданном ответчику в аренду, истец узнал в день, когда данное событие произошло.

С учетом этого срок давности для обращения в суд был пропущен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9241 Дело о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный договором третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судами искового требования заявителя по существу нарушает его право на судебную защиту

Субарендатор просил взыскать неосновательное обогащение (обеспечительный взнос, удерживаемый арендатором после окончания срока договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но иск был оставлен без рассмотрения на том основании, что имеется третейское соглашение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

Во-первых, данный спор не подпадает под условия заключенного сторонами арбитражного соглашения.

Во-вторых, определенный в договоре третейский суд не функционирует. Как указано на его официальном сайте, данный суд, образованный в соответствии с ранее действовавшим Законом о третейских судах (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в Законе об арбитраже, и не получил права осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения.

С 01.11.2017 такие суды не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-12136 Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление о понуждении осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание, указав, что рассмотрение указанного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требования истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника

Требование к продавцу о госрегистрации перехода права собственности на недвижимость, заявленное после признания его несостоятельным, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

На это вновь обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Рассмотрение заявленного требования вне рамок дела о банкротстве может привести к удовлетворению требований покупателя вне очереди, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами. Тогда как они вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 67-КГ17-16 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака

СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что есть основания для компенсации морального вреда, причиненного из-за курения.

Так, гражданин потребовал взыскать данную компенсацию с соседа, проживающего этажом ниже. Как указал истец, ответчик курит на лоджии своей квартиры и дым потоками воздуха затягивает в соседние помещения.

Коллегия подчеркнула, что граждане, проживая в помещении, имеют право на окружающую среду, свободную от любых последствий потребления табака (включая воздействие дыма), обусловленных курением соседей.

Право гражданина пользоваться жильем свободно, в т. ч. курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака (которые могут вызвать проникновение дыма или запаха табака в помещение соседей) не распространялись за пределы помещения того, кто курит, и не причиняли неудобства соседям.

При этом законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 307-АД17-8737 Суд отменил принятые ранее судебные акты и постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку допущенное им нарушение неправомерно квалифицировано таможенным органом и судами как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию

КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование и за недостоверное декларирование товаров для таможенных целей.

Относительно различий в этих двух составах правонарушений СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

При их разграничении нужно исходить из того, что при недекларировании лицом фактически не выполняются требования по декларированию и таможенному оформлению, т. е. не заявляется весь товар либо его часть. Этот состав является формальным.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но в декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о его качественных характеристиках, имеет место недостоверное декларирование. Условие - такие данные послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Т. е. для ответственности необходимо наступление неблагоприятных последствий.

С учетом этого ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не является основанием для привлечения к ответственности за недекларирование.

Если же эта ошибка искажает качественные характеристики фактически ввезенного товара, при том, что он сам задекларирован полностью, имеет место недостоверное декларирование (при условии наступления упомянутых последствий).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-9235 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку его вывод о том, что выручка от использования заложенного должником имущества подлежала распределению между кредиторами по общим правилам, в отсутствие у банка преимущественного права требования, является верным

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, как при банкротстве распределяется выручка от сдачи в аренду заложенного имущества должника.

Согласно ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет в т. ч. доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Данная норма вступила в силу с 01.07.2014.

Если же договор залога заключен до этой даты, указанное правило не применяется. Нужно исходить из прежней редакции, согласно которой на доходы от использования заложенного имущества право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.
Таким образом, если по условиям заключенных до 01.07.2014 договоров преимущества залогодержателя не распространялись на выручку от сдачи имущества в аренду, соответствующие права не могли возникнуть у него автоматически после вступления в силу изменяющего закона.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9931 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание представленный банком договор об ипотеке с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из содержания которой следует, что правообладателем спорного нежилого помещения является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество

Относительно споров о признании за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

Ранее уже пояснялось, что тот, кто считает себя залоговым кредитором, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, обязан подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что в любом случае невозможно исполнить судебный акт об удовлетворении требований, если у ответчика нет имущества в натуре (например, не могут быть проведены торги, т. к. отсутствует их предмет).

Поэтому при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-18231 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку по заявленному требованию истёк срок исковой давности

В связи с нарушениями, выявленными контрольно-счетной палатой, прокурор просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в иске нужно отказать, так как пропущен 3-летний срок исковой давности.

При обращении прокурора с подобным иском начало течения срока исковой давности определяется таким же образом, как если бы в суд обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску прокурора началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (а не с даты поступления в прокуратуру информации от счетной палаты).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-11073 Суд отменил принятые ранее судебные акты об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов и направил его на новое рассмотрение, поскольку истцом были соблюдены правила досудебного урегулирования спора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала ошибочным вывод о том, что требование о взыскании с ответчика долга и пени должно рассматриваться в деле о банкротстве истца.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот.

Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Неверен и вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Он направлял ответчику претензию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. После неудачной попытки вручения адресату она выслана обратно отправителю. Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику получить корреспонденцию, не установлено. Поэтому претензия считается ему доставленной.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-10852 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, поскольку продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и при условии выделения его доли в составе полученной выручки

Относительно ситуации, когда в залог передана лишь часть имущества должника (при том, что ранее все оно использовалось для единой цели), СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

В подобном случае в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать противоречия по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать его по отдельности либо единым лотом.

Такие конфликты необходимо разрешать с учетом цели процедуры конкурсного производства, т. е. наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

По смыслу подхода, выработанного в судебной практике, в таком случае продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенной частью возможна лишь с согласия залогового кредитора и только при условии выделения ему доли в полученной выручке (установления порядка для этого).

Преодоление отказа залогового кредитора допустимо лишь в исключительных случаях при его явно недобросовестном уклонении от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота, учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой при признании повторных торгов несостоявшимися.

Наличие вывода оценщика по поводу кумулятивного для стоимости всего имущества эффекта от формирования единого лота само по себе не является безусловным основанием для преодоления позиции залоговых кредиторов в условиях неподтвержденности их недобросовестности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 303-КГ17-8359 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал недействительным решение пенсионного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, поскольку размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с получением доходов

Законодательство предусматривает определенный порядок исчисления страховых взносов для ИП, которые вносят НДФЛ и при этом не производят выплаты, иные вознаграждения физлицам.

Для таких ИП база для исчисления взносов - доход, определяемый по правилам НК РФ при применении НДФЛ.

В 2016 г. КС РФ разъяснил, что для данной цели доход ИП подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом применяются правила НК РФ, установленные для учета расходов.

В данном деле СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что упомянутая позиция КС РФ применима и к ИП, находящихся на УСН с объектом "доходы минус расходы" (из-за аналогичности принципов определения объектов налогообложения).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-9716 Суд отменил принятые ранее судебные акты и разрешил разногласия между сторонами спора, указав, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению между кредиторами по общим правилам, в отсутствие у банка преимущественного права требования

Между конкурсным управляющим и залогодержателем возникли разногласия по распределению выручки от сдачи в аренду заложенного имущества должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в рассматриваемом случае у залогодержателя отсутствует преимущество в отношении указанных средств.

Так, договор ипотеки не предусматривает, что право залога распространяется на эти доходы. Причем он заключен до 01.07.2014 - даты вступления в силу нормы ГК РФ, наделяющей залогодержателя преимуществом в отношении доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога.

Таким образом, в данном случае эта норма ГК РФ не применяется. Пусть даже договоры аренды были заключены после ее вступления в силу.

 


Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»

Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

garant.spb.ru