Рейтинг@Mail.ru
home

25.01.2018

Антимонопольная защита

Потребители и участники рынка, потерпевшие от завышения цен или других злоупотреблений недобросовестных компаний, получили шанс возместить причиненный ущерб. Всестороннюю поддержку им обещала оказать Федеральная антимонопольная служба (ФАС).

25.01.18. АПИ — Большинство нарушителей законодательства о конкуренции привлекаются к административной ответственности. Пропорциональные обороту штрафы могут достигать миллионов рублей. Кроме того, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции доход может быть взыскан в федеральный бюджет. Но самих потерпевших от таких деяний никто не защищает: «Если злоупотребление доминирующим положением, недобросовестная конкуренция, картель или иные нарушения антимонопольного законодательства причинили кому-либо убытки, пострадавшее лицо вправе обратиться в суд с иском об их взыскании», – признают в ФАС.

Преступление без наказания

Однако восстановить права потребителей и иных потерпевших, в том числе возместить причиненный ущерб, удается крайне редко. Например, в 2014 году ФГУП «Почта России» порой в несколько раз повысило тарифы на аренду абонентских ящиков. В ходе проведенного ФАС расследования новые цены были признаны монопольно высокими (АПИ писало о таком решении – Абонентские ящики подешевеют). Однако благодаря обращению в суд почтовикам удалось затянуть исполнение предписания почти на год, в течение которого предприятие продолжало взимать плату по высоким ставкам. Административный штраф составил 650 тысяч рублей, но возврат полученной с тысяч клиентов переплаты даже не обсуждается. 

В таком же положении оказались пассажиры, купившие абонентские билеты Центральной пассажирской пригородной компании, в ведении которой находятся все отправляющиеся из Москвы «электрички». Арбитражный суд подтвердил завышение цен, но жителям столицы разницу в стоимости никто не возместил.

Значимым событием, по мнению руководства самой ФАС, стало решение по делу банка «Тинькофф», принадлежащего одиозному предпринимателю Олегу Тинькову. Ведомство доказало незаконность снижения ставок по пополняемым вкладам, но кредитная организация опять же затянула дело в судах. Получить недоплаченные проценты вкладчики смогли только через полтора года и без какого-либо возмещения. Решения ФАС в отношении других нарушающих права клиентов банков (в том числе «Гагаринский» и «Транспортный») оказались нереализованными из-за отзыва у них лицензий.

ФАС уполномочен предъявить

Такие решения антимонопольной службы по существу презюмируют вину потерпевшего. Подобные иски в европейских юрисдикциях именуются follow-on («продолжать преследовать» – англ.): «Анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также о взыскании неосновательного обогащения) инициируются после вынесения антимонопольным органом решения. Такие решения и иные документы, содержащие письменные позиции ФАС, принимаются судами в качестве важного доказательства по делам о взыскании убытков», – констатирует заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Сергей Пузыревский.

Его выводы подтверждаются практикой. Например, в Краснодарском крае суды удовлетворили иски многих автовладельцев к страховой компании «Росгосстрах». ФАС доказала, что страховщик уклонялся от продажи полисов ОСАГО, фактически принуждая желающих заключить договор обязательного страхования дополнительно покупать еще и полис добровольного страхования жизни РГС-Фортуна «Авто». Это позволило судам признавать дополнительные договора ничтожными сделками и взыскать в пользу потребителей незаконно полученное компанией вознаграждение, штраф и компенсацию причиненного морального вреда.

ОАО «Русский продукт» обязали выплатить ЗАО «Куйбышевское» почти 10 млн рублей в счет компенсации затраты на установку автономной системы теплоснабжения. ФАС установила, что ответчик (теплоснабжающая организация) навязывал потребителю незаконные условия, уклонялся от подписания договора и угрожал отключить отопление. Чтобы предотвратить негативные последствия, компания вынуждена была приобрести «резервное отопление».

Двойное наказание понесло АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в ведении которого находится газовое хозяйство всего Дальневосточного федерального округа. Антимонопольное ведомство уличило его в незаконном взимании с поставщиков приборов учета «голубого топлива» платы за их опломбирование. Такие услуги формально именовались в договорах «оформлением и регистрацией бытовых газовых приборов и оборудования». На основании решения ФАС полученный таким образом доход в размере 1,5 млн рублей структура «Газпрома» перечислила в федеральный бюджет. Еще почти 2,2 млн рублей было взыскано ООО «Газмонтажкомплект», которое непосредственно устанавливало счетчики и платило за опломбирование.

Рублевая честность

В ФАС признают, что инициирование и рассмотрение подобных исков на практике сопряжено с рядом существенных трудностей. Основная из которых – сложность определения размера причиненных убытков. Ведь в своих решениях антимонопольное ведомство чаще всего не указывает правильную цену, в том числе аренды тех же абонентских ящиков, и на иные товары или услуги. Для их расчета специалисты службы предлагают разные сложные методики (контрфактуальный анализ и иные).

Тогда как служители Фемиды чаще всего признают и менее научные способы оценки убытков. Например, ЗАО «Биотэк» удалось взыскать с израильской фирмы Teva Pharmaceutical industries Limited более 408 млн рублей упущенной выгоды. Такую сумму компания получила бы в результате исполнения контракта на поставку по государственному контракту инновационного фармацевтического продукта «Копаксон», предназначенного для лечения рассеянного склероза. ФАС доказала, что зарубежный поставщик намеренно отказался продавать лекарства ЗАО «Биотэк», что позволило его дочерней структуре в России (ООО «Тэва») воспользоваться монопольным положением и получить выгодный бюджетный заказ. Верховный суд России заключил, что исходя из «принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств», ответчик должен возместить причиненные убытки.

В недобросовестной фактической мононополизации прав на использование словесного обозначения «АнтиГриппин» ФАС уличила ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», а патентное ведомство аннулировало регистрацию такого товарного знака в отношении фармацевтических препаратов. Но еще до такого решения и вынесения решения ФАС под угрозой применения формально законных санкций за незаконное использование бренда ООО «АнтиЛаб» вынуждено было прекратить производство препаратов «Антигрипппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». Более того, правообладатель разослал письмо и даже через средства массовой информации предупреждал участников рынка о недопустимости продавать «пиратские» лекарства. Производитель доказал, что прибыль от нереализованных только за четыре месяца товаров составила почти 1,7 млрд рублей. Расчеты истца подтверждались экспертным заключением, на основании которого суд взыскал убытки с ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл».

Вместе с тем решение антимонопольного ведомства и правильный расчет не снимают с истца обязанности доказывать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками. Например, ООО «Новогор-Прикамье» было уличено в незаконном отказе построившему дом жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) № 67 в продлении срока действия технических условий и навязывании невыгодных условий подключения к коммунальным сетям. По мнению самого ЖСК, в отсутствие такой документации он не мог сдать дом в эксплуатацию и вынужден был выплачивать неустойку «дольщикам» за почти годовую задержку. Однако арбитражный суд не признал нарушения со стороны «коммунальщиков» доказанной причиной несвоевременной сдачи жилья.

А вот ООО «Динамическое развитие», пытавшееся взыскать причиненные убытки, само было уличено Верховным судом России в недобросовестности. Его конкурент – ООО «ДМС Передовые Технологии», включив в аукционную заявку ложную информацию, получил контракт на поставку медицинского оборудования для Челябинского областного клинического терапевтического госпиталя ветеранов войн. В случае отклонения такой заявки победителем бы стало ООО «Динамическое развитие». Недополученную прибыль потерпевший оценил в 798 тысяч рублей – разницу между предложенной ценой поставки и закупочной стоимостью оборудования. Но Верховный суд России счел прибыль в 300 процентов неразумной и «очевидно не связанной с обычной хозяйственной деятельностью». «Получение такой прибыли от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения торгов за счет бюджетных средств, не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника аукциона», – отмечается в решении суда.

НЭП 2018

Руководство антимонопольного ведомства напоминает, что законодатели и служители Фемиды уже отказались от практики необходимости доказывать причиненные убытки «с точностью до копейки» – согласно внесенным в Гражданский кодекс РФ поправкам, размер подлежащих возмещению убытков определяется истцом «с разумной степенью достоверности» или судом с учетом всех обстоятельств дела и «исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению». 

Кроме того, в конце минувшего года ФАС утвердила специальную методику по определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства. Также ведомство намерено активизировать предъявление гражданами и организациями соответствующих исков к недобросовестным участникам рынка и обещает оказывать таким «активистам» всестороннюю поддержку. В частности, руководство ФАС уже указало подчиненным участвовать в таких спорах в качестве третьих лиц. Это возможно, даже если вопрос о действиях ответчика самой службой еще не рассматривался. «В ходе рассмотрения подобных дел следует представлять в суд письменную позицию относительно наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рамках предмета заявленных исковых требований», – поясняет Сергей Пузыревский.

Справка

Ежегодно ФАС рассматривает до четырех тысяч дел по нарушению антимонопольного законодательства.

В 2016-2017 году апелляционные и кассационные инстанции арбитражных судов рассмотрели примерно два десятка дел о восстановлении прав в результате нарушения антимонопольного законодательства. Общая сумма исковых требований составила 990 млн рублей. Полностью или частично было удовлетворено 13 исков, в качестве убытков взыскано почти 21 млн рублей.

Мнения

 

Игорь Артемьев, руководитель Федеральной антимонопольной службы

В настоящее время практически отсутствуют иски о возмещении убытков, возникших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, прежде всего в связи с тем, что механизм расчета убытков является крайне неопределенным. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, иногда может быть даже больше тех штрафов, которые уплачивают монополисты и участники картелей за нарушение антимонопольного законодательства. 

Мы ожидаем, что разъяснение возможных способов и методик расчета убытков сможет помочь пострадавшей от антимонопольного нарушения стороне защитить свои права, в том числе путем предъявления исков, что станет дополнительным механизмом в восстановлении имущественных прав потребителей.

Анна Волынец, ведущий юрист адвокатского бюро «Прайм Эдвайс»

Решение антимонопольного органа не освобождает требующего возмещения истца от доказывания самого факта нарушения, но на практике серьезно облегчает этот процесс. 

Относительно высокие судебные издержки и непредсказуемый исход, как правило, останавливают таких потенциальных истцов. Объединение потерпевших в «группу» повышает эффективность борьбы, хотя нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о групповых исках не приспособлены для взыскания индивидуальных убытков в пользу каждого участника такого «коллектива». Объединиться можно и в качестве соистцов. 

Действующее законодательство пока не предусматривает возможность предъявить иск о взыскании убытков в пользу неограниченного круга потерпевших.

Александр Хуруджи, правозащитник

Решение ФАС о привлечении к ответственности за совершение антимонопольного правонарушения имеет ту же силу, что и решение суда. Поэтому требующий взыскания убытка потерпевший не должен доказывать сам факт нарушения – это уже сделало антимонопольное ведомство.

Например, если ФАС подтвердила завышение оператором тарифов на сотовую связь в определенном регионе в конкретный период, потребитель вполне может подсчитать переплату и выставить требования на эту сумму. Хотя подача индивидуальных исков в таких ситуациях маловероятна – относительно возможных убытков накладные расходы слишком высоки, даже если их удастся возложить на проигравшую сторону. Оптимальными в данном случае будут коллективные иски, инициаторами которых должны выступать органы власти.

Дмитрий Рыженков, юрист практики разрешения споров фирмы Eterna Law

Для предъявления иска о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о защите конкуренции решение комиссии ФАС не обязательно. Но оно существенно усиливает позицию истца. А если его законность подтверждена в судебном порядке – установленные факты будут иметь преюдициальное значение. 

Иски в защиту интересов неопределенного круга лиц вправе предъявлять государственные органы и общественные объединения, в том числе потребительские союзы и ассоциации. Однако решение суда по такому делу в лучшем случае лишь подтвердит факт нарушения продавцом или производителем товара прав неопределенного круга потребителей. Для взыскания понесенных убытков каждому конкретному гражданину придется обращаться в суд в индивидуальном порядке.