07.03.2018
07.03.2018. АПИ — Для уплаты налогов гражданин вправе указывать практически любой имеющийся у него идентификатор. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Утвержденные Министерством финансов РФ правила оформления платежных документов о переводе налогов и иных средств в бюджетную систему требуют от плательщика указания его идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). Вместо него допускается использование уникального идентификатора начисления (УИН), включаемого фискальной службой в требование (уведомление) об уплате налога.
В спорной ситуации оказалась получившая российское гражданство Светлана Трофимова. Для оформления паспорта ей необходимо было заплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, но банк отказался принимать квитанцию без ИНН. Поскольку этот номер нью-россиянке пока не выдавался, равно как для уплаты пошлины использование УИН не предусматривается, Светлана Трофимова вынуждена была вписать в платежный документ чужой ИНН. «Только благодаря этому я смогла оплатить государственную пошлину и получить паспорт гражданина Российской Федерации», – заявила плательщица в поданном в Верховный суд России административном иске. К такой же хитрости она прибегла для оплаты госпошлины и за рассмотрение самого дела в высшей инстанции.
Проанализировав спорный нормативный акт, служители Фемиды пришли к выводу, что указание ИНН является обязательным, только если плательщиком является индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, частнопрактикующий нотариус или руководитель адвокатского кабинета. Тогда как при отсутствии ИНН и УИН обычный гражданин вправе выбрать другой идентификатор – использовать номер индивидуального лицевого счета в системе персонифицированного учета пенсионного страхования (СНИЛС), серию и номер паспорта, водительского удостоверения или даже свидетельства о регистрации транспортного средства. Каждому такому идентификатору соответствует специальный код, который необходимо указать в соответствующей графе платежного документа. «По своей правовой природе данная норма правил является альтернативной, поскольку предоставляет возможность выбора плательщиками одного или нескольких обозначенных вариантов действий», – констатировал Верховный суд России, отклоняя иск Светланы Трофимовой.