02.04.2018
Государственным трудовым инспекторам могут разрешить выносить решения о принудительном взыскании невыплаченной зарплаты. Таким образом планируется решить проблему колоссальной задолженности работодателей перед трудящимися. Однако эксперты сомневаются как в конституционности предлагаемого порядка, так и в его эффективности.
02.04.2018. АПИ — В настоящее время инспекции, входящие в структуру Федеральной службы по труду и занятости, выявив факт невыплаты заработной платы, вправе выдать работодателю соответствующее предписание и наложить административный штраф. Злостное уклонение от выполнения обязательств перед трудовым коллективом может обернуться для руководителя даже уголовным делом и реальным сроком лишения свободы. Вместе с тем для взыскания заработанного сотрудники чаще всего сами должны идти в суд.
Полтора года назад административные санкции за невыплату заработной платы были ужесточены. Но, по мнению чиновников Министерства труда и социальной защиты РФ, это не принесло ожидаемых результатов. Практика свидетельствует, что предпринимаемые меры, направленные на снижение уровня задолженности по заработной плате, недостаточно эффективны.
Для решения этой проблемы предлагается делегировать трудовым инспекциям право самостоятельно принимать решение о взыскании начисленного, но не выплаченного трудящимся вознаграждения. Оно может выноситься в случае невыполнения работодателем ранее выданного предписания. Решение является исполнительным документом – на его основании судебные приставы должны списывать соответствующие средства с расчетных счетов компаний, арестовывать и распродавать их имущество и принимать иные меры.
При этом внесудебный порядок не будет применяться для погашения задолженности по ряду выплат перед руководящими сотрудниками проходящих санацию банков. Равно как решение о принудительном исполнении не принимается, если между работодателем и сотрудником заключено соглашение о реструктуризации. «Предлагаемые законопроектом изменения развивают механизмы защиты трудовых прав работников, в том числе не обладающих специальными юридическими знаниями, необходимыми для соблюдения установленной процедуры для обращения в суд. А также исключают дополнительные издержки для работодателя, с которого подлежат взысканию все судебные расходы, в случае удовлетворения требований работника», – поясняют в трудовом ведомстве.
Чиновники убеждены, что применение такого механизма не приведет к дублированию полномочий судебных органов и не создаст условий для двойного исполнения требований работника: «У работодателя есть право подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а равно обжаловать решение государственного инспектора труда», – отмечается в пояснительной записке.
Однако согласно самому законопроекту, решение о принудительном взыскании должно немедленно направляться в Федеральную службу судебных приставов и только потом работодателю. Последний вправе в десятидневный срок подать административный иск в суд, но само по себе обжалование не приостанавливает взыскание. Компаниям придется дополнительно предъявить и оплатить госпошлиной ходатайство о принятии так называемых обеспечительных мер. Практика показывает, что судьи удовлетворяют подобные ходатайства крайне редко.
Кроме того, вынесение решения трудовой инспекцией никак не связано с возможно параллельным рассмотрением исков самих работников. В результате возможна двойная и даже тройная выплата заработной платы: по решению суда, трудовой инспекции и добровольная. При том, что большинство испытывающих финансовые проблемы компаний стараются погашать задолженность перед сотрудниками поэтапно, а потому с момента последней проверки ситуации надзорным ведомством до поступления его решения к судебным приставам спорная недоимка может существенно сократиться. Законопроект механизмов разрешения такой коллизии не предусматривает.
Также не исключено, что в случае принятия представленного законопроекта норма о принудительном взыскании очень скоро будет признана неконституционной. Ведь основной закон нашей страны запрещает лишать собственника прав на имущество без решения суда. Хотя еще в 1996 году Конституционный суд России признал возможность списания налоговой недоимки по решению фискальной службы: «Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности», – констатировали служители Фемиды.
Эксперты сомневаются и в эффективности предложенной Минтруда меры. Статистика свидетельствует, что большая часть задолженности прошлых лет приходится на компании, уже находящиеся в состоянии банкротства. Никакие принудительные взыскания в обход проводимых процедур в этом случае проводиться не могут.
Даже если работодатель формально не признан несостоятельным, невыплата официально начисленной заработной платы чаще всего связана не с нежеланием руководства исполнять обязательства перед сотрудниками, а с отсутствием достаточных средств. Поэтому выставляемые судебными приставами инкассовые поручения останутся неисполненными.
Примечательно, что сам надзорный орган – Роструд, не видит проблем в фактическом взыскании задолженности. По мнению руководства федеральной службы, возникновение такой недоимки обусловлено прежде всего экономическими процессами, а наличие задолженности по заработной плате в предприятиях и ее размер являются маркером развития отрасли. «Самая сложная ситуация складывается с должниками, находящимися в стадии банкротства. Глубина задолженности в таких организациях составляет более года и продолжает расти, так как владельцем своевременно не принимались решения об увольнении работников», – отмечается в годовом докладе надзорного ведомства.
Для решения проблемы инспекторы считают необходимым ввести ответственность за «искусственное» увеличение долга по заработной плате. А действенной мерой остается работа межведомственных региональных комиссий: «Важнейшим направлением деятельности указанных комиссий является предупреждение образования долгов по оплате труда на предприятиях, имеющих признаки финансовой нестабильности (задолженность по налогам, во внебюджетные фонды)», – полагают проверяющие.
По данным Федеральной службы государственной статистики, задолженность по зарплате на 1 марта достигла 2,8 млрд рублей, своевременно ее получали почти 48 тысяч человек. При этом только 1,1 процента недоимки связано с недостаточным финансированием из бюджета, основной причиной остается отсутствие у работодателей собственных средств.
Больше 80 процентов задолженности возникло в прошлые годы, треть общей суммы приходится на уже находящиеся в процессе конкурсного производства (банкротства) компании. В 2017 году просрочку выплаты допускало 17,4 тысячи работодателей. Руководители 67 организаций были дисквалифицированы, более 250 – привлечены к уголовной ответственности.
Анастасия Роот, Коллегия адвокатов Pen&Paper
Введение «принудительного исполнения обязанности работодателя» по выплате начисленной заработной платы, на мой взгляд, призвано сократить сроки и процедуры для лиц, не обладающих специальными знаниями и не разбирающихся в юридических тонкостях.
Между тем представляется неоднозначной сама возможность возложения на исполнительный орган государственной власти судебных по своей природе полномочий, а именно – рассмотрения гражданско-правового спора по взысканию задолженности по заработной плате.
Кроме того, как правило, задолженность по выплате заработной платы возникает при отсутствии или недостаточности у работодателя-должника денежных средств. В таком случае законом об исполнительном производстве предусмотрена реализация имущества должника, осуществляемая должником самостоятельно, или принудительная реализация либо передача взыскателю. Однако это тоже достаточно долгий и непростой процесс.
Юлия Сахарова, директор по Северо–Западу рекрутингового портала HeadHunter
Инициатива Минтруда направлена на уменьшение заложенности предприятий по выплатам работникам зарплаты, защиту их прав и усиление полномочий государственных трудовых инспекций. Сумма долга в масштабах страны огромна, и ужесточение мер по отношению к работодателям-неплательщикам может помочь приоритизировать выплаты такой недоимки.
Однако основной объем задолженности принадлежит компаниям, испытывающим финансовые затруднения или банкротство. Откуда появятся деньги – не ясно. Кроме того, не имеющие средств на оплату труда работников предприятия могут пойти по пути сокращения затрат и персонала, что обернется ростом безработицы.