25.05.2018
25.05.2018. АПИ — Отсутствие действующего разрешения на хранение оружия даже по уважительным причинам влечет его конфискацию. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
В спорной ситуации оказался житель Иваново Юрий Кочнев. Он имел разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья Browning, но вовремя не продлил срок его действия. Тогда как согласно действующему законодательству незаконное хранение гражданского гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет не только наложение штрафа или административный арест, но и обязательную конфискацию самого оружия и патронов к нему.
Отрицая вину в выявленном нарушении, владелец ружья указывал, что в течение нескольких месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении. Однако мировой судья не усмотрел в этом уважительной причины освободить Юрия Корчнева от ответственности, так как в период нахождения на больничном гражданин «не утратил физическую возможность передвигаться, и, соответственно, имел возможность исполнить обязанности, установленные законом для владельцев огнестрельного оружия». К такому же выводу пришел и Ленинский районный суд г. Иваново.
Рассматривая надзорную жалобу виновника, заместитель председателя Ивановского областного суда Дмитрий Гуськов направил запрос в Конституционный суд России о соразмерности применения конфискации оружия независимо от обстоятельств конкретного дела. По мнению судьи, такие санкции «не соответствуют характеру и степени общественной опасности этого административного правонарушения», а обязательность их применения «нарушает баланс частных и публичных интересов и вступает в противоречие с положениями Конституции России».
Но высшая инстанция не усмотрела таких противоречий. Служители Фемиды напомнили, что до 2003 года хранение любого вида оружия квалифицировалось как преступление. Позже совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения декриминализовали. Закрепление в действующем законодательстве санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения, в том числе и дополнительного, административных наказаний (конфискации), «обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан»: «Данный вывод отражает принципиальную оценку оспариваемого в запросе Ивановского областного суда законоположения, которая сохраняет свое значение в системе действующего правового регулирования и не нуждается в переосмыслении», – констатировал Конституционный суд России.
В то же время в определении подчеркивается, что рассматривающий дело об административном правонарушении суд вправе при наличии объективных оснований (совершение проступка впервые, неосторожная форма вины, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и так далее) признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.