27.08.2018
27.08.2018. АПИ — Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности относится к непредотвратимым обстоятельствам. Такую позицию поддержал Верховный суд России.
Спор разгорелся между петербургскими компаниями «КЕЛЕАНЗ Медикал» (заказчик) и «ВТС» (поставщик). Заключенный еще в 2016 году контракт предусматривал поставку медицинского оборудования производства немецкой фирмы Siemens AG и общей стоимостью 2,8 млн евро. Конечным получателем числилась Ялтинская городская больница № 1, но местом доставки оборудования – склад ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» в Северной столице. Только к моменту отгрузки заказчик потребовал привезти товар из Германии прямо в Крым.
Такие изменения, по утверждению поставщика, привели к задержке. Само оборудование было своевременно изготовлено и находилось на складе Siemens. Однако отправка осложнялась необходимостью получения экспертной лицензии от Федерального ведомства экономики и экспортного контроля (BAFA) Германии и ре-экспортной от Бюро Промышленной Безопасности (BIS) Министерства торговли США. Такие правила контроля уже после заключения спорного контракта были введены властями Евросоюза и Соединенных Штатов в отношении оборудования, поставляемого в Крым.
Недовольный задержкой заказчик потребовал от ООО «ВТС» выплаты неустойки и пени в общей сумме в 13,7 млн рублей. Удовлетворяя такой иск, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не признал антироссийские санкции форс-мажорным обстоятельством. Ведь согласно Гражданскому кодексу РФ, таковыми не являются нарушения обязательств со стороны контрагента, в данном случае – немецкого партнера: «Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный договор о поставке товара на указанных в договоре условиях, не мог не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств», – отмечается в решении.
В свою очередь, апелляционная коллегия признала введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, которые повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, обстоятельствами непреодолимой силы. Тогда как, заключая договор о поставке оборудования в Санкт-Петербург, ООО «ВТС» предвидеть такие ограничения не могло. «Ответчик предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки. При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования», – констатировал апелляционный суд, отменяя принятые против ООО «ВТС» решения.
Вышестоящие инстанции поддержали такие выводы. Верховный суд России 20 августа отклонил кассационную жалобу ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал».