29.08.2018
29.08.2018. АПИ — Российская система информирования участников арбитражных дел не нарушает их прав. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСЧП).
Решение было вынесено по жалобе зарегистрированного в городе Лиски Воронежской области индивидуального предпринимателя Вячеслава Корчагина, занимающегося продовольственной торговлей через расположенный на платформе железнодорожного вокзала киоск «Быстринка». В ходе проверки сотрудники Роспотребнадзора выявили нарушения температурного режима хранения продуктов, а также отсутствие личной санитарной книжки у продавца. При этом о проведении инспекции и необходимости явиться для составления протокола предпринимателя уведомили по мобильному телефону.
Рассматривая заявление санитарного ведомства о привлечении Вячеслава Корчагина к административной ответственности, Арбитражный суд Воронежской области выслал необходимые документы по адресу регистрации предпринимателя и месту нахождения киоска. Однако почта вернула корреспонденцию из-за отсутствия адресата. Сочтя подозреваемого в правонарушении извещенным надлежащим образом, служители Фемиды рассмотрели дело в его отсутствие. Не явился предприниматель и в заседание апелляционного суда, который признал его виновным и наложил штраф в размере 20 тысяч рублей.
В кассационной жалобе Вячеслав Корчагин указывал на неосведомленность о судебном разбирательстве. Отклоняя эти доводы, окружной суд констатировал, что как добросовестный участник арбитражного процесса предприниматель должен был знать о дате и времени заседания и мог получить необходимую информацию о движении дела из открытых официальных источников, в том числе на сайте арбитражного суда. Не обнаружил процессуальных нарушений в этом деле и Верховный суд России.
В поданной в Страсбург жалобе коммерсант опять же утверждал, что не был своевременно уведомлен о заседании суда, а его отсутствие лишило возможности выдвинуть защиту и привело к нарушению принципа равенства сторон и состязательности.
Европейский суд напомнил о гарантированном праве на публичное разбирательство дела. Оно лишено смысла, когда стороны не проинформированы о слушании или не имели возможность присутствовать на заседании.
Вместе с тем страсбургские служители Фемиды подчеркнули, что обязательство провести само устное слушание не является абсолютным – многие дела могут «справедливо и разумно решаться на основе представлений сторон и других письменных материалах». При рассмотрении спора Вячеслава Корчагина арбитражный суд действовал в строгом соответствии с российским законодательством, отправив уведомления на зарегистрированный адрес места жительства и по месту осуществления бизнеса. «Также неоспоримо, что информация, касающаяся запланированных слушаний, была своевременной и надлежащим образом доступной через интернет-сайт суда. По мнению ЕСПЧ, арбитражные суды таким образом проявили достаточное трудолюбие, чтобы позволить заявителю, который должен был знать о применимых касающихся предпринимателей правилах уведомлений, получить информацию о возбужденном против него разбирательстве», – отмечается в решении Европейского суда. Таким образом, даже если уведомления не доходили до адресата, арбитраж вправе был считать его должным образом извещенным и проводить слушание в отсутствие стороны.
Отметим, что согласно действующему Арбитражному процессуальному кодексу РФ, после получения первого судебного акта или первого вызова участники экономических споров обязаны самостоятельно предпринимать меры для получения информации о ходе рассмотрения дела с использованием любой информации источников и средств связи. Верховный суд России предложил внедрить такую практику в судах общей юрисдикции, но эту инициативу большинство экспертов оценивает пока критически (АПИ подробно писало об этом проекте – Процессуальное упрощение).
В 2017 году арбитражные суды вынесли 1,5 млн решений, более 40 процентов – в упрощенном порядке (без вызова сторон и проведения устного слушания).