Рейтинг@Mail.ru
home

09.04.2019

Неграмотность юриста не признали уважительной причиной

09.04.19. АПИ — Незнание норм закона или неверное их толкование не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. К такому выводу пришел Верховный суд России.

За нарушение порядка раскрытия корпоративной информации региональное Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг наложило на генерального директора петербургского ЗАО «Инмор» Зою Равлик административный штраф в размере 20 тысяч рублей. 

Через 11 дней после получения постановления представляющий интересы руководителя компании Антон Еськов оспорил его в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Хотя по закону арбитраж рассматривает дела об административных правонарушениях, только если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Возможно, выявив допущенную ошибку, заявитель отозвал свою жалобу. 

Уже с существенным нарушением установленного десятидневного срока на подачу жалобы Зоя Равлик обратилась в Ленинский районный суд. Такую задержку директор компании объяснила нахождением сразу трех ее юристов в отпуске. Отклоняя ходатайство, суд констатировал, что это обстоятельства не имеют правового значения, не связаны с личностью заявителя и не препятствовали своевременному обжалованию постановления. К такому же выводу пришли апелляционная и кассационная инстанции: «Указанные в жалобе обстоятельства не лишали Равлик З.М. и ее защитников возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, в том числе направить жалобу по почте», – заключил Санкт-Петербургский городской суд.

Верховный суд России также не усмотрел уважительных причин в незнании юристом Антоном Еськовым положений Кодекса РФ об административных правонарушениях либо неверном их толковании: «Обращение в арбитражный суд не являющимся юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с жалобой на постановление должностного лица свидетельствует о заведомом нарушении правил подведомственности», – отмечается в постановлении высшей инстанции.

Вместе с тем по закону судья при получении жалобы, рассмотрение которой находится вне его компетенции, должен направить ее на рассмотрение по подведомственности. Обязательность применения такой нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и недопустимость произвольного возвращения заявлений неоднократно подтверждали в том числе высшие инстанции (АПИ писало об одном из таких решений – Верховный суд России: ошибочно поданные административные жалобы должны передаваться по назначению). Однако жалоба Зои Равлик в арбитраж была отозвана самим заявителем до разрешения вопроса о передаче по подведомственности.