06.05.2019
06.05.2019. АПИ — Операторы системы мониторинга движения грузовиков и автобусов не вправе брать плату за организацию информационного обмена и прием ретранслируемых данных. Такое решение принял Верховный суд России.
Действующее законодательство обязывает устанавливать аппаратуру спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на школьные автобусы, транспортные средства жилищно-коммунального хозяйства, перевозящие опасные, тяжеловесные и крупногабаритные грузы, а также в ряде иных случаев. Кроме того, такие бортовые комплексы должны быть подключены и в режиме онлайн передавать данные в специальный мониторинговый центр. При этом заключить договор владелец транспортного средства вправе в том числе через локального оператора, осуществляющего установку, настройку и обслуживание бортовых навигаторов.
В Амурской области полномочия контролировать движение грузовиков и автобусов возложили на АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (РНИЦ). От локальных операторов, в том числе ООО «Системы мониторинга», эта полугосударственная компания потребовала плату за ретрансляцию сигнала, а также хранение, обработку и анализ мониторинговой информации.
Не согласившийся оплачивать по существу навязанные услуги локальный оператор обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Проанализировав ситуацию, ее региональное управление усмотрело в действиях АО «РНИЦ» нарушение законодательства о конкуренции и предписало прекратить взимание платы.
Принятое антимонопольным ведомством решение АО «РНИЦ» оспорило в арбитражном суде. По утверждению его представителей, спорные услуги оказываются на созданном своими силами и принадлежащим информационному центру оборудовании, а являясь коммерческой организацией, он вправе устанавливать платность предоставляемых услуг.
Арбитражный суд Амурской области отклонил требования АО «РНИЦ». Служители Фемиды пришли к выводу, что фактические хранение, обработка и анализ мониторинговой информации в интересах клиентов осуществляются на оборудовании локального оператора, а потому ни он, ни конечный потребитель в аналогичных услугах со стороны АО «РНИЦ» не нуждаются. Следовательно, действия по взиманию платы противоречат требованиям добросовестной конкуренции. Кроме того, наличие особого статуса не должно использоваться для создания преимущественных условий деятельности на рынке оказания навигационных (мониторинговых) услуг.
Законность и обоснованность решения и предписания управления ФАС подтвердила и апелляционная инстанция. Верховный суд России также напомнил, что целью обязательного подключения бортовой аппаратуры к системе мониторинга является осуществление государством надзорных функций в отношении перемещения особо значимых транспортных средств, а потому локальные операторы исполняют публичную обязанность. «Данные обстоятельства позволяют утверждать о направленности действий АО «РНИЦ» при вступлении в договорные отношения с локальными операторами на снижение ценовой конкурентности услуг локального оператора в сравнении с аналогичной услугой АО «РНИЦ», что не может быть признано поведением, отвечающим критериям добросовестной конкуренции», – отмечается в определении высшей инстанции.