Рейтинг@Mail.ru
home

07.05.2019

«Кошмарящие» должников коллекторские агентства защитили от телефонного контроля

07.05.19. АПИ — Операторы связи не вправе предоставлять судебным приставам информацию об абонентах, в том числе звонящих от имени коллекторских агентств. К такому выводу пришел Верховный суд России.

В качестве прецедентного дела (так называемого казуса) высшая инстанция рассмотрела спор АО «Компания Транстелеком» и Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Ростовской области. В рамках проверки жалобы заемщицы на угрозы, поступающие на ее телефон от ООО «Кредитэкспресс Финанс», ведомство запросило у оператора сведения о звонящем абоненте. Чиновники ссылались на закон, делегирующий ФССП функции надзора за деятельностью организаций по возврату просроченной задолженности.

Телекоммуникационная компания отказалась предоставлять информацию и оспорила требования в арбитражном суде. По мнению связистов, служба судебных приставов не является уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности органом, которому операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах. Отклоняя эти доводы, суд пришел к выводу, что судебные приставы вправе запрашивать информацию в рамках рассмотрения жалоб граждан: «Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц», – отмечается в решении суда. К такому же выводу пришли апелляционная и кассационная коллегии.

Иначе ситуацию оценил Верховный суд России. Он указал, что судебные приставы вправе запрашивать информацию у самих коллекторских агентств и кредиторов, которые по закону обязаны вести аудиозапись всех разговоров с должниками, должны звонить только с выделенных им номеров и не могут их скрывать. «Поскольку ...  оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса ему не может быть признано законным и обоснованным», – заключила высшая инстанция.

В качестве примера выводы по этому делу включены в утвержденный Президиумом Верховного суда России 24 апреля обзор практики.

Вместе с тем эксперты неоднозначно оценивают такое решение. По их мнению, нередко сотрудники коллекторских агентств или представляющиеся ими по существу мошенники совершают звонки с угрозами в обход установленного законом порядка – с частных номеров, возможно, оформленных на вымышленные имена. «Никакая аудиозапись в таких случаях, разумеется, не ведется. Таким образом, по существу Верховный суд России защитил недобросовестных вымогателей – выявить их без получения информации от оператора связи приставы даже не смогут», – убежден один из защищающих должников юристов.

Отметим, что на основании так называемого «закона Яровой» с 1 июля 2018 года операторы обязаны вести аудиозапись всех разговоров всех абонентов.

Справка

По данным Федеральной службы судебных приставов, деятельность по возврату просроченной задолженности вправе осуществлять 218 юридических лиц.

В 2018 году на деятельность «коллекторов» поступило почти 22 тысячи жалоб, две трети из них – в отношении не включенных в реестр (в том числе более 10 тысяч – в отношении микрофинансовых организаций, 2,6 тысячи – банков и так далее).