02.09.2019

Трудовое невежество

​Работодатель не всегда может уволить нарушающего общепринятые нормы поведения сотрудника, даже если он грубит клиентам и коллегам, рассылает оскорбительные сообщения и провоцирует конфликты. Значительно проще заставить подчиненных соблюдать порой чрезмерно строгий дресс-код.

02.09.2019. АПИ — Действующий Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «вежливое обращение». Чтобы защититься от грубиянов и принудить персонал к этичному поведению, компании должны прописать эти азбучные для многих истины в правилах внутреннего распорядка. Там же можно закрепить и требования к внешнему виду подчиненных.

На страже спокойствия

Единая судебная практика рассмотрения «этических» споров пока не сложилась. В большинстве случаев работодателю удается доказать факт совершения неблаговидных поступков и правомерность применения дисциплинарных санкций. Так, АО «Вимм-Билль-Данн» объявило выговор мастеру участка Ольги Селиверстовой – по свидетельству многочисленных коллег, она «провоцировала нездоровую обстановку в коллективе, превышала свои полномочия, переходя на личности, задевала личностные отношения сотрудников и занималась обсуждением их частной жизни, не считалась с пожеланиями членов коллектива для стабильного производственного процесса». Тогда как внутренний приказ предписывал всем сотрудникам предприятия при исполнении своих трудовых обязанностей «соблюдать дисциплину труда, включая вежливые, корректные взаимоотношения между работниками, а также с третьими лицами».

Районный суд признал выговор незаконным, сочтя четыре докладные записки свидетельством личных неприязненных отношений, сложившихся между мастером и ее коллегами, а все указанные в них данные – оценочными суждениями. В свою очередь, апелляционная коллегия поддержала работодателя: «В докладных записках указаны допущенные истицей нарушения, а именно неэтичное поведение во время исполнения своих трудовых обязанностей», – заключил суд.

Выговор за некорректное и недостойное поведение был объявлен и советнику генерального директора АО «Корпорация развития среднего Урала» Владимиру Кочурову. По версии компании, он оскорблял коллег и даже напал на одного из топ-менеджеров. Тем самым сотрудник нарушил правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан вести себя «корректно, достойно, не допуская грубых, резких и оскорбительных выражений при общении с коллегами или клиентами». Сам подчиненный отрицал вменяемые нарушения, утверждал о ложности изложенных в докладных записках фактов, жаловался на враждебное отношение руководства и многочисленные провокации со стороны якобы обиженных им коллег. Но суд ему не поверил: «Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалы дела докладной запиской заместителя генерального директора, пояснениями сотрудников, а также их показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетелей», – отмечается в решении суда.

Отрицала нарушение трудовой дисциплины и бухгалтер Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области Ольга Десяткина. Однако большинство коллег утверждало, что она устраивает скандалы, не соблюдает субординацию, мешает работе других отделов, позволяет себе «махать руками и показывать неприличные жесты». Районный суд не усмотрел доказательств этих фактов и признал дисциплинарное взыскание незаконным. Но Челябинский областной суд пришел к выводу, что начальник отдела и десять сотрудников не могут оговаривать Ольгу Десяткину: «Из документов, послуживших основанием для издания приказа, следует, что предшествующее поведение истца также не соответствовало этике делового общения, вызывало создание конфликтных ситуаций на рабочем месте», – заключила апелляционная коллегия.

Делу – время, скандалам – час

Новосибирская областная клиническая больница обвинила врача-хирурга ожогового отделения Степана Лохматова в нанесении оскорбительной надписи на снежный покров автомобиля коллеги, находящегося на парковке медицинского учреждения. Данный факт подтверждался видеозаписью. Однако служители Фемиды пришли к выводу, что к дисциплинарной ответственности «хулиган» может привлекаться только за проступок, совершенный по месту работы и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. «Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Лохматовым С.А. должностных обязанностей врача, ответчиком не представлено», – констатировал суд, признавая выговор незаконным.

Такое же решение было принято по иску сотрудника красноярской торговой компании «Мегаполис» Дениса Стреколовского. Используя выделенный ему корпоративный абонентский номер, он через мессенджер What's App отправил начальнику оскорбительную картину, но – уже в нерабочее время и находясь вне территории компании. Поскольку спорное действие не было связано с трудовой деятельностью, суд не усмотрел в действиях истца дисциплинарного проступка.

В то же время Хабаровский краевой суд признал законным увольнение государственного инспектора ГУБП «Заповедное Приамурье» Виталины Медведевой, которая в официальной группе в социальной сети «В контакте» опубликовала комментарий с использованием ненормативной лексики в адрес коллег. Хотя на момент размещения она находилась на больничном, ее высказывание было эмоциональным и связано с проблемой использования в рейдах молодых необъезженных коней. В свою очередь представитель работодателя настаивал, что сотрудники и во внеслужебное время обязаны соблюдать дисциплину, нормы профессиональной этики, воздержаться от угроз, оскорблений, выражений или реплик, а также действий, препятствующих нормальному или провоцирующих противоправное поведение. Кроме того, что спорный комментарий был адресован находящимся при исполнении должностных обязанностей работникам.

А Курганский областной суд пришел к выводу, что работодатель не вправе навязывать подчиненным этические правила, а их нарушения не являются дисциплинарным проступком. АО «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» вынесло выговор диспетчеру по организации движения Карлаш, которая, по уверению коллег, спровоцировала конфликт в коллективе и распространила в отношении одного из сотрудников порочащую его деловую репутацию информацию. Руководство компании отстранило «скандалистку» от работы и направило ее на психиатрическое освидетельствование. Однако служители Фемиды пришли к выводу, что истица не относится к категории работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию. «Нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении ... выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику», – отмечается в решении суда.

Рожденный в вицмундире

Не предусматривает Трудовой кодекс РФ и возможность установления требований к одежде (так называемого дресс-кода) или даже введения форменного обмундирования. Для военнослужащих, ряда государственных органов, в том числе правоохранительных и надзорных, прокуратуры и других, такой порядок определен федеральными законами. Расходы казны на выдачу мундиров таким служащим оцениваются Министерством финансов РФ в 933 млн рублей в год, из которых 145 млн выделяется из федерального, 820 млн – региональных бюджетов. Законодательно обязанность носить форму предусмотрена для работников железнодорожного транспорта, а ОАО «Российские железные дороги» обязано приобретать такую одежду для сотрудников. Обмундированием, отличным от работников правоохранительных органов и военнослужащих, обеспечиваются и сотрудники частных охранных организаций.

Форменная одежда и даже знаки различия предусмотрены для курсантов и иных обучающихся ряда федеральных образовательных учреждений (военных училищ, вузов системы МВД России, флота, авиации и так далее). Закупка и обеспечение слушателей вещевым довольствием возлагаются на соответствующие ведомства. Региональным властям делегируется право определять требования к школьной форме, а также право, но не обязанность, софинансировать ее приобретение. Иные образовательные организации могут устанавливать требования к одежде обучающихся, в том числе к ее общему виду, цвету и фасону, а также правила ношения. При введении формы федеральный закон рекомендует учитывать мнения совета обучающихся, родителей и профсоюза.

Группа жителей Мордовии расценила установленные властями республики требования к школьной форме как религиозную дискриминацию. Возмущение вызвала норма о запрете ношения в помещениях образовательных организаций головных уборов, что, по мнению истцов, лишало их дочерей «возможности в полной мере исповедовать свою религию (ислам)». Но Верховный суд России признал такие требования направленными как на защиту здоровья детей, так и на устранение признаков социального и религиозного различия между обучающимися: «Действующее федеральное законодательство, закрепляя принцип светского образования, не предусматривает возможность граждан реализовывать свое право исповедовать религию и действовать сообразно своему вероисповеданию в осуществляющих общеобразовательную деятельность государственных и муниципальных учреждениях», – отмечается в решении высшей инстанции.

Встречают по одежке

В ряде случаев требования к внешнему виду определяются отраслевыми стандартами. Например, согласно правилам классификации объектов туристской индустрии, в том числе гостиниц и иных средств размещения, форменная одежда и служебные значки могут устанавливаться для персонала отелей категории ** и выше.

В отсутствие нормативных предписаний работодатель вправе определять дресс-код во внутренних документах. «Правила дресс-кода обычно прописывают в трудовом, коллективном договорах, соглашении или локальном нормативном акте организации. Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя обеспечивать работников одеждой с целью соответствия работников требованиям дресс-кода», – поясняют в Федеральной службе по труду и занятости. 

В свою очередь, нарушение таких требований квалифицируется как дисциплинарный проступок. Так, согласно корпоративному стандарту сети «Метро Кэш Энд Керри», внешний вид сотрудников должен соответствовать деловой атмосфере, общепринятым в деловом мире нормам и правилам. Неприемлемыми признаются одежда и обувь спортивного и пляжного стиля, в том числе джинсовая, шорты, открытые сарафаны, футболки, тенниски, спортивные свитера.

Выговор компания объявила специалисту по работе с клиентами гипермаркета в городе Копейск Устьянцевой, которая находилась на рабочем месте в джинсовых шортах и открытом топе. Оспаривая законность применения дисциплинарного наказания, сотрудница указывала на дискриминационный характер установленного компанией дресс-кода, так как «работник не обязан одеваться в соответствии с прихотью и видением делового стиля управляющего торговым центром». Работницу поддержал и профсоюз «Торговое Единство». Однако суд отклонил ее иск: «Факт нарушения Устьянцевой А.В. трудовой дисциплины, подтверждается актом просмотра видеоматериалов и фототаблицей», – заключил суд.

Правила внутреннего трудового распорядка геленджикского МУП «Кинотеатр «Буревестник» предписывали билетным контролерам на рабочем месте находиться в одежде делового стиля: черный низ (брюки, юбка) и белый верх, а также использовать бейджик. Такие требования вводились «для поддержания имиджа предприятия и корпоративной культуры». За систематическое нарушение дресс-кода, в том числе появление на работе в лосинах зеленого цвета и желтой майке, контролеру Шараповой был объявлен выговор, суд признал применение такого дисциплинарного взыскания обоснованным.

АО «Руна-банк» обязывало работающих с клиентами клерков строго соблюдать корпоративные стандарты дресс-кода – носить белые рубашки, брюки или юбки черного цвета, фирменный платок и галстук синего цвета. Несоблюдение таких правил со стороны заместителя директора Департамента операционной и клиентской работы Ольги Смородовой работодатель квалифицировал как недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Служители Фемиды подтвердили законность и обоснованность объявленного выговора.

Размер имеет значение

Первичная организация Российского профсоюза работников культуры попыталась оспорить законность введения требований к внешнему виду и одежде актеров Московского театра на Таганке. Но суд пришел к выводу, что такие требования для артистов драмы «установлены в театре и соответствуют его высокому статусу государственного учреждения культуры». «Сами по себе трудовых или конституционных прав работников они не нарушают и объективно обоснованы особенностями функционирования учреждения ответчика», – заключил Московский городской суд. 

Иначе служители Фемиды расценили политику национального авиаперевозчика – ПАО «Аэрофлот». Стюардесса Ирина Иерусалимская была де-факто оштрафована за несоответствие корпоративному стандарту одежды: для женщин он должен был составлять 42-48, для мужчин – 46-54. Авиакомпания утверждала, что такие требования объясняются спецификой работы, в том числе «ограниченным объемом рабочего пространства в пределах воздушного судна». Тогда как суд признал спорные стандарты противоречащими федеральному закону и дискриминационными (АПИ подробно писало об этом деле – Трудовой кастинг).

Особые требования предъявляются к преподавателям и иным работникам сферы образования. Они могут быть уволены за совершение так называемого аморального проступка, в том числе не связанного с работой. Утвержденный Минобрнауки так называемый Модельный кодекс профессиональной этики педагогических работников предписывает учителям «соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, аккуратность». Деловой стиль одежды был закреплен в правилах и столичного колледжа «Царицыно». Один из его студентов во время урока сфотографировал преподавателя Елену Подвигину в джинсах на низкой талии с оголенной средней частью туловища. Признавая объявленный выговор законным и обоснованным, служители Фемиды констатировали, что такой «внешний вид нельзя оценить иначе как полное отсутствие делового стиля одежды, официальности, сдержанности, чувства меры». «Доводы истца о том, что ею добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнялись трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание», – отмечается в решении суда.