21.10.2019
Владельцев сайтов защитили от так называемого особого порядка рассмотрения репутационных исков. Нередко решения о блокировке принимались, даже когда вся опубликованная информация соответствовала действительности. Причем реальных ответчиков, в том числе редакции сетевых масс-медиа, о претензиях не извещали.
21.10.2019. АПИ — Гражданский кодекс РФ гарантирует всем гражданам и организациям защиту чести, достоинства и деловой репутации. «Оклеветанные» вправе требовать опровержения распространенных ложных сведений, их удаления и выплаты компенсации морального или репутационного ущерба. Все эти вопросы могут решаться исключительно в судебном порядке.
Также закон допускает признание не соответствующей действительности информации, распространителя которой установить невозможно. Чаще всего такие споры связаны с публикацией материалов в Интернете, в том числе на различных форумах, в блогах, социальных сетях и на иных ресурсах от имени анонимных или явно вымышленных авторов. Эти дела рассматриваются в так называемом особом порядке – без вызова ответчика. Суд, на основании представленных документов и мнения вызываемых «заинтересованных лиц» устанавливает юридический факт – несоответствие действительности опубликованной информации.
Одно из таких дел рассмотрел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Банк «ВТБ» оспаривал информацию об участии кредитной организации и ее руководителя Андрея Костина в секс-скандале, коррупционных и даже криминальных схемах. Такая публикация была размещена на двух десятках страниц, в том числе на сайтах chel.pro, compromat.group, livejournal.com и ряде других. Суд не обнаружил каких-либо лиц, которых бы затрагивало рассматриваемое дело, не были признаны «заинтересованными» и владельцы соответствующих интернет-ресурсов. На основании доводов только истца служители Фемиды пришли к выводу, что спорные «сведения содержат утверждения о противоправных действиях заявителя и его сотрудников, образующих составы уголовных преступлений, об участии в растрате средств организации, коррупции, а также о несоблюдении трудовой дисциплины». Однако судебные или административные решения по этим фактам отсутствуют, а подобные дела, по уверению банка, никогда не рассматривались ни судами, ни административными и п
равоохранительными органами: «Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер», – заключил судья Сергей Нестеров, признавая информацию запрещенной к распространению на территории России.
В резолютивной части вынесенного решения перечисляются конкретные адреса (URL) страниц с порочащими банк «ВТБ» сведениями. Однако кредитная организация и Роскомнадзор стали применять судебный акт весьма расширительно – как основание закрыть аналогичные публикации на любых сайтах. Например, перепечатанный материал обнаружили на сайте Vklader.net, который ни в иске банка, ни в вынесенном арбитражем решении не упоминается. Роскомнадзор включил его в «черный список», заблокировав работу всего ресурса. В Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ сочли такие действия правомерными: «Одним из оснований для включения интернет-ресурсов в единый реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной», – констатировал заместитель директора Департамента государственной политики в области средств массовой информации Геннадий Трубицын.
В особом порядке суд рассмотрел и требования руководителя ГУП «Мосводосток» Константина Ишханяна об удалении ролика с видеохостинга YouTube. Служители Фемиды согласились, что его владелец не проводит проверку подлинности указываемых пользователями персональных данных, а потому «установить лицо, распространившее порочащий заявителя материал, не представляется возможным».
Без участия реальных ответчиков суд принял решение и по иску адвоката Алексея Зинчука, статьи о задержании и об уголовном преследовании которого опубликовал ряд средств массовой информации. Но вместо редакций в качестве ответчика «обиженный» на прессу юрист вызвал Роскомнадзор. Суду он представил документы, подтверждающие прекращение возбужденного против него уголовного дела о мошенничестве: «Поскольку постановления о разглашении информации об уголовном деле следователем не выносилось, вся информация о нем подлежит удалению. И поскольку действия по удалению указанной информации направлены исключительно в отношении конкретной информации, конкретного лица, не могут повлиять на работу самого интернет-ресурса (сайта или страницы), в связи с чем прав владельцев сайта не нарушают», – отмечается в решении суда.
В нем также перечислены конкретные адреса страниц с «клеветнической» информацией, которые и стал блокировать Роскомнадзор. О вынесенном решении владельцы в том числе сетевых изданий узнали только после включения их в «черный список». Как минимум некоторые из них, по данным АПИ, пытаются обжаловать судебный акт.
Порочащей столичный арбитраж признал и информацию о нарушении трудового законодательства ООО «Лекс», размещенную на форумах сайтов pravdasotrudnikov.ru, orabote.top, antiiob.net и whoisvourboss.club. Ответчиком в этом споре также выступал Роскомнадзор. «Доказательств соответствия указанных сведений действительности в материалы дела не представлено», – констатировал суд, удовлетворяя иск компании.
В свою очередь Верховный суд России считает такой поход ошибочным. Первая инстанция рассмотрела иск прокуратуры о блокировке портала bitcoininfo.ru не вызывая владельца ресурса – Николая Тонкошкуров. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что блокировка не затрагивает его прав и не возлагает обязанности. В свою очередь, высшая инстанция констатировала, что решение о признании размещенной на сайте информации запрещенной не только «ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для него обязанность по ее удалению». Кроме того, такие иски прокуратуры должны рассматриваться не в особом, а в общем порядке (АПИ писало об этом споре – Telegram получил шанс защититься в Верховном суде России).
В большинстве случаев служители Фемиды отказываются удовлетворять иски против реальных интернет-ресурсов без вызова их владельцев. Так, ООО «Бержери» пыталось в особом порядке оспорить достоверность информации, опубликованной на сайтах pikabu.ru и в блогах livejournal.com: «У заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию», – констатировал арбитражный суд, оставляя иск компании без рассмотрения. Аналогичное решение было принято по делу Забродина к Роскомнадзору и ряду иных дел.
Не приняли служители Фемиды и иск столичного ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», оспаривающего опубликованные в Twitter сообщения о так называемых «каруселях» (голосовании некоторых лиц на выборах неограниченное число раз). «Автором поста, содержащего сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительности, является конкретное лицо. При указанных обстоятельствах заявление ГБУ МФЦ, поданное в порядке особого производства, подлежало оставлению без рассмотрения», – заключил Московский городской суд.
Владелец ряда коммерческих структур Александр Шорор пытался удалить с сайта Compromat.ru статью под заголовком «Похождения дядюшки Скруджа в России», в которой в том числе указывалось на участие предпринимателя в так называемой люберецкой организованной преступной группировке (ОПГ). Но иск о признании распространенных неустановленным лицом сведений он подал против американской корпорации Google. Отклоняя его, суд указал, что у самого сайта есть легальный владелец, а «Компромат.ру» зарегистрировано как электронное средство массовой информации и имеет конкретных учредителей: «Google LLC не является автором и (или) распространителем оспариваемых сведений, не осуществлял действий по размещению таких сведений в сети Интернет и не несет ответственность за размещенную третьими лицами информацию», – отмечается в решении суда.
Отклонили служители Фемиды и иск депутата Калининградской областной думы Олега Болычева к главе муниципальной администрации Николаю Дашкину. Поводом стали критические высказывания чиновника, опубликованные на портале rugrad.eu, главный редактор которого Николай Кузьмин был вызван в качестве соответчика. Однако истец не смог доказать, что глава администрации давал спорное интервью, а журналист является лицом, ответственным за размещение информации на сайте. На этом основании суд отказал в иске о защите чести, достоинства и взыскании двухмиллионной компенсации морального вреда.
Нередко даже в особом порядке, когда автора спорного текста действительно установить невозможно, служители Фемиды критически оценивают доводы истцов. Например, арбитраж отклонил иск ООО «ЭкоПром-Регион» о блокировке негативных отзывов на порталах orabote.top, neorabote.net и ряде других: «Оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных отзывов по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо», – отмечается в решении суда.
Поправки в Кодекс административного судопроизводства РФ, внесенные в рамках масштабной реформы процессуального законодательства и вступившие в силу с 1 октября (АПИ писало о ней – Трехэтажное правосудие), детально регламентируют вопрос рассмотрения исков о признании размещенной в Интернете информации запрещенной.
Новый порядок затрагивает дела, инициируемые как прокурорами, так и частными лицами, отстаивающими свою честь, достоинство или деловую репутацию. В первую очередь они должны будут установить административного ответчика – лицо, действия которого послужили поводом для предъявления иска (то есть владельца соответствующего интернет-ресурса, автора сообщения или иного). Рассматривать такой спор должен суд по месту его жительства или нахождения. Служителям Фемиды закон также предписывает при подготовке дела к разбирательству определить круг лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение: «В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания».
Более того, сообщения о рассмотрении таких споров теперь должны публиковаться в специальном разделе на официальном портале ГАС «Правосудие». Предполагается, что искать в нем можно будет в том числе по домену второго уровня и другим реквизитам. Регламентирующий размещение этой информации приказ Судебного департамента был издан еще в конце августа, однако пока раздел не создан.
Правда, новые процессуальные требования соблюдаются далеко не всегда. Например, уже 8 октября Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по административному исковому заявлению прокурора в отношении интернет-магазина автотоваров. Среди прочих запчастей и аксессуаров на нем продавались светоотражающие антирадарные нанопленки, позволяющие скрыть номерные знаки автомобиля от фиксации используемыми ГИБДД скоростемерами. Привлекать в качестве ответчика или заинтересованного лица владельца ресурса или указанную в качестве продавца компанию (ООО «Добрая доставка») прокуратура и суд сочли излишним.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2018 году арбитражные суды рассмотрели 874 иска о защите деловой репутации, признав обоснованными 286 и взыскав 296 млн рублей (17 процентов от заявленной суммы). В судах общей юрисдикции было разрешено почти 3,7 тысячи таких споров, полторы тысячи (40 процентов) – в пользу истцов. В качестве морального вреда взыскано 4,3 млн рублей.
Незаконными суды признали 1,6 тысячи (99 процентов) оспоренных решений уполномоченных органов о блокировке сайтов или страниц во внесудебном порядке. Из 34 поданных прокурорами исков о признании распространяемой в сети Интернет информации запрещенной (кроме экстремистских материалов) обоснованными признано 30.
Алексей Гавришев, партнер юридической компании BMS
Еще в апреле 2018 года Верховный суд России пришел к выводу, что решение о признании информации запрещенной ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом. Следовательно, он должен привлекаться к участию в таком деле. Принятые без извещения владельцев интернет-ресурсов решения могут быть обжалованы ими в апелляционном порядке. При этом нужно будет подавать ходатайство с указанием причины пропуска срока, например – отсутствие надлежащего уведомления.
Единственный вид контента, который Роскомонадзор находит сам и блокирует без суда, – детская порнография. Блокировки по суду в основном касаются пиратских ресурсов, живодерского контента, защиты чести и достоинства физических и юридических лиц, средств массовой информации и сайтов с персональными данными. Внесудебный порядок предусмотрен для экстремистского контента после получения соответствующего решения от прокуратуры, пропаганды наркотиков и суицида. При этом для ограничения доступа к наркотическим и суицидальным сайтам требуется экспертиза МВД России и Роспотребнадзора. Также по требованиям Федеральной налоговой службы блокируются сайты нелегальных казино и букмекерских контор.
После вынесения окончательного решения информация передается операторам связи и провайдерам, которые непосредственно и осуществляют блокировку.
Саркис Дарбинян, адвокат, партнер Центра цифровых прав
Иск о признании информации запрещенной к распространению вправе подать как само лицо, чьи права затрагиваются публикацией таких сведений, так и органы прокуратуры, действующие в интересах третьих лиц. Подобные иски рассматриваются в рамках общего искового производства. Но это также может быть и особое производство – установление фактов, имеющих юридическое значение. В таком случае суд лишь признает определенную информацию не соответствующей действительности, далее это решение направляется в Роскомнадзор для исполнения.
Игнорирование прав и законных интересов владельцев сайтов и администраторов доменов при вынесении судебных решений – достаточно распространенная и в то же время абсолютно незаконная практика. Она безусловно нарушает процессуальные права владельцев интернет-ресурсов. Верховный суд России неоднократно указывал на обязанность судей при подготовке дела определять круг заинтересованных лиц, которые должны были быть привлечены к процессу. Если же владелец сайта не привлекался к делу на стадии первой инстанции, он имеет право подать апелляционную жалобу. Правда, во многих случаях для начала надо будет восстановить пропущенный процессуальнный срок.
Бывают даже случаи, когда Роскомнадзор самостоятельно добавляет в реестр прямо не указанные в решении суда и веб-ресурсы. Действующие правила предусматривают, что если признанная запрещенной информация была размещена на иной странице сайта, ее указатель вносится в единый реестр на основании решения самого Роскомнадзора.
Владелец сайта, конечно, может обжаловать включение не поименованного судом сайта в Единый реестр, но практика по такого рода делам остается отрицательной. В Арбитражном суде Москвы, которому подсудны указанные споры, ведомство не проиграло еще ни одного иска, несмотря на порой весьма сомнительные решения по расширительному толкованию судебных актов и требований Генеральной прокуратуры России. Так, например, было в деле Telegram, когда под гребенку с мессенджером были заблокированы тысячи ресурсов и миллионы IP-адресов.