14.11.2019

Государственные ценности

За допущенные ошибки и причиненный заказчикам ущерб оценщиков будут привлекать к ответственности. Одновременно планируется ужесточить требования к компаниям, оценивающим государственное имущество. Участники рынка считают такие меры сомнительными и неэффективными.

14.11.2019. АПИ — В настоящее время заниматься оценочной деятельностью вправе только члены соответствующих саморегулируемых организаций (СРО), имеющие надлежащую квалификацию и застраховавшие свою ответственность. Дополнительные требования установлены и для предоставляющих услуги по оценке юридических лиц.

Торг тут уместен

В настоящее время в конкурсах и иных процедурах на заключение государственного и муниципального контракта по определению стоимости казенных активов могут участвовать любые оказывающие соответствующие услуги компании. При этом заказчикам запрещено предъявлять к ним какие-либо дополнительные требования, в том числе к квалификации и опыту, а единственным критерием выбора исполнителя является предложенная участником торгов цена. 

В Министерстве экономического развития РФ признают, что такая система позволяет получить максимальную экономию бюджетных средств. Но в то же время не обеспечивает качество оплачиваемых работ: «Возникают случаи проведения оценки для государственных и муниципальных нужд оценочными компаниями, не в полной мере обеспеченными необходимыми для проведения качественной оценки ресурсами, в том числе высококвалифицированными специалистами», – констатируют в ведомстве.

Для предупреждения таких конфликтов подготовленный законопроект предусматривает введение ряда квалифицирующих требований к компаниям, участвующим в процедурах заключения контракта на оценку государственного или муниципального имущества. В частности, они должны быть зарегистрированы не менее семи лет и иметь в штате как минимум пять оценщиков, в том числе двоих со стажем от пяти лет и опытом составления не менее десяти отчетов по объектам, аналогичным подлежащим новой оценке.

В экономическом ведомстве поясняют, что такие критерии мягче установленных действующим законодательством для отбора оценочных компаний для выполнения работ по определению кадастровой стоимости, так как кадастровая оценка «имеет повышенную социальную значимость и носит массовый характер». «Частичное решение проблемы отбора специалистов с надлежащим опытом работы и квалификацией для проведения оценки имущества в рамках обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно путем достижения высокого уровня внутреннего контроля и корпоративной ответственности всех юридических лиц, заключающих договоры на проведение оценки государственного и муниципального имущества», – отмечается в пояснительной записке.

Расплата за ошибку

Действующий федеральный закон возлагает на оценщиков и оказывающих соответствующие услуги компании обязанность возместить убытки, причиненные заказчику вследствие неверного определения стоимости его имущества. В качестве обеспечительной меры ответственность каждого оценщика должна быть застрахована не менее чем на 300 тысяч рублей, юридического лица – 5 млн. Кроме того, солидарную ответственность за допущенные членами ошибки несут саморегулируемые организации, обязанные создавать специальные компенсационные фонды.

Тем не менее в Минэкономразвития убеждены, что такие меры не в полной мере обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей и заказчиков, в том числе при заключении государственных и муниципальных контрактов. «Существующий характер имущественной ответственности оценщиков и оценочных компаний, механизм применения такой ответственности являются в значительной степени декларативными, что не способствует повышению качества оказываемых услуг», – полагают в ведомстве.

Такие выводы подтверждаются статистикой – отсутствием выплат из компенсационных фондов и крайне низким количеством – по договорам страхования ответственности оценщиков. Зачастую суды при рассмотрении дел исходят из необязательности применения определенной оценщиком в отчете стоимости для совершения сделки. Кроме того, факт причинения ущерба или имущественного вреда именно действиями оценщика сложно доказуем, так как он или оценочная компания не является стороной договора или заинтересованным в ее совершении лицом.

Предлагаемые поправки гарантируют клиенту право вернуть уплаченное оценщику вознаграждение в случае нарушения им требований закона, федеральных и отраслевых стандартов, правил деловой ‎и профессиональной этики. Возмещения убытков заказчик сможет требовать вне зависимости ‎от обязательности использования указанной в отчете итоговой величины рыночной ‎или иной стоимости. Кроме того, если ошибочный отчет был подтвержден экспертами СРО, они также обязаны компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.

О необходимости усиления контроля за деятельностью оценщиков 13 ноября заявили и в Банке России – только за первую половину этого года в 255 отчетах по поднадзорным ему участникам финансового рынка Служба анализа рисков регулятора выявила 827 нарушений. Но дисциплинарные комитеты СРО не приняли надлежащих мер по почти ста жалобам. «Направление жалоб в СРО является одним из инструментов Банка России по снижению рисков поднадзорных организаций при использовании ими отчетов об оценке в своей деятельности, при совершении операций и сделок с клиентами и контрагентами. Единичные случаи применения штрафов (один процент), приостановления права осуществления деятельности не более чем на месяц (три процента) ... по-прежнему не позволяют в достаточной мере обеспечивать повышение качества оценочных услуг. Однако такие оценщики продолжают их оказывать, в том числе поднадзорным Банку России организациям, их клиентам и контрагентам», – отмечается в отчете регулятора.

Много званных, но мало избранных

Участники рынка еще на этапе подготовки поправок критически оценили предложенные квалификационные требования для участников госзакупок. Так, директор ООО «Технологии оценки и экспертизы» Иван Карев не видит логики в определении срока существования оценочной компании, считая его «избыточным и бессмысленным входным барьером». Равно как требование к количеству оценщиков никак не связано с объемом выполняемых компанией работ: «‎На рынке десятки лет существуют компании, отчеты которых «не огонь», а репутация в узком кругу ‎не сильна. В штате сидит 10 человек, при этом имеется высокая текучка среди исполнителей. ‎И где же тут логика или связь с деловой репутацией?» – вопрошает Иван Карев. В Союзе оценщиков и экспертов Черноземья также убеждены в неспособности поправок положительно повлиять на качество оказываемых услуг: «Как следствие, ожидается дальнейший рост издержек профессии оценщика и деятельности СРО, сокращение количества субъектов оценочной деятельности, а также дефицит и рост стоимости оценочных услуг (в первую очередь в регионах)», – полагает юрисконсульт объединения Павел Гусев.

Бессмысленной эксперты считают и попытку урегулировать вопрос ответственности участников рынка. «В настоящее время лишь наблюдается тенденция переваливания проблем (упущений или злоупотреблений собственников) на оценщиков. Разрешение проблем возможно только путем создания условия невыгодности (ненужности) некачественных результатов оценки потребителям оценки», – убежден руководитель ООО «Шогин и Партнеры» Валерий Шогин.

А ростовский предприниматель Сергей Шкаринов не исключает, что норма об ответственности приведет даже к злоупотреблениям: «При отсутствии в федеральных стандартах оценки обязательного указания в отчете рыночного диапазона стоимости принятие предложенных изменений позволит жуликам ‎и криминальным элементам очень неплохо зарабатывать на страховых случаях ‎и компенсационном фонде. Ибо даже на самом активном рынке любой застройщик продает квартиры в сданных домах с использованием всевозможных сезонных или обусловленных иными причинами скидок в диапазоне до пяти процентов. Как обратить пять процентов от 10 млн рублей в причиненный оценщиком «убыток» – криминал быстро разберется», – отмечает предприниматель. 

Эксперт Александр Зуев напоминает чиновникам, что федеральным законом изначально предусмотрены система страхования ответственности и компенсационный фонд. «Случаи обращения за возмещением ущерба ‎ за счет фонд и отказов в этом пока не носят массовый характер, что говорит об отсутствии проблемы ‎в принципе», – заключает Александр Зуев. 

Суд и дело

С другой стороны, разработчики спорных поправок не отрицают, что и без вмешательства государства проблема надлежащего обеспечения прав потребителей может быть решена при условии изменения правоприменительной практики, в том числе судебной. «В таком случае будет обеспечена возможность взыскания убытков независимо от обязательного или рекомендательного использования результатов оценки», – признают в экономическом ведомстве.

Судебная практика рассмотрения исков клиентов против оказывающих некачественные услуги оценщиков действительно остается неоднозначной. В редких случаях заказчикам удается взыскать причиненный убыток. Такое решение, например, было принято в отношении ООО «Тритон», подготовленное которым заключение о стоимости земельного участка было одобрено СРО «Южно-сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов». При рассмотрении вопроса о пересмотре его кадастровой стоимости судебная экспертиза выявила в отчете нарушения, повлиявшие на итоги оценки. 

Калининградского индивидуального предпринимателя Александра Мелкозерова арбитражный суд обязал вернуть клиенту вознаграждение в размере 125 тысяч рублей. Комиссия Росреестра отклонила подготовленный им отчет, а СРО «Экспертный совет» обнаружило в нем многочисленные нарушения и объявило своему члену предупреждение. Такое же решение было принято по иску ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» к страховой компании «ВСК», полис которого обеспечивал ответственность оценщика – ООО «Ратибор-Прикамье». Его отчеты даже после неоднократной переработки были отклонены уполномоченным органом – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. «Оказанные исполнителем услуги имели бы для их заказчика потребительскую ценность лишь при получении соответствующего положительного заключения на отчет в целях установления в последующем начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости», – заключил арбитраж, удовлетворяя иск предприятия к страховщику.

Однако чаще всего заказчикам не удается получить с нерадивых оценщиков соразмерную компенсацию. Например, петербургский «Городской центр экспертиз» по поручению АО «Интер РАО-Электрогенерация» определил стоимость морского катера в 1,5 млн рублей. По этой цене он и был продан. Многочисленные новые экспертизы дали противоречивые заключения. Так, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков определила стоимость катера в диапазоне от 6 до 9 млн рублей, ООО «Лаир» – 6,2 млн. Назначенная судом экспертиза выявила в спорном отчете нарушения и технические ошибки, повлиявшие на итоги работы, но оценило катер в 1,7 – 2,5 млн рублей. Доверившись этому заключению, арбитражный суд констатировал, что нарушения со стороны ответчика не повлияли на правильность определения начальной цены продажи объекта, а расхождение рыночной стоимости находилось в границах погрешности.

Исполнительная карусель

Самые сложные споры разгораются в сфере исполнительного производства. По закону при продаже изъятого имущества должника Федеральная служба судебных приставов (ФССП) обязана привлекать оценщика, выступая в рамках такого государственного контракта заказчиком. Поэтому, согласно разъяснениям Верховного суда России, ответственность за составление недостоверного отчета перед взыскателем и должником несут приставы, которые, в свою очередь, вправе предъявить иск против оценщика.

Жертвами таких противоречий оказываются участники исполнительного производства. Например, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» оценило принадлежащую Георгию Тихомирову недвижимость почти в два раза ниже ее реальной цены. Служители Фемиды признали отчет недостоверным, а действия пристава незаконными. В то же время во взыскании ущерба как за счет ФССП, так и оценщика, было отказано: суд установил, что должник никаких мер по сохранению спорного нежилого помещения своевременно не предпринял, в том числе не ходатайствовал о приостановлении реализации арестованного имущества, хотя при должной осмотрительности мог это сделать. 

А вот Арбитражный суд Волгоградской области возложил вину за причиненный должнику ущерб в 10,9 млн рублей на ФССП, взыскав эту сумму за счет федерального бюджета. Судебные приставы предъявили соответствующий иск против индивидуального предпринимателя Михаила Клименко, указанная в отчете которого стоимость арестованного имущества оказалась в несколько раз ниже реальной рыночной. Однако оценщику удалось доказать свою невиновность – он своевременно запросил у приставов необходимую для качественного проведения работы техническую документацию, но не получил ответа. Поэтому арбитраж не выявил вины Михаила Клименко в возникновении убытков. К такому же выводу пришел и Верховный суд России.

Справка

По данным Росреестра, в России функционирует 13 саморегулируемых организаций оценщиков, объединяющих в совокупности около 11 тысяч членов.