18.11.2019
18.11.2019. АПИ — До вступления обвинительного приговора в силу следователь не вправе утверждать о виновности подсудимого. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
С жалобой в Страсбург обратился Владимир Коробов, осужденный за убийство и ограбление. Обвинительный вердикт единогласно вынесло жюри присяжных. Правда, перед прениями обвинитель отказался от утверждения о совершении преступления с особой жесткостью. Кроме того, подтверждая приговор и назначенное наказание, Верховный суд России исключил квалифицирующий признак ограбления с незаконным проникновением в помещение станции технического обслуживания.
После оглашения вердикта присяжных следователь, который вел дело, опубликовал в местной газете «Южно-Уральск» четыре статьи. В последнем материале утверждалось, что каждый из трех обвиняемых «был виновен в убийстве, совершенном с особой жестокостью несколькими лицами и сопровождаемым насильственным грабежом». Также отмечалось, что выбирая суд присяжных, подсудимый и его сообщники надеялись избежать ответственности за совершенные деяния, но просчитались.
Отправленный в исправительную колонию строгого режима Владимир Коробов предъявил гражданский иск против прокуратуры, требуя возмещения причиненного статьей морального вреда. По мнению истца, утверждения автора статьи о его виновности были преждевременными. Однако Южно-Уральский городской суд пришел к выводу, что следователь имеет право информировать общественность об уголовном деле: в статье автор ссылается на вердикт присяжных и приговор, все изложенные факты соответствовали действительности. Не усмотрел нарушений в публикациях и Челябинский областной суд.
Рассмотрев жалобу осужденного, ЕСПЧ подтвердил право властей информировать общественность о текущих уголовных расследованиях, но при условии соблюдения презумпции невиновности. При этом они обязаны внимательно выбирать термины – важно реальное значение таких заявлений, а не их буквальная форма.
В данном случае автор действовал в качестве официального следователя Южно-Уральской городской прокуратуры, но утверждения о виновности обвиняемого были опубликованы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции и, соответственно, вступления приговора в законную силу. Кроме того, следователь указал на совершение убийства с особой жесткостью, хотя это обвинение было снято. ЕСПЧ признал такие выводы недопустимыми и выходящими за рамки освещения конкретного судебного разбирательства: «Заявления, сделанные следователем в его статье, побудили общественность полагать, что вина заявителя была окончательно установлена, и считают, что в результате они не согласились с принципом презумпции невиновности в отношении последнего. Национальные суды не уделяли достаточного внимания тому факту, что на момент публикации статей осуждение соответствующего лица еще не было окончательным, а потому любое утверждение относительно его вины должно было быть сделано с оговоркой», – заключили страсбургские служители Фемиды.
Принимая такое решение, Европейский суд учел особенность рассмотрения уголовных дел присяжными: их вердикт является окончательным и обжалованию не подлежит. Апелляционная инстанция может оценивать только соблюдение председательствующим (так называемым коронным судьей) процедуры.
В качестве компенсации причиненного Владимиру Коробову морального вреда ЕСПЧ обязал Россию выплатить осужденному две тысячи евро.