19.12.2019
Обратиться в Конституционный суд России можно будет, только пройдя все инстанции. С такой инициативой выступил председатель высшей инстанции Валерий Зорькин. Предложенный порядок затянет подачу жалоб почти на год, но должен исключить «межведомственные» споры.
19.12.2019. АПИ — Конституционный суд России призван оценивать соответствие федеральных законов и ряда иных правовых актов Конституции России, не вдаваясь в существо конкретного спора. Изначально обращаться в высшую инстанцию можно было, только подав иск в суд общей юрисдикции, арбитраж или даже петицию в государственный орган. В настоящее время жалобу примут к рассмотрению, только когда спор по существу уже завершен хотя бы в первой инстанции.
По словам Валерия Зорькина, иногда это приводит к некоторым проблемам. Он считает необходимым ограничить возможность подачи жалобы сразу после рассмотрения дела в районном суде: «Как правило, конечно, мы смотрим, как аналогичные дела, на каких правовых позициях решаются Верховным судом России – может быть, у них есть постановление пленума, особенно когда облегчена практика. Если такого нет, тогда получается, как это сказать образно, перехват, что называется, из одной системы в другую. Может быть, недостаточно корректно, я бы сказал. Вот это порой в иных государствах и служит спусковым механизмом для конфликта. Вполне возможно использовать с этой точки зрения некоторый зарубежный опыт и наши собственные наработки. Мы фактически идем по этому пути, чтобы гражданин мог пройти обычные инстанции судебной защиты. Это складывается фактически на практике. Но я думаю, что, очевидно, может быть на каком-то уровне закреплено в законодательстве», – заявил Валерий Зорькин на встрече с президентом России Владимиром Путиным.
Такая инициатива связана с введением так называемой «сплошной кассации» в судах общей юрисдикции. Ведь до 1 октября участники споров фактически были лишены гарантии рассмотрения их вопроса в третьей инстанции. По большинству дел оной являлся президиум областного, краевого или приравненного к ним суда. Однако до них доходили только единицы (3,5 процента) обжалованных решений – предварительно их оценивает один из судей, который вправе был практически произвольно устанавливать необходимость рассмотрения дела по существу. После завершения процессуальной реформы (АПИ подробно писало о ней – Трехэтажное правосудие) граждане и организации могут подавать жалобы в специально созданные и отделенные от областных кассационные суды.
По словам председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева, за первые два месяца новые кассационные суды рассмотрели 5,4 тысячи жалоб по гражданским и административным делам, 16 процентов которых были признаны обоснованными. Это в несколько раз больше, чем удовлетворялось областными судами в порядке так называемой выборочной кассации. Таким образом, новая процедура позволяет системе судов общей юрисдикции исправлять большую часть допущенных ошибок, исключив даже поводы для обращения в Конституционный суд России.
Вместе с тем правозащитники критически оценивают инициативу Валерия Зорькина. По их мнению, ужесточение требований к жалобам приведет к увеличению финансовых и временных затрат на прохождение всех инстанций. Хотя государственная пошлина за подачу частным заявителем апелляционной, двух кассационных и надзорной жалобы в сумме составит 750 рублей. А с учетом установленных процессуальным законодательством предельных сроков рассмотрение всех четырех жалоб в совокупности займет не более десяти месяцев. С учетом времени на пересылку документов и заявление процесс может затянуться на год и более.
С другой стороны, в настоящее время подавляющее большинство дел о конституционности федеральных законов рассматривается по жалобам граждан, получивших отказ в том числе в принятии кассационных жалоб. В иных случаях практика остается неопределенной. Например, жалоба гражданина Южной Кореи Чжон Хюк Ха была рассмотрена после вынесения решения апелляционной инстанцией. А обращение гражданина Нигерии Хадсон Эбува Увангуе Конституционный суд России принял, несмотря на то, что он не обжаловал решение первой инстанции. Правда, судья-докладчик Константин Арановский отметил, что в процессуальном смысле это «не самое удобное дело, так как по нему состоялся только один судебный акт о наложении штрафа».
В то же время Светлана Аксентьева подавала кассационные жалобы на приговор по уголовному делу в областной и Верховный суд России, но они были отклонены. В свою очередь служители конституционной Фемиды также отказались рассматривать ее обращение, так как она не исчерпала все возможности – не подала еще и надзорную жалобу: «В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо», – отмечается в определении высшей инстанции.
Один из ведущих экспертов по конституционному праву – юрист фонда «Русь Сидящая» и экс-сотрудник АНО «Институт права и публичной политики» Ольга Подоплелова, также сомневается в необходимости изменения действующего порядка. «Как видим, Конституционный суд России и без законодательных изменений в полной мере осознает свою важную миссию субсидиарного средства правовой защиты и весьма осторожен, когда дело доходит до возможного вмешательства в сферу компетенции и ответственности Верховного суда России. Более того, за последние годы я не могу вспомнить ни одного дела, принятого Конституционным судом России к рассмотрению, в котором заявитель не обжаловал бы решение суда хотя бы в апелляционном порядке. Видимо, все подаваемые сразу после вступления в силу решения суда первой инстанции обращения отсеиваются еще на уровне секретариата Конституционного суда России и до судей вообще не доходят», – убеждена Ольга Подоплелова.
Практика деятельности конституционных судов других стран, о которой говорит Валерий Зорькин, подтверждает, что частное лицо или компания может подать соответствующую жалобу, только пройдя все инстанции, то есть исчерпав иные правовые механизмы защиты. Такой порядок применяется, например, Конституционным трибуналом Польши и Федеральным конституционным судом Германии. Более того, несколько лет назад немецкие юристы предлагали ввести специальную пошлину в пять тысяч евро «для подателей изначально бесперспективных жалоб, которые только заваливают суд ненужной работой».
В ряде стран (Испании, Мексики, Филиппинах и других) подача жалоб частными лицами именуется процедурой ампаро (recurso de amparo, juicio de amparo – испанский). Но общий принцип аналогичный – конституционное производство является исключительным средством, и для обращения к нему необходимо исчерпать все соответствующие альтернативные пути восстановления нарушенных прав. Согласно закону Латвийской Республики, «конституционную жалобу (заявление) можно подать, только если использованы все возможности защиты прав общими средствами защиты (жалоба в высший орган или высшему должностному лицу, жалоба или исковое заявление в суд общей юрисдикции и другие) или если таковых нет».
В свою очередь во многих государствах граждане и компании вообще лишены возможности обращаться в конституционный суд. Например, во Франции такой запрос могут представлять только президент, премьер-министр, председатели Сената и Национального собрания, а также группы депутатов или сенаторов. Аналогичные ограничения действуют в Литве. А в Италии конституционные запросы могут направлять судьи, усмотревшие противоречия при рассмотрении соответствующего дела.
Жесткие условия приемлемости предъявляет и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – он принимает жалобу только после того, как заявителем были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права. Граждане большинства стран Совета Европы, обращающиеся в Страсбург, должны пройти все инстанции.
Относительно России практика ЕСПЧ остается противоречивой. В январе этого года он подтвердил, что «подача надзорной жалобы в рамках производства по уголовному делу не является средством правовой защиты, которое требуется исчерпать в соответствии с требованиями Европейской конвенции. «Власти Российской Федерации не привели фактических обстоятельств или правовых норм, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле», – отмечается в решении по делу Роберта Стирманова.
В свою очередь месяцем раньше тот же суд согласился с доводами отечественных чиновников и объявил неприемлемой жалобу Игоря Галкина: «Процедура пересмотра в порядке надзора была непосредственно доступна заявителю и могла дать ответ по существу его жалобы в соответствии с Конвенцией. В административных делах производство начинается на региональном уровне и продолжается в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда России, как в деле заявителя, требование о пересмотре дела в порядке надзора входит в число внутригосударственных средств правовой защиты, которые заявитель обязан исчерпать», – констатировал ЕСПЧ.
Ежегодно в Конституционный суд России поступает до 15 тысяч обращений, более 99 процентов – от граждан. Другие суды в среднем направляют 16 запросов в год, государственные органы и иные уполномоченные лица – 13.
Подавляющее большинство жалоб не принимается секретариатом Суда как явно неподведомственные, не соответствующие форме, не оплаченные государственной пошлиной или поданные по истечению срока давности. По 22,5 процентам обращений принимаются мотивированные определения по отказе в принятии к рассмотрению. В 2018 году было вынесено 47 постановлений, в том числе только девять по итогам проведенных слушаний.
Илларион Васильев, адвокат коллегии «Малик и партнеры»
Идея председателя Конституционного суда России выглядит логичной в связи с произошедшими изменениями в структуре судебной системы – введением системы апелляционных и кассационных судов. Валерий Зорькин предлагает и Конституционному суду России занять свое место в судебной вертикали.
Однако не стоит забывать, что у него несколько иные функции, чем у судов общей юрисдикции, а именно – конституционный контроль. В ходе судебного разбирательства может обнаружиться, и часто обнаруживается, несоответствие тех или иных законов или практики их применения Конституции России. В случае предлагаемой новации заявитель потенциальной жалобы в Конституционный суд России по времени ее подачи будет значительно отодвинут. Полагаю, что к окончанию разбирательства во всех инстанциях заявитель вообще утратит интерес к подаче такой жалобы. Например – получив удовлетворение своего интереса, забудет о возникающей в своем деле конституционной проблеме.
Кроме того, строительство стратегических литигаций усложнится. В предполагаемой реформе усматриваю не только и не столько желание Конституционного суда России избежать вала обращений, но и попытку самоустраниться от важнейшей функции – контроля за конституционностью законов и практики их применения, что в свою очередь расцениваю как очередной шаг в судебной антиреформе, начатой еще в нулевые.
Если же реформе Валерия Зорькина и суждено состояться, то хотелось бы пожелать, чтобы верхней точкой, после которой возникнет право обращения в Конституционный суд России, было бы принятие решения апелляционной инстанцией.
Илья Сиволдаев, правозащитник
Инициативу Валерия Зорькина уже окрестили «пройти все круги судебного ада». Полагаю, что ее реализация затянет подачу жалоб в Конституционный суд России примерно на полгода. Также гражданам придется нести дополнительные судебные расходы.
Практика показывает, что большинство заявителей жалуются в Конституционный суд России по гражданским и административным делам после второй кассации. В ней дела рассматриваются все же быстрее, чем в Конституционном суде России. Хотя сейчас с введением кассационных и апелляционных судов процент удовлетворения жалоб увеличился.
Так что требование проходить все инстанции считаю нецелесообразным. На мой взгляд, сам заявитель должен определять – идти ли с жалобой в кассацию или сразу в Конституционный суд России. А может, одновременно обращаться и туда, и туда.