10.01.2020
10.01.2020. АПИ — Взыскатель вправе требовать возмещения вреда за пассивное исполнение Федеральной службой судебных приставов (ФССП) вступивших в законную силу решений. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В качестве прецедента (так называемого казуса) президиум высшей инстанции приводит дело по иску москвича Сергея Алексеева. По решению Тверского районного суда в его пользу с ООО «Окна МСК» должно было быть взыскано более миллиона рублей. Судебный пристав Тропарево-Никулинского отдела столичного Управления ФССП возбудил исполнительное производство и даже принял постановление об аресте пяти принадлежащих должнику автомобилей (в том числе двух Land Rover). Однако в течение следующих трех с половиной месяцев активные действия не предпринимались. В сумме со счета компании было взыскано всего 62 тысячи рублей. Прекращая исполнительное производство, пристав констатировал, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».
Тогда как истцу удалось доказать, что на самом деле на счете ООО «Окна МСК» было достаточно средств – несколько десятков миллионов рублей. Более того, пристав получил соответствующую выписку от Сбербанка, но постановление об аресте суммы было принято только через месяц, когда компания уже сняла средства.
Вину за невозможность получить причитающееся Сергей Алексеев возложил на ФССП. Районный суд и апелляционная коллегия не усмотрели причинно-следственной связи между бездействием пристава и наступлением последствий в виде невозможности взыскания спорной суммы: «Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда», – заключил Московский городской суд.
Иначе спорную ситуацию оценила высшая инстанция. С одной стороны, служители Фемиды подтвердили, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. В целом ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения вынесенных в отношении частных лиц судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата. Вместе с тем основанием для иска Сергея Алексеева являлся не сам факт неисполнения решения суда, а незаконные бездействия судебного пристава. «Ответчиком [ФССП] никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 40 млн рублей в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 млн рублей», – констатировал Верховный суд России.
Принятые решения были отменены, а дело возвращено в апелляционную инстанцию. При пересмотре Московский городской суд удовлетворил иск в полном объеме – взыскал спорную сумму с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Отметим, что схожее дело еще в 2009 году рассмотрел Высший арбитражный суд России. Исполняя решение по иску петербургской строительной компании «Ирбис», приставы наложили арест на имущество потребительского жилищно-строительного кооператива «Восток». Но впоследствии он был снят, а погасить полуторамиллионную задолженность попытались за счет продажи оцененных аж в 1,25 млн рублей «дефолтных» векселей. По мнению истца, сняв арест с ликвидного имущества и переоценив векселя, приставы небрежно отнеслись к ведению исполнительного производства. Причиненные убытки служители Фемиды возложили на ФССП: «Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества», – отмечается в решении высшей инстанции.
По данным Федеральной службы судебных приставов, за первую половину 2019 года были завершены исполнительные производства на почти два миллиарда рублей. Фактически в пользу взыскателей перечислено только 209 млн (10,6 процента), в том числе 102 млн рублей должники погасили добровольно.