15.01.2020
15.01.2020. АПИ — Кредитование счета без отдельного волеизъявления клиента банка не нарушает его прав. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
Действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность банков в рамках заключенных с клиентами договоров осуществлять платежи, даже когда на счете нет достаточных средств (совершать так называемый овердрафт). В этом случае автоматически предоставляется кредит на оговоренных в общем контракте условиях. Желание заемщика получать такую ссуду отдельно не испрашивается.
Иркутянка Галина Гадельшина еще в 2010 году оформила в банке «Русский стандарт» кредитную карту. Условия договора предусматривали принцип так называемого револьверного кредитования – клиент должен был ежемесячно погашать накопленную задолженность и получал новый лимит кредитования. Однако Галина Гадельшина не отличалась аккуратностью и неоднократно нарушала сроки внесения даже минимальных периодических платежей. В итоге банк потребовал от нее погасить недоимку и начисленные на нее проценты в размере 237 тысячи рублей. Удовлетворяя такой иск, Иркутский областной суд констатировал, что «условия договора о кредитовании счета карты в пределах установленного лимита были добровольно приняты Г.И. Гадельшиной и известны ей с 2010 года».
Обращаясь в Конституционный суд России, заемщица оспаривала легитимность нормы Гражданского кодекса РФ. По мнению заявительницы, кредит предоставляется банком для погашения прежних финансовых обязательств, без самостоятельного на то распоряжения клиента, без предоставления соответствующих денежных средств в ее пользование и с начислением так называемых «сложных процентов».
Служители Фемиды пришли к выводу, что заключение договора предоставления и обслуживания банковской карты с условием кредитования счета (овердрафта) может быть сопряжено с некоторыми рисками и «неблагоприятными финансовыми последствиями, связанными с невозможностью клиента прогнозировать уровень собственных доходов и своевременного погашения основного долга, процентов, комиссий или иных платежей». Вместе с тем суд констатировал, что направив в адрес банка заявление о предоставлении ей банковской карты, заявительница добровольно выразила свое согласие в том числе с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте): «В период действия данного договора она имела возможность знакомиться с содержанием Условий и тарифов по картам, получать ежемесячные выписки по счету различными предусмотренными способами и пользовалась этой возможностью. В системе действующего правового регулирования, вопреки доводам жалобы заявительницы, не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование)», – отмечается в определении суда.
Также высшая инстанция обратила внимание, что принятый в 2013 году федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предусмотрел дополнительные гарантии для заемщиков. В частности, введена очередность погашения задолженности, когда внесенного платежа недостаточно для полного исполнения обязательств. Кроме того, внесенные в Гражданский кодекс РФ поправки исключают начисление частным заемщикам процентов на проценты (установление «сложных процентов»).
Отметим, что законность предоставления овердрафта без активного волеизъявления пользователя банковской карты и начисления сложных процентов пытались оспаривать многие другие потребители, в том числе клиента банка «Русский стандарт». Например, отклоняя иск жительницы Барнаула Надежды Котельниковой, суд констатировал, что «добровольно принимая на себя обязанность по уплате предусмотренных договором о карте платежей, процентов, штрафов и комиссий, ответчица располагала на момент подписания полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и условиями карты, что подтверждается ее подписью на заявлении».
Права новосибирца Юрия Корнейчикова отстаивало общество потребителей «Всенародный контроль». По утверждению истца, банк осуществлял кредитование текущего счета без ведома и согласия клиента, чем увеличивал сумму его основного долга. Тогда как сам пользователь карты данными денежными средствами не пользовался и со счета их не снимал: «Увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольно выбранного клиентом способа погашения задолженности – нерегулярными платежами и в крайние даты расчетного периода. При выборе клиентом иного способа погашения долга – внесения более значительных сумм в более короткий период времени, он имел возможность избежать начисления процентов в оспариваемом размере», – заключил суд.
В то же время международные платежные системы не исключают предоставления пользователям карт так называемого несанкционированного или технического овердрафта – возникновения отрицательного остатка на счете вопреки желанию потребителя. Такой перерасход может возникать из-за изменения курса валют, списания комиссий и в иных случаях. Большинство банков требуют от своих клиентов немедленного погашения образовавшейся без их умысла задолженности и начисляют на нее штрафные проценты.
Практика по таким вопросам остается неоднозначной. Например, ПАО «Сбербанк России» списало более 60 тысяч рублей с дебетовой карты Дениса Порозова. Верховный суд России признал такие действия незаконными: «Договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора», – отмечается в решении высшей инстанции.
По данным Банка России, кредитными организациями эмитировано и обслуживается более 280 млн платежных карт, в том числе около 37 млн кредитных.