25.03.2020
25.03.2020. АПИ — Уклонение покупателя от возврата некачественного товара является признаком недобросовестности и основанием для отказа в иске. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Спор разгорелся между пермончаниным Вячеславом Логиновым и импортером автомобилей Land Rover Range Rover ООО «Ягуар Ленд Ровер». Неисправности в новой иномарке стали возникать в течение уже первого месяца ее эксплуатации, причем многие дефекты официальным дилером не устранялись. Через полгода покупатель направил импортеру требование о расторжении договора и возврате уплаченных за бракованный джип денег. Однако электронная переписка об урегулировании конфликта затянулась, а банковские реквизиты для выплаты соответствующей суммы Вячеслав Логинов представил компании только через два месяца. Не отрицая своей ответственности, импортер почти сразу же вернул стоимость автомобиля и возместил расходы на установку комплектующих (брызговиков, видеорегистратора, шинмонтаж и прочие), тогда как сам владелец передал иномарку дилеру более чем с двухмесячной задержкой.
Несмотря на разрешение конфликта, покупатель подал иск в суд о взыскании неустойки за период, прошедший с момента предъявления претензии до фактического перечисления денег. Пермский суд признал права потребителя нарушенными и удовлетворил его требования на 3,5 млн рублей (включая штраф). К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия: «Наличие соглашения об урегулировании претензии не лишает потребителя права при нарушении своих прав требовать их восстановления в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством», – заключил областной суд.
В свою очередь Верховный суд России указал на ошибочность принятых решений. Рассматривая дело, первая и апелляционная инстанции не оценили доводы сторон о причинах несвоевременной выплаты. Истец утверждал, что неоднократно обращался с просьбой организовать приемку автомобиля в конкретное время и в конкретном месте, чего сделано не было, а также своевременно представил банковские реквизиты. Тогда как ответчик ссылался на недобросовестность истца, который, несмотря на согласие компании вернуть стоимость автомобиля, затягивал переговоры. Высшая инстанция напомнила, что согласно Гражданскому кодексу РФ, использование прав исключительно с целью причинить вред другому лицу или иные заведомо недобросовестные действия являются основанием для отклонения формально обоснованных требований: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», – констатировали служители Фемиды, отменяя принятые в пользу потребителя решения и возвращая дело на пересмотр.
Руководствуясь указаниями высшей инстанции, Пермский областной суд отклонил иск Вячеслава Логинова: «Как следует из материалов дела, истец некачественный автомобиль импортеру не возвратил, уклонялся от исполнения данной обязанности, уважительных причин невозврата автомобиля не привел. Вместо этого, не дожидаясь наступления даты выплаты денежных средств, оговоренных соглашением, обратился с исковым заявлением в суд», – отмечается в решении суда.
Отметим, что действующий федеральный закон не обязывает потребителя вернуть некачественный товар до выплаты ему его стоимости. Равно как не определен механизм такой реституции. Но судебная практика по этому вопросу остается противоречивой. Верховный суд России неоднократно указывал, что праву покупателя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует обязанность вернуть товар. По этим причинам, например, высшая инстанция отменила принятое в пользу жительницы Саратова Лусины Меликян решение о взыскании почти тройной стоимости смартфона Аррlе iРhоnе 6S (АПИ писало о таких спорах – Потребительские права и экстремизм).