Рейтинг@Mail.ru
home

07.05.2020

Критику врача признали его личной тайной

07.05.2020. АПИ — Публикация отзывов о некачественном оказании медицинских услуг является вторжением в частную жизнь врача. К такому выводу пришел в том числе Верховный суд России.

Иск против владельца сайта prodoctorov – ООО «МедРейтинг», подала врач ультразвуковой диагностики Воронежского областного клинического консультативно-диагностического центра Татьяна Гладышева. Медику не понравилась публикация сведений о ее деятельности (фамилии, имени, места работы и должности) и анонимных отзывов посетителей. Пять из шести комментариев свидетельствовали о некомпетентности врача, ее непрофессиональном поведении и недоброжелательности по отношению к пациентам. Некоторые отзывы были составлены в грубой и унизительной форме.

Татьяна Гладышева не стала оспаривать соответствие изложенных пользователями фактов действительности, а расценила размещение таких сведений как нарушение законодательства о персональных данных, оценив причиненный моральный вред в 150 тысяч рублей.

Воронежские служители Фемиды не усмотрели в публикации каких-либо нарушений. Ведь сведения о враче были заимствованы с общедоступного сайта диагностического центра. Средства массовой информации вправе обрабатывать персональные данные работников медицинских организаций, подлежащие обязательному раскрытию в соответствии с законом. Более того, нарушений в действиях сетевого издания не усмотрел и контролирующий орган – Роскомнадзор. «Информация об истице была размещена на сайте не с целью причинить вред истцу, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах. При этом у медицинских учреждений и врачей есть право на опровержение размещенной информации», – заключил областной суд, отклоняя иск Татьяны Гладышевой.

В свою очередь, Верховный суд России признал это решение ошибочным. Высшая инстанция указала, что многие спорные комментарии являлись анонимными, что затрудняло оценку их объективности. Но даже на высказанные реальными пациентами мнения, содержащие критику профессиональной деятельности Татьяны Гладышевой, она не может надлежащим образом отреагировать из-за требований по соблюдению врачебной тайны. «Объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации, должен быть соотнесен с правом каждого врача на защиту частной жизни. Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных», – отмечается в решении. При этом российские служители Фемиды апеллировали к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Пересматривая дело по указанию высшей инстанции, Воронежский областной суд пришел к выводу, что Татьяна Гладышева не является публичной фигурой, ее деятельность не представляет общественный интерес, а спорная дискуссия не имеет общественную значимость. «Получение персональных данных из открытых источников само по себе не лишает истицу права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных», – констатировал суд, удовлетворяя иск оскорбленного врача. ООО «МедРейтинг» обязали прекратить обработку сведений о Татьяне Гладышевой и взыскали в ее пользу компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела позицию ответчика поддержали председатель Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн, Союз журналистов России, Уполномоченный по правам человека в России и другие организации. В пользу публичности сведений о медике свидетельствовали письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, заключения экспертов-лингвистов и института Массмедиа факультета журналистики Российского гуманитарного университета, а также исследования Высшей школы экономики. Однако, по мнению служителей Фемиды, все эти мнения и документы содержали лишь субъективное толкование законодательства и практики. Равно как они «не опровергают утверждения истицы о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни, не свидетельствуют об общественной потребности в размещенной на сайте ответчика информации о враче Гладышевой Т.В., значимости вклада соответствующих сведений в дискуссию по вопросам здравоохранения».

Вместе с тем эксперты убеждены, что на самом деле воронежский врач одержала «пиррову победу». «Татьяна Гладышева получила пять тысяч рублей и удалила информацию с одного сайта, но стала героем многочисленных публикаций. Сам затеянный ею судебный процесс принес больший ущерб деловой репутации, чем анонимные, не всегда корректные мнения. К тому же она не пыталась оспаривать само содержание отзывов, то есть косвенно призналась в соответствии их действительности. По существу Татьяна Гладышева наступила на грабли Барбры Стрейзанд – всем таким истцам надо помнить, что попытка изъять информацию из публичного доступа приводит лишь к ее более широкому распространению», – убежден адвокат Александр Зайцев.

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2019 году суды общей юрисдикции рассмотрели 623 дела о защите чести, достоинства, деловой репутации к средствам массовой информации. Обоснованными признали 294 иска (47 процентов), а средний размер взысканной компенсации составил 303 тысячи рублей.