03.08.2020
На период пандемии большинство судов в прямом смысле слова закрыло двери. До сих пор ограничен доступ даже для участников процессов. Негативно отразился карантин и на соблюдении принципа гласности правосудия. В то же время коронавирус стимулировал развитие электронных сервисов.
03.08.2020. АПИ — Ограничительные меры сохраняются до сегодняшнего дня, причем без единого стандарта – запреты практически произвольно устанавливаются председателем каждого суда. Правозащитники оценивают сложившуюся практику борьбы с коронавирусом в «дворцах правосудия» скептически. Тогда как, выступая на вебинаре Европейского суда по правам человека, председатель Совета судей России Виктор Момотов заявил, что отечественные служители Фемиды «смогли в сложной эпидемиологической обстановке не просто обеспечить доступ граждан к правосудию, но и сохранить гласность судопроизводства, создав при этом безопасные условия для всех участников процесса».
Первое решение об уходе отечественной Фемиды на карантин 18 марта приняли Президиум Верховного суда России и Совет Судей России. В очных заседаниях разрешили рассматривать только отдельные категории дел безотлагательного характера (в том числе о мерах пресечения, защите интересов несовершеннолетних и ряда других), приостановили прием и выдачу документов, ознакомление с материалами, полностью был закрыт доступ для слушателей. В свою очередь, дела в порядке приказного и упрощенного производства, не требующих вызова сторон, рассматривались в прежнем порядке. Позже такой режим продлили до 11 мая (АПИ писало об этих решениях – Российские суды закрыли на карантин, Суды приостановили активную деятельность до конца апреля).
Уже 12 мая глава Судебного департамента Александр Гусев заявил о необходимости возобновить работу служителей Фемиды в полном объеме. В Верховном суде России в тот же день ввели обязательное использование всеми посетителями масок или респираторов и перчаток. Председателям иных судов предписали организовывать судебные заседания с учетом введенных в регионах санитарно-эпидемиологических требований, правил социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты.
При этом ни высшая инстанция, ни Судебный департамент не установили или даже не предложили временных правил посещения зданий судов. Санитарное ведомство, опубликовавшее рекомендации по защите от коронавируса в десятках отраслей (включая школы, транспорт, театры, парикмахерские, бани и другие), вторгаться в сферу правосудия также не пожелало.
Проведенный правозащитной организацией «Гражданский контроль» мониторинг выявил как отсутствие общего понимания условий карантина в регионах, так и внятной информации для посетителей сайтах судов. В большинстве случаев просто цитируются или указываются ссылки на приказы и иные документы, но условия пропуска не разъясняют.
В Санкт-Петербурге только два суда опубликовали стандарты безопасности для посетителей. Тогда как участники процессов чаще всего не могли заранее узнать, состоятся ли назначенные на май слушания, – сведения о переносе даты появлялись в открытой базе данных с большой задержкой. Только городской суд Северной столицы разместил объявление об отложении всех дел в порядке апелляции и предложил не приходить. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возобновив слушания, напомнил об обязанности носить маски и перчатки.
По мнению правозащитников, «общая несогласованность и неорганизованность» наблюдаются в работе судов Ленинградской, Калининградской, Мурманской, Псковской, Ростовской и Рязанской областей. Актуальная, достоверная и понятная информация на их сайтах чаще всего отсутствует. Так, меньше половины судов своевременно опубликовали сообщение о возобновлении работы с 12 мая. Нет и единого понимания по вопросам санитарной безопасности: в одних судах посетителям предписывают носить только маску и соблюдать социальную дистанцию, в иных – еще и носить перчатки, а также обрабатывать руки антисептиком и даже измерять температуру. Североморский районный суд Мурманской области потребовал от посетителей иметь бахилы.
В свою очередь, положительно эксперты оценивают практику публикации информации для посетителей судами Архангельской, Вологодской и Новгородской областей, Ставропольского края, Карелии и Коми. Хотя Пряжинский районный суд Республики Карелия явно перестраховался и увеличил социальную дистанцию до четырех метров.
С 9 июня возобновили работу и московские служители Фемиды – был открыт доступ в канцелярию, начались прием документов, ознакомление с материалами дел и так далее. Единственное требование – наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), а также соблюдение социальной дистанции.
Противоречивыми остаются и требования к посетителям. Например, Псковский гарнизонный военный суд считает возможным не пускать в здание всех достигших 65-летнего возраста. Для входа в два суда Карелии и Ломоносовский районный суд Архангельска иногородние участники споров должны предъявить актуальную справку об отсутствии COVID-19, а Нарьян-Марский городской суд требует от «приехавших» просидеть две недели в самоизоляции – до истечения этого срока их обещают не пускать.
Многие служители Фемиды вводят не предусмотренные процессуальным законодательством ограничения. Так, Арбитражный суд Ставропольского края и Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд разрешили допускать в заседание только одного представителя от каждой из сторон. Три районных суда Вологодской области в условиях пандемии решили рассматривать гражданские и административные дела в отсутствие сторон, которые не заявили «ходатайства о необходимости личного участия в судебном заседании».
Еще менее определенными остаются права журналистов и иных лиц, не являющихся участниками споров или их представителями. Гласность судопроизводства гарантирована Конституцией России и, соответственно, может быть ограничена только федеральным законом. Вместе с тем 64 суда Ростовской, 31 Архангельской, 22 Псковской, 20 Мурманской, 13 Рязанской и 11 Ленинградской областей, 17 судов Карелии и столько же Коми, а также 8 судов Ставропольского края, приняли решение не пускать слушателей. Большая часть судов Новгородской области допускает таких посетителей при наличии в зале достаточного количества свободных мест и соблюдения социальной дистанции.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рекомендовал слушателям воздержаться от посещения. «Возобновляется доступ в здания судов лиц, не являющихся участниками процессов, в том числе представителей средств массовой информации, с учетом требований по соблюдению социальной дистанции», – отмечается на сайте Московского городского суда.
Альтернативным способом участия в судебных заседаниях стало использование видеоконференц-связи. До пандемии такие системы применялись крайне редко, так как действующий процессуальный закон предписывал соблюдать принцип «суд с судом». То есть участник из другого города должен был прийти в суд по месту нахождения, подтвердить полномочия и вести диалог из специально оборудованного зала. Во многих случаях такая техническая возможность отсутствовала, а участию представителей из удаленных регионов препятствовала большая разница во времени (в разгар рабочего дня в Москве суды в Сибири и на Дальнем Востоке уже были закрыты).
Проблема с коронавирусом стимулировала развитие технологий. Уже с апреля в заседаниях арбитражных судов юристы смогли участвовать с помощью своих гаджетов, подтвердив личности через Единый портал государственных и муниципальных услуг. К концу мая почти во всех арбитражах появилась и возможность ознакомления с материалами дела через Интернет. В свою очередь, в отсутствие специальных технических ресурсов некоторые суды общей юрисдикции стали проводить заседания с помощью мессенджеров WhatsApp и Skype, приложений ZOOM, Vinteo и других (АПИ подробно писало о внедрении новых технологий – Правосудие в off line).
С другой стороны, встает вопрос о соблюдении принципа гласности – доступ к веб-заседаниям, в том числе на специально созданной платформе «Судебный портал», имеют только авторизовавшиеся участники споров. На сайтах многих судов созданы разделы для видеотрансляции заседаний, но актуальных записей в них правозащитники не обнаружили. Санкт-Петербургский городской суд пригласил бригаду телеканала «78», которая обеспечила трансляцию резонансного слушания по делу обвиняемого в убийстве профессора Олега Соколова в социальной сети «ВКонтакте». Правда, камера показывала только подсудимого и адвоката, судья, прокурор и другие участники уголовного процесса остались за кадром.
Не всегда участники споров и иные заинтересованные лица могут найти на сайте актуальные сведения о рассматриваемых делах и вынесенных решениях. Всего в государственную автоматизированную систему (ГАС) «Правосудие», на базе которой функционируют интернет-сервисы судов общей юрисдикции, размещаются порой не более 42 процентов от общего числа разрешенных дел и только каждое пятое вынесенное решение.
Пандемия негативно отразилась на доступе к правосудию и его гласности практически во всем мире. Вход для публики закрыли даже Европейский суд по правам человека и Верховный суд США. В Великобритании, США, Казахстане и многих других странах прекращены заседания с участием коллегий присяжных. Парижская адвокатура отказалась предоставлять защитников по назначению, так как суды не гарантировали безопасные условия их работы.
В целом готовность служителей Фемиды к карантину зависела от внедрения новых технологий. По оценке экспертов Центра развития современного права, лидирующие позиции в процессе перевода судопроизводства в онлайн занимают Китай, Канада и Австралия, где некоторые категории споров рассматриваются в виртуальных залах и чатах. Полноценная автоматизация приказного производства осуществлена в Германии и Венгрии. Системы видеоконференц-связи используются в судах Великобритании, США, Бельгии, Венгрии, Италии, Ирландии, Нидерландов, Объединенных Арабских Эмиратов, Австралии, Сингапура и ряда других стран. В частности, американские суды через Zoom и Skype рассматривают дела по опеке, банкротствам и ряду иных категорий.
В свою очередь, Украина, по утверждению координатора законопроектной работы Ассоциации юристов Украины, опоздала с запуском системы электронного судопроизводства. В Нидерландах часть судов оказалась не оснащена оборудованием для видеосвязи, поэтому процессы проводились по громкой телефонной связи. А во Франции судьи были наделены правом проводить заседания дистанционно без согласия подсудимого.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2019 году суды рассмотрели более 28,5 млн дел, в том числе 18,8 млн гражданских и административных, 806 тысяч уголовных, 7 млн об административных правонарушениях и почти 1,9 млн арбитражных. Более половины (15,8 млн) споров разрешались без очного участия сторон – в порядке приказного судопроизводства по гражданским и административным делам и упрощенного в арбитражном суде.
Виктор Момотов, судья Верховного суда России
Российские суды в период пандемии рассматривали подавляющее большинство поступающих дел благодаря «письменному производству», развитие которого стало возможным благодаря законодательным инициативам Верховного суда.
Анализируя опыт адаптации российской судебной системы к работе в условиях пандемии, стоит отметить, что беспрерывная деятельность судов стала возможна благодаря применению новейших информационных технологий, с помощью которых удалось перевести большой объем деятельности судебной системы в электронный и дистанционный форматы. Условия пандемии подтвердили актуальность и стали новым толчком к развитию электронного правосудия.
Было важно сохранить гласность правосудия. Судами в сети Интернет публиковались судебные акты, давались ответы на запросы заявителей, сторонам гарантировалось право осуществлять аудиофиксацию судебного разбирательства, для которой не требуется разрешения судьи, получать копии судебного решения, осуществлять с разрешения суда видеозапись судебного процесса.
Судебная система должна идти в ногу со временем, используя лучшие современные идеи и решения для повышения качества правосудия, а главное − для обеспечения прав и свобод человека.
Елена Авакян, член Совета Федеральной палаты адвокатов
Можно с уверенностью говорить, что «процессуальный карантин» подстегнул развитие электронного правосудия. В течение двух лет оказывалось существенное сопротивление внедрению в судопроизводство этих инструментов, тогда как в новых, причем стрессовых, условиях они были апробированы буквально за два месяца.
Например, в арбитражных судах технология веб-конференций позволяет участвовать в заседаниях в любое время из любой точки мира. Она основана на установлении личности с помощью Единой системы идентификации и электронной подписи. В судах общей юрисдикции также получило распространение участие сторон судебного процесса в заседаниях с помощью видеоконференц-связи и иных систем удаленного доступа. Позиция Верховного суда России, фактически одобрившего положение дел, будет способствовать развитию систем электронного правосудия.
Однако стали очевидны многие проблемы, связанные с соблюдением прав участников процесса, например, права на приватное общение адвоката с доверителем. Особенно хочу обратить внимание на ограничение гласности процесса, в том числе невозможность участия в заседании публики, слушателей, в том числе и прессы. Эту проблему может решить тотальная онлайн-трансляция всех открытых заседаний в Интернете. Но пока наша судебная система к такому уровню открытости не готова ни морально, ни технически.
Для ряда судов переход на дистанционные технологии оказался затруднительным, в том числе из-за ограничения технических мощностей. И эта ситуация еще более выявила большую проблему, связанную с физическим участием сторон в заседаниях в период пандемии и неготовностью судов создавать какие-либо санитарные зоны для участников процессов. Кроме того, не были выработаны и механизмы, позволяющие приостанавливать заседания в случае выявления заболевания у кого-либо из участников процесса, объявлять перерывы или прекращать производство по таким делам.
В целом, стресс-тест в части испытания на быстроту реакции судебная система в некотором смысле не прошла. Однако глобально из ситуации вышла достойно, обогатившись новыми инструментами и создав предпосылки для динамичного развития.
Елена Шахова, председатель правозащитной организации «Гражданский контроль»
Процессуальные кодексы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда судебное заседание может проходить в закрытом режиме. Пандемия, забота об общественном здоровье таковым основанием не являются. То есть закрытие судов под предлогом карантина является прямым нарушением закона, тогда как Пленум Верховного суда России подчеркивает, что «несоблюдение требований о гласности судопроизводства влечет за собой отмену судебных постановлений».
Видеотрансляции проводятся очень редко. На многочисленные просьбы об их организации по общественно важным делам председатели судов отказывали под предлогом отсутствия технической возможности. На мой взгляд, это просто уловка. Поэтому нужно констатировать, что с конца марта и по сей день в России не соблюдается принцип гласности правосудия. Это видно даже из объявлений на сайтах судов, такая категория посетителей, как публика, вообще не выделяется.
Пандемия COVID-19 стала причиной ограничений права на справедливое судебное разбирательство по всему миру. Личное присутствие на публичном процессе имеет основополагающее значение, позволяет участникам изложить свою позицию судье и публике. Именно таким образом общественность осуществляет контроль, который является необходимым условием для поддержания доверия к системе правосудия.
Рассмотрение дел дистанционно, на мой взгляд, должно происходить только в исключительных случаях и не может оставаться повсеместной рутинной практикой. Тем не менее, несмотря на снятие ограничений, во многих странах сейчас принимаются решения о дальнейшем использовании таких инструментов с целью разобраться с большим количеством скопившихся за период пандемии дел.