Рейтинг@Mail.ru
home

20.08.2020

Автодилера уличили в недобросовестности – «краснодарского заговора» против автопроизводителей не обнаружили

20.08.2020. АПИ — Верховный суд России подтвердил решение краснодарских служителей Фемиды по спору с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Вместе с другими крупнейшими автозаводами эта компания заявляла о коррупционном сговоре.

В открытом обращении, направленном летом прошлого года в администрацию главы государства и другие органы, представители Mercedes, KIA, Jaguar, Hyundai и иных компаний по существу обвиняли краснодарских судей, экспертов и общественную организацию в создании «организованной группы», которая посредством скоординированной деятельности путем злоупотребления правом под прикрытием исков в защиту прав потребителей причиняла имущественный вред изготовителям и импортерам транспортных средств. Причиной стали более трех десятков исков, которые в защиту покупателей иномарок предъявил Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края. Большинство из них суды признали обоснованными, возложив на поставщиков дефектных автомобилей выплату многомиллионных компенсаций (АПИ подробно писало об этом конфликте и спорах – Потребительские войны).

Одно из таких дел в августе рассмотрел Верховный суд России. Кассационную жалобу подал поставщик автомобилей Hyundai – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»: по решению районного суда Краснодара его обязали выплатить Виктору Волкову более 2,2 млн рублей, еще 416 тысяч – защищавшей потребителя общественной организации. Было установлено, что новый Hyundai Solaris в течение гарантийного срока неоднократно ломался, после повторного выхода из строя генератора покупатель потребовал от дилера замены товара. Но компания отклонила претензию, так как автомобиль не был представлен на экспертизу в указанный ею срок. В свою очередь проведенная судебная экспертиза подтвердила производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением при сборке транспортного средства некачественных компонентов. Поэтому суд удовлетворил большую часть требований истца, апелляционная инстанция признала это решение законным и обоснованным.

Не усмотрел заявленных автопроизводителем противоречий и Верховный суд России. Компания действительно направила Виктору Волкову телеграмму с предложением представить автомобиль на экспертизу, но указала неисполнимый срок – через два дня. Причем депеша была вручена потребителю уже после его окончания. «Соответственно, обязанность изготовителя по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя не была исполнена. Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта о наличии производственного недостатка в автомобиле», – отмечается в решении высшей инстанции.

Партнер коллегии адвокатов «Титаренко, Руссков, Улымов» Максим Титаренко, отстаивающий интересы автопроизводителей, считает решение Верховного суда России ошибочным: «В других делах он неоднократно указывал, что ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара может наступать только если покупатель предоставил товар продавцу (импортеру, изготовителю, который виновно уклоняется от возврата стоимости. Но в деле Волкова Верховный суд России посчитал, что изготовитель должен совершить какие-то не предусмотренные законом действия, направленные на разъяснение потребителю порядка возврата товара. Хотя истцом выступала специализированная организация по защите прав потребителей, которой этот порядок хорошо известен. Кроме того, еще на досудебной стадии дилер направлял истцу два заказных письма с предложением представить автомобиль для проверки качества», – констатирует адвокат.

Справка

По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2019 году российские суды рассмотрели более 182 тысяч исков о защите прав потребителей в сфере торговли и услуг, 83 процента из них были признаны обоснованными.