14.09.2020
Образовательное ведомство намерено урегулировать применение к учащимся дисциплинарных мер. Однако подготовленный законопроект не предупреждает возможность отчисления студентов по надуманным поводам и фактическое вымогательство. Одновременно предлагается отказаться от закрепленного в законе права на академический отпуск, бесплатного обучения инвалидов и иных гарантий.
14.09.2020. АПИ — Действующий федеральный закон делегирует вузам право самим определять правила поведения студентов и выносить «приговоры». К санкциям относится в том числе отчисление, причем на практике большинство учебных заведений не возвращают внесенный аванс.
Формально при выборе меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, причины и обстоятельства его совершения, поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов студентов и советов родителей. Однако реальные ограничения на произвольное применение санкций установлены только в отношении несовершеннолетних учащихся. Также наказание запрещено налагать во время каникул, болезни обучающегося и во время отпуска.
Подготовленные Министерством науки и высшего образования РФ поправки уточняют процедуру применения дисциплинарных санкций. В частности, определяется срок давности – шесть месяцев со дня совершения проступка и месяц со дня его обнаружения. По истечению года со дня наложения наказания «судимость» снимается, а руководителю вуза разрешается снять ее досрочно.
На самом деле такие нормы закреплены в утвержденном самим образовательным ведомством регламенте. Но они не препятствуют многочисленным злоупотреблениям со стороны вузов. Так, само Минобрнауки в свое время вынуждено было заявить о недопустимости введения в студенческих кампусах так называемого комендантского часа и применения санкций за позднее возвращение в общежитие. Действующие правила НИУ «Высшая школа экономики» (ВШЭ) предусматривают отчисление студента при повторном нарушении или даже первом, если «применение иных мер дисциплинарного взыскания к обучающемуся признается недостаточным». Наказание возможно в том числе за неисполнение студентом обязанности «заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию». А согласно уставу Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, любое несоблюдение условий договора может обернуться его расторжением.
Одни из самых одиозных норм закреплены в правилах внутреннего распорядка Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. К категории грубых проступков, влекущих отчисление, относится любое нарушение устава, договора или многочисленных приказов руководства, опоздание с каникул, а также невыполнение студентом «обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». Формально такие нормы позволяют выгнать учащегося даже за одну отрицательную оценку, прогул, проявление неуважения к преподавателям и так далее. В течение длительного времени в обязанности студента вменялось приобретение и изучение корпоративного журнала и оформление карты «VISA» конкретного банка.
Кодекс Санкт-Петербургского государственного университета предписывает слушателям «чтить учителей, уважать коллег и учеников, поддерживать доброжелательные отношения как внутри университета, так и вне его, способствовать созданию обстановки взаимопонимания и сотрудничества». За такой проступок комиссия по этике приняла решение об исключении уже выпускницы юридического факультета, имевшей дерзость предъявить претензию игнорирующей ее вопросы службе технической поддержки вуза и напомнить ее сотрудникам, что они получают заработную плату в том числе за ее счет.
Судебная практика рассмотрения споров о применении дисциплинарных санкций к учащимся складывается не в их пользу. Большинство таких конфликтов связано с действительной академической неуспеваемостью студентов. Например, Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова (РНИМУ) предоставил пятикурснику Даниилу Терентьеву возможность отработать пропущенные из-за болезни занятия по оториноларингологии, но студент этого не сделал и в итоге не был допущен к аттестации. Подтверждая законность и обоснованность принятого вузом решения об отчислении, служители Фемиды учли и систематическое нарушение учащимся учебного плана и пропуски.
Вместе с тем московский суд удовлетворил иск студента Трусова, отчисленного с первого курса того же медицинского университета «за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы». Ведь согласно федеральному закону обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом вуз обязан создать соответствующие условия. Тогда как в спорной ситуации учащийся на момент начала промежуточной сессии имел только один «незачет», а возможности для пересдачи дисциплины «анатомия» вуз не предоставил.
Многочисленные споры касаются применения дисциплинарных санкций за недостойное поведение студента и иные, не связанные непосредственно с его успеваемостью нарушения. Так, за подделку медицинской справки РНИМУ отчислило несостоявшегося врача Клочкова. Суд отклонил доводы слушателя о подлинности печатей и подписей, так как сама якобы выписавшая документ клиника отрицала факт его оформления.
Учащегося Московского многопрофильного техникума Виктора Унковского уличили в пропуске четырех занятий. Обучающийся апеллировал к уважительным причинам: в трех случаях он находился в следственном изоляторе, а четвертое занятие пропустил в связи с участием в судебном заседании по иску к призывной комиссии. Принимая решение об отчислении, педагогический совет пришел к выводу, что молодой человек успел бы доехать до суда и после учебы. Служители Фемиды также констатировали, что ранее Виктору Унковскому уже объявлялись выговоры за распитие спиртных напитков, в том числе с несовершеннолетними учащимися.
Курсант Якутского авиационного технического училища гражданской авиации Шайхутдинов прогулял треть занятий семестра (202 академических часа), тогда как медицинские справки подтверждали обоснованность пропуска только 76 часов. «Истец допустил прогулы занятий более 15 процентов от количества учебных занятий в семестре по неуважительным причинам, что явилось правомерным основанием для вынесения решения об отчислении», – заключил суд, отклоняя доводы курсанта.
Законным служители Фемиды признали и выговор, объявленный студенту НИУ «Высшая школа экономики» Анатолию Балаеву: проверяющая пожарную безопасность в общежитии комиссия обнаружила в комнате учащегося заклеенный резиновой перчаткой датчик сигнализации и подвешенную к потолку несертифицированную гирлянду. По словам проживающих, сигнализация срабатывала без существенных причин, поэтому они и вынуждены были ее «изолировать».
Иное решение было принято по иску студента Поволжского государственного технологического университета Мехрдода Холикова, отчисленного за отказ пройти медицинский осмотр. Такие действия вуз квалифицировал как нарушение условий генерального договора и правил внутреннего распорядка. Подтверждая факт допущенного учащимся проступка, служители Фемиды указали, что издавая спорный приказ, вуз до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у обучаемого письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры. Также университет не представил доказательств неоднократности совершения истцом соответствующих проступков.
Некоторым учебным заведениям выгодно отчислять платных студентов под любым предлогом – заключенные с ними договора не предусматривают возврат внесенного за текущий, а возможно, и будущий курс аванса.
Практика рассмотрения таких споров остается противоречивой. Так, Роспотребнадзор неоднократно уличал Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов в навязывании незаконных условий, предусматривающих удержание платы независимо от причин отчисления студента и даже при предоставлении академического отпуска. Надзорное ведомство апеллировало к Гражданскому кодексу РФ и закону о защите прав потребителей, гарантирующему право клиенту в любой момент отказаться от услуг при условии возмещения исполнителю только фактически понесенных расходов. Арбитражный суд поддержал такие доводы: «Ссылка вуза на принцип свободы договора отклоняется, поскольку в отношениях с потребителями, как более слабой стороной, недопустимы нарушения императивных норм законодательства и ухудшение положения потребителя условиями договора по сравнению с нормами законодательства», – отмечается в решении суда. Также незаконным признали и право того же университета не возвращать внесенный за проживание в общежитии (Доме студента) аванс, если после отчисления места не было занято.
В то же время самим экс-студентам чаще всего не удалось вернуть внесенную предоплату – суды общей юрисдикции не усмотрели оснований для удовлетворения таких требований: «После отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения», – заключил суд, отклоняя иск в защиту Ангелины Грабарчук. Аналогичное решение было принято и по делу Александра Митрофанова, отчисленного из Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов за нарушение учебной дисциплины: служители Фемиды пришли к выводу об отсутствии вины вуза в досрочном прекращении договора и, следовательно, недопустимости возложения на него ответственности.
Равно как арбитражный суд признал легитимными спорные нормы, включенные в договор НИУ ИТМО. Ведь в случае отчисления обучающегося как меры дисциплинарного взыскания исполнение договора становится невозможным по вине потребителя: «Следовательно, предусмотренное договором условие о том, что в данном случае внесенные слушателем деньги за обучение на день отчисления возврату не подлежат, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и не ущемляет установленные законом права потребителя», – констатировал арбитраж.
Некоторые образовательные учреждения удерживают аванс даже при добровольном расторжении договора. Так, родители студентки того же Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Надежды Ляпиной до окончания первого курса заплатили за второй 150 тысяч рублей, еще 177 тысяч – за проживание девушки в общежитии. Однако после принятого обучающейся решения уйти вуз вернул только половину аванса за кампус – вся предоплата за обучение и вторая часть за проживание, по утверждению руководства университета, была направлена на ремонт и содержание зданий, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и так далее. «Внесенная истцом предоплата частично покрывает расходы университета на обеспечение высокого уровня подготовки будущих специалистов, поддержание материально-технической базы на уровне лучших европейских вузов», – заявили в учебном заведении. Суд признал его действия незаконными и взыскал в пользу студентки полную сумму невозвращенного аванса, а также неустойку и штраф.
Также представленный Министерством науки и высшего образования РФ проект предусматривает исключение из действующего федерального закона норм, делегирующих право студента на получение академического отпуска, в том числе по медицинским показаниям и семейным обстоятельствам. Упраздняются и гарантии на переход с платного на бесплатное обучение для сирот, молодых матерей и ряда иных социально незащищенных категорий обучающихся.
По мнению чиновников, эти права закреплены в соответствующих ведомственных регламентах, и их дублирование в федеральном законе излишне: «Указанные нормативные правовые акты в основном повторяют нормы закона об образовании, а также необоснованно детально регулируют процедурные вопросы, такие как форма и порядок подачи какого-либо заявления, сроки и порядок рассмотрения соответствующего заявления руководителем образовательной организации высшего образования и оформление его решения, а также другие вопросы. Таким образом, в целях единообразного применения законопроектом предлагается «поднять» на уровень федерального закона только основные вопросы. Эти изменения позволят уменьшить излишнее регуляторное воздействие на образовательные организации высшего образования и обеспечить их автономность», – отмечается в пояснительной записке.
С другой стороны, действующий порядок предоставления академических отпусков существенно ограничивает права студента. В частности, он вообще не предусматривает оснований для прерывания обучения по указанным в действующем федеральном законе семейным обстоятельствам. Мужчинам такое право гарантируется только по медицинским показаниям и в случае призыва на военную службу.
По данным Министерства науки и высшего образования РФ, в 2019 году за неуспеваемость было отчислено более 125 тысяч учащихся вузов, за дисциплинарные проступки – 2,3 тысячи. Почти 55 тысяч не смогли оплачивать обучение. В академическом отпуске находится более 11 тысяч слушателей, в том числе 6,6 тысячи по состоянию здоровья и 4,5 – по уходу за ребенком.
Всего в России действует 1279 вуза, в них обучается почти 4,1 млн человек.
Станислав Широ, заведующий Кафедрой права и методики преподавания права Волгоградского государственного социально-педагогического университета
Проблема применения дисциплинарной ответственности к учащимся на протяжении долгого времени считалась одной из острых. Практика показывала, что фактически отчисление студента возможно только тогда, когда последний не освоил учебный план, то есть не сдал сессию. Представляется, что в основе недостаточного обеспечения защиты обучающихся от необоснованного применения санкций, в том числе отчисления, является «размытость» формулировок привлечения их к дисциплинарной ответственности.
В целом действующее правовое регулирование обеспечивает справедливое назначение студентам наказания. Однако отдельные обучающиеся нарушают не только Устав образовательной организации, правила внутреннего распорядка, проживания в общежитиях и другие, но и установленные общественные нормы и правила поведения. Поэтому целесообразнее было бы ввести ответственность (замечание, выговор или отчисление) за такие проступки.
Отчисление студента как мера дисциплинарного взыскания должно быть предусмотрено уставом учебного заведения. Немаловажно раскрыть особенности ее применения к студентам, обучающимся на договорной основе. В подобном случае, на мой взгляд, можно говорить об освобождении вуза от возмещения части стоимости обучения, так как договор будет разорван в виду неисполнения одной из сторон своих обязательств.
Василий Страхов, проректор по развитию Московского педагогического государственного университета
Представляется, что действующее законодательство не всегда способно в полной мере обеспечить справедливость в наложении дисциплинарного взыскания обучающемуся. В этой связи вынесенный недавно на публичное обсуждение законопроект в случае его принятия способен качественно улучшить ситуацию и ликвидировать те «правовые лакуны», которые до сих пор имеют место.
Опираясь на собственный опыт, не вижу проблем в защите студентов от необоснованного применения санкций. Тем не менее четкость и однозначность правовых норм не бывают излишними. В этом плане обсуждаемый законопроект будет, безусловно, полезен.
В случае прекращения образовательных отношений вуз должен удерживать только то, что затрачено на получающего образование на основе договора студента пропорционально периоду обучения. Все остальное необходимо незамедлительно возвращать.
Артур Колесов, представитель межрегиональной общественной организации «Студенческая солидарность», Воронеж
Действующий федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и отчисление), но они могут применяться за нарушение устава вуза, правил внутреннего распорядка, проживания в общежитиях и интернатах, а также практически любых иных локальных актов образовательного учреждения. Круг этих оснований настолько неопределен, что студента можно отчислить за что угодно. Например, в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова меня вызвали на ковер за нарушение правил проживания в общежитии. Хотя во многом это был банальный бытовой конфликт с соседями.
Поэтому предложенный законопроект вызывает существенную тревогу – порядок применения взысканий (включая перечень их видов) разрешается полностью определять самим вузам. Это неизбежно превратит «автономию университета» в полный произвол, и учащегося можно будет отчислить под любым предлогом. При этом следует отдельно отметить, что зачастую студенты (даже юристы) не осведомлены о своих правах и механизмах их защиты, а реально независимых (а не «карманных») правозащитных организаций и активистов в стране практически нет.
Также остается неурегулированным вопрос возврата отчисленному студенту внесенной платы за обучение. Прямого ответа нет ни в законе, ни в Правилах оказания платных образовательных услуг, ни в утвержденных Минобрнауки типовых формах таких договоров. В настоящее время каждый вуз определяет этот порядок самостоятельно.
Сергей Макаров, советник Федеральной палаты адвокатов
Предлагаемые изменения в федеральный закон об образовании можно оценить положительно. Он и в действующей редакции весьма основателен и, по моему мнению, довольно хорошо сбалансирован в отношении сочетания интересов образовательных организаций, обучающихся и их родителей. Хотя, разумеется, возможна критика, поскольку положения закона не могут урегулировать каждый возникающий сложный случай.
Предлагаемые новеллы совершенно точно направлены на детализацию правового регулирования посредством уточнения организационных аспектов. Действующее законодательство уже обеспечивает довольно высокий уровень справедливости назначения наказания обучающихся за нарушения, как связанные с успеваемостью, так и не связанные с нею (в первую очередь – за этические проступки). Однако большинство вопросов урегулировано правилами внутреннего распорядка вузов. Вследствие этого и самим обучающимся, и их родителям нужно обязательно знакомиться с этими локальными актами, которые размещаются на сайтах образовательных организаций. А при их изменении – принимать участие в обсуждении и принятии.