16.09.2020
16.09.2020. АПИ — Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина. К такому выводу пришел Верховный суд России, рассмотрев дело жительницы Ханты-Мансийского автономного округа Натальи Лютиной.
В 2015 году 44-летний кадровик Уральской окружной больницы медицинской реабилитации взяла в потребительском кооперативе «Кредитный союз потребителей «Экспа» заем в 2,2 млн рублей на покупку квартиры. Но вскоре из-за болезни супруга ее финансовое положение ухудшилось, и с целью возврата ссуды она вынуждены была продать единственное жилье. Поскольку вырученных средств не хватило, заемщица инициировала собственное банкротство. Общая сумма ее задолженности составила почти 2,5 млн рублей, в том числе более миллиона – перед кредитным кооперативом. Всё оставшееся имущество продали за 117 тысяч рублей.
Ввиду отсутствия иных активов арбитражный суд признал процедуру реструктуризации завершенной и освободил Наталью Лютину от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Против такого решения выступил кредитный кооператив. По его утверждению, при получении ссуды заемщица скрыла факт наличия задолженности по кредитам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк». Такие действия кооператив расценил как злоупотребление и основание не освобождать должника от долгов. Тогда как, по словам самой Натальи Лютиной, она не имела злого умысла и не скрывала сведений о наличии иных обязательств перед другими банками, но в заполненное кредитором заявление эта информация не была внесена.
Суд не поверил таким утверждениям и констатировал факт непредставления сведений. В то же время служители Фемиды пришли к выводу о недобросовестности кооператива, который имел право запросить соответствующий отчет в бюро кредитных историй: «Кооператив делать это не обязан, но действуя разумно в интересах своих пайщиков и обеспечения финансовой устойчивости, очевидно вправе и должен быть заинтересован. Таким образом, кооператив обладал возможностью проверки предоставленных должником при выдаче займа требований, однако должной осмотрительности не проявил», – отмечается в решении.
Также суд установил, что за почти два десятилетия Наталья Лютина кредитовалась в союзе потребителей «Экспа» более 20 раз: «Должник как заемщик кооперативу известен давно и очевидно исправно исполнял неоднократно принимаемые обязательства. Иных доказательств того, что должник вводил кооператив в заблуждение относительно своего финансового положения (например, искаженная справка 2-НДФЛ), суду не представлено», – заключил арбитраж, отклоняя возражения кредитора.
Вышестоящие инстанции поддержали эти выводы. Верховный суд России также указал на отсутствие препятствий к освобождению заемщицы от дальнейшего исполнения требований кредиторов «ввиду конкретных фактических обстоятельств и необходимости достижения основной задачи института потребительского банкротства – социальной реабилитации гражданина».
По данным Банка России, в 2019 году было выдано 3,5 млн микрозаймов на 184,5 млрд рублей, доля просроченной задолженности выросла до 28 процентов.
По данным Единого федерального ресурса сведений о банкротствах, за первую половину 2020 года несостоятельными суды признали 42,7 тысячи граждан. У 80 процентов должников не оказалось ликвидного имущества, из портфеля требований в 112 млрд рублей удовлетворено только 4,2 млрд (3,8 процента).