22.09.2020
22.09.2020. АПИ — Высказанные в судебном заседании позиции по процессуальным вопросам не рассматриваются как распространение порочащих честь и достоинство или деловую репутацию другой стороны сведений. К такому выводу пришел Второй кассационный суд.
Конфликт разгорелся в Киржачском районе Владимирской области. Еще в 2017 году дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Заповедный берег» предъявило к своему члену Александру Захарову иск о взыскании 270-тысячной задолженности за эксплуатационное управление и техническое обслуживание дачного участка. Отрицая обязанность по заключенному договору, ответчик подал заявление в полицию с требованием, в частности, привлечь к уголовной ответственности председателя правления товарищества Дмитрия Маркова «за совершение мошеннических сделок по передаче инфраструктуры ДНТ «Заповедный берег». Правоохранительные органы не усмотрели таких преступлений и отклонили обращение Александра Захарова.
В ходе заседания по гражданскому спору ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов из полиции. Представитель дачного товарищества счел их не имеющими отношения к спору и назвал заявление истца «ложным доносом», написанным с целью оказать давление. Рассмотрев иск в рамках гражданского законодательства, суд в полном объеме удовлетворил требование ДНТ, такое же решение принял и Владимирский областной суд.
Тогда Александр Захаров предъявил дачному товариществу иск о защите деловой репутации. Высказывание председателя о его заявлении как о «доносе» владелец участка просил признать не соответствующим действительности. По уверению истца, Дмитрий Марков «имел намерение опорочить его честь и достоинство перед судом, чтобы деморализовать». Из-за отсутствия извинений Александр Захаров «в течение двух лет испытывал нравственные страдания, что привело к обострению хронических заболеваний». Причиненный моральный вред дачник оценил в 266 тысяч рублей (то есть соразмерно взысканной с него суммы задолженности).
Отрицая сам факт нарушения, председатель ДНТ указывал, что спорные сведения были распространены им не публично, а сообщены в судебном заседании в узком кругу участвующих в деле лиц. Само высказывание относится не к личности Захарова, а к содержанию его заявления в полицию. К тому же вступившие в силу решения и материалы дела подтверждают ложность значительной части изложенных в «доносе» утверждений.
Служители Фемиды не усмотрели оснований для удовлетворения иска: «Высказывание спорной фразы представителем ответчика в судебном заседании не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку они адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством», – заключил районный суд. К такому же выводу пришла апелляционная коллегия. Законность и обоснованность принятого решения 8 сентября подтвердил и кассационный суд.
Отметим, что Верховный суд России неоднократно указывал на невозможность оспаривания по репутационным искам сведений, сообщенных при рассмотрении судебных дел о его участниках. Ведь в этом случае такой иск приведет, по существу, к повторной судебной оценке этих утверждений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
С другой стороны, не являющиеся участниками спора лица вправе требовать защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае, если порочащие их сведения были распространены даже в ходе судебного разбирательства. Например, при рассмотрении спора о действительности протокола новосибирского жилищно-строительного кооператива «Обь» представлявшая его интересы Нина Боровлева обвинила другого представителя – бывшего бухгалтера Ирину Ушар, в хищении денежных средств, за что она «была отстранена от занимаемой должности». Однако подтвердить достоверность своего утверждения юрист не смогла. Служители Фемиды признали сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ирины Ушар, в пользу которой была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Окончательное решение по этому делу принял Восьмой кассационный суд.