28.10.2020
28.10.2020. АПИ — Авиаперевозчики не вправе требовать с пассажиров плату за оформление провозной емкости. Такое решение принял Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Жалобу на АО «АК «Нордстар» подал Сергей Насонов, заказавший авиабилет на официальном сайте перевозчика. При этом с него дополнительно удержали 1650 рублей за «услуги по оформлению провозной емкости». Поскольку пассажир в таких услугах не нуждался и их не заказывал, он сообщил о нарушении в управление Роспотребнадзора.
Отрицая свою причастность, авиакомпания утверждала, что спорную плату взимал ее агент – ООО «Норильск-ТАВС», которому были делегировано функции бронирования, продажи и оформления билетов и предоставлено место на сайте для размещения так называемых виртуальных пультов. Действующие Федеральные авиационные правила разрешают агенту предоставлять дополнительные платные услуги по подбору оптимального маршрута, консультации и другие. Но надзорный орган не согласился с такими аргументами и, подтвердив факт включения в договор перевозки незаконных условий, наложил на АО «АК «Нордстар» административный штраф в размере 10 тысяч рублей.
Оспаривая постановление Роспотребнадзора в арбитражном суде, перевозчик утверждал, что пассажир Сергей Насонов при оформлении заказа добровольно согласился с размещенными на сайте условиями, в том числе предусматривающими участие ООО «Норильск-ТАВС» и оплату его дополнительных услуг. Однако служители Фемиды отвергли эти доводы, сочтя проставление отметки («галочки») о согласии с условиями на сайте «вынужденным действием»: «Несогласие пассажира с условиями электронной покупки делает невозможным приобретение авиабилета на сайте авиакомпании. Кроме того, и в заявлении об оспаривании постановления АО «АК «Нордстар» подтверждает невозможность заключения потребителем договора воздушной перевозки с авиакомпанией без получения дополнительной платной услуги у ООО «Норильск-ТАВС», – заключил Арбитражный суд Красноярского края.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия. Она также напомнила, что потребитель в дополнительной услуге не нуждался, ее исполнение не заказывал и для ее получения к агенту не обращался. «Потребительской ценности данная услуга не имеет», – отмечается в определении апелляционного суда. Не усмотрела оснований для пересмотра решений и кассационная инстанция.