02.11.2020
02.11.2020. АПИ — Жильцы не вправе устанавливать в подъезде и на общей лестнице камеры видеонаблюдения без разрешения других сособственников многоквартирного дома. Такие решения приняли пензенские суды.
Иск против супругов Игоря и Елены Матюшиных подал сосед – Федор Соловьев. По его мнению, ответчики незаконно провели перепланировку квартиры, в том числе снесли несущие стены, установили отопительные приборы и внесли иные изменения без надлежащего согласования и одобрения общего собрания. Также истец требовал демонтировать установленную супругами Матюшиными систему видеонаблюдения, которая снимала все происходящее на лестничной площадке, в том числе была направлена на дверь истца. «Установление камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе является нарушением прав жильцов на частную жизнь», – утверждал Федор Соловьев. Эти требования поддержал отец истца Сергей Соловьев, по уверению которого, соседи без согласия на обработку персональных данных «хранят и по своему разумению распространяют видеозаписи различных лет в отношении собственников, жильцов и посетителей его квартиры».
Суд установил, что ответчики действительно провели масштабную перепланировку квартиры, в том числе демонтировали часть кирпичной кладки и установили новые перегородки, но все эти работы проводились на основании разработанного специалистами и согласованного с городской администрацией проекта. После завершения ремонта состоялось комиссионное обследование квартиры, подтвердившее соответствие работ требованиям проектной документации. К такому же выводу пришла и назначенная судом экспертиза.
Иначе служители Фемиды оценили использование системы видеонаблюдения. В нее входило сразу пять камер, установленных в том числе на входе в подъезд, на первом этаже и перед лифтом, а также на 12-м этаже и в глазке видеодомофона. При этом в системе имеются функции поиска записей по дате, времени, включение по детекции движения и расписанию и так далее. Суд пришел к выводу, что получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер и обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии их согласия в письменной форме. «Разрешительную документацию на видеокамеры ответчики суду не представили и на момент судебного разбирательства выявленные нарушения не устранили», – заключил суд, подтверждая права соседей нарушенными и возлагая на супругов Матюшиных обязанность демонтировать четыре камеры. Использование видеодомофона, находящегося в квартире ответчиков, служители Фемиды признали законным. Окончательное решение по делу принял Первый кассационный суд.
Отметим, что по мнению в том числе надзорных органов сама по себе видеозапись не включает биометрические персональные данные, а съемка и даже распространение фото- или видеоизображений граждан не нарушают их права. Согласие или наличие иных правовых оснований требуется только когда оператор проводит идентификацию изображенных лиц (АПИ неоднократно писало об этом – Цифровая консервация, Око начальника).