26.11.2020
Для участников публичных мероприятий, выдающих себя за представителей масс-медиа, могут ввести специальные штрафы. Такой законопроект внесен в Госдуму. Также предлагается в 20 раз ужесточить ответственность за неподчинение требованиям полицейских и «гвардейцев».
26.11.2020. АПИ — Действующий федеральный закон гарантирует журналистам право присутствовать на митингах и демонстрациях, а также посещать специально охраняемые места массовых беспорядков и массовых скоплений граждан. При этом им предписывается иметь редакционное удостоверение и «ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации». Такая норма была принята еще шесть лет назад, но официально до сих пор не определен ни сам «отличительный знак» журналиста, ни порядок его утверждения.
В Совете при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) рекомендуют работающим на публичных мероприятиях журналистам иметь на своей одежде ясно видимый отличительный знак с надписью «ПРЕССА» или «PRESS» (бейджик, головной убор, жилет, накидку или другой). «Несоблюдение данных рекомендаций не лишает журналиста принадлежащих ему по закону профессиональных прав и не освобождает его от профессиональных обязанностей», – убеждены в Совете.
В ряде регионов вводили собственные отличительные знаки. Так, в Северной столице еще до принятия соответствующих норм федерального закона Союз журналистов совместно с Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовил и распределил по редакциям специальные жилетки серебристого цвета. Каждая из них имела индивидуальный номер, позволяющая идентифицировать выдавшее «признак» средство массовой информации. В течение примерно года руководство правоохранительных органов учило подчиненных не трогать обладателей таких жилетов при пресечении несанкционированных акций, но очень скоро журналисты сами перестали носить такие защитные метки.
По мнению депутата Госдумы Дмитрия Вяткина, вид и описание указанного в законе отличительного знака представителя средства массовой информации должно установить МВД России по согласованию с Роскомнадзором и Союзом журналистов России. Для предупреждения нарушения прав сотрудников масс-медиа парламентарий предлагает установить административные санкции за использование в ходе публичного мероприятия отличительного признака представителя средства массовой информации не имеющим на то права лицом – штраф в сумме до 30 тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Эксперты критически оценивают предложение депутата. Ведь в отсутствие официально утвержденного «отличительного признака» неопределенным остается сам состав нового правонарушения. «Очень надеюсь, что эта законодательная инициатива, которая касается журналистов, будет подробно изучена в Комитете Госдумы по информационной политике, членом экспертного совета которого я являюсь, – заявил председатель Союза журналистов России Владимир Соловьев. – С председателем Комитета Александром Хинштейном у нас есть договоренность, что любой законопроект, так или иначе связанный с журналистами и свободой слова, обязательно будет обсуждаться с участием экспертов нашего Союза».
Кроме того, предусмотренные проектом Дмитрия Вяткина меры ограничивают права блогеров и иных представителей так называемых новых медиа. Ведь согласно российскому закону журналистом признается только штатный или имеющий иной договор с редакцией зарегистрированного средства массовой информации сотрудник. Тогда как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) придерживается более широкого толкования. В частности, не отрицая, что фотографировавший несанкционированный марш «антиглобалистов» по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге Максим Буткевич действовал без журналистского задания какого-либо масс-медиа, страсбургские служители Фемиды признали его задержание полицией нарушением свободы слова: «Суд не видит причин сомневаться в том, что заявитель, действуя в качестве журналиста, намеревался осуществлять сбор информации и фотографий о соответствующем мероприятии и распространять их в обществе посредством СМИ», – отмечается в решении ЕСПЧ.
С другой стороны, новые санкции не лишают активистов возможности зарегистрировать собственное средство массовой информации – госпошлина за это составляет всего четыре тысячи рублей. В этом случае они получат законные права журналистов и возможность выдавать соответствующие удостоверения и «знаки отличия» всем желающим.
Для предупреждения конфликтов Союз журналистов России предлагает унифицировать удостоверения журналиста: «Это наша инициатива в ответ на появившиеся законопроекты, затрагивающие СМИ. Единый документ облегчит работу профессиональных журналистов на протестных акциях. Когда человек просто берет в руки фотоаппарат и говорит, что он гражданский журналист или блогер, то попробуй разберись. Особенно в случае, когда дело происходит на несогласованной акции, когда и профессиональные журналисты не всегда успевают предъявить удостоверения и оказываются в автозаке», – констатирует Владимир Соловьев.
Единая судебная практика применения действующей нормы за шесть лет так и не сложилась. В большинстве случаев в отсутствие «знака отличия» даже действительно выполняющий редакционное задание по освещению публичного мероприятия сотрудник средства массовой информации не рассматривается служителями Фемиды как журналист. Так, главного редактора портала Properm.ru Владислава Аскариди оштрафовали за невыполнение требований сотрудников полиции во время акции против пенсионной реформы: «Отсутствие установленной формы отличительного знака не исключает необходимость исполнения требований действующего законодательства. В данном случае форма отличительного знака не имеет правового значения, поскольку такой знак вообще отсутствовал. Имеющееся удостоверение не отвечает признакам видимого отличительного знака представителя средства массовой информации», – заключил Пермский краевой суд.
Аналогичное решение было принято и в отношении корреспондента сетевого издания «Молния» Владислава Постникова: «Оснований считать, что на момент задержания он имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, а также предъявил редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не имеется», – отмечается в решении Свердловского областного суда.
Нарушителем признали и журналиста White News Никиту Вышкварка, который, участвуя в несогласованном митинге на Пушкинской площади в Москве, «не имел явных видимых отличительных знаков представителя средства массовой информации». Фактически в злоупотреблении правами столичные служители Фемиды обвинили директора Магнитогорского информационного агентства Павла Верстова: «Тот факт, что он по профессии является журналистом, не свидетельствует, что он не участвовал в несогласованном публичном мероприятии. Данную позицию суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности», – констатировал суд.
Одновременно Дмитрий Вяткин предлагает до 20 тысяч рублей увеличить административные штрафы за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, Росгвардии, ФСБ и других органов. Действующий размер наказания – до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, по убеждению депутата, «не соответствует степени потенциальной опасности соответствующих деяний, их возможным негативным последствиям и не обеспечивает превентивную функцию законодательства об административных правонарушениях». «При этом игнорирование законных требований сотрудников правоохранительных органов, в том числе в связи с мягкостью соответствующих санкций, подрывает основы управления в государстве, препятствует исполнению представителями власти своих служебных обязанностей и может повлечь более серьезные последствия, включая срыв проведения оперативно-разыскных и следственных действий, невозможность осуществления профилактических и контрольно-надзорных мероприятий, направленных на обеспечение правопорядка и общественной безопасности», – отмечается в пояснительной записке.
Правда, ужесточенные санкции вряд ли отразятся на активистах. В течение многих лет в отношении участников несанкционированных митингов, шествий, демонстраций и пикетов чаще всего составлялось сразу два протокола – по нарушению установленного порядка организации либо проведения акции и по неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции. Только в 2008 году Верховный суд России признал такую практику противоречащей конституционному принципу Non bis in idem (Не дважды за одно и то же – лат.): «Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях», – констатировала высшая инстанция. Принятое постановление повлекло изменение практики на местах (АПИ подробно писало об этом – Демонстрантов освободили от двойной ответственности, Свободные собрания).
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие суды рассмотрели 722 дела о нарушении установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, 437 лиц (60,5 процента) были признаны виновными. В качестве наказания 40 правонарушителям назначен административный арест, 16 – обязательные работы, 372 – штраф, средний размер которого превысил 20 тысяч рублей.
В неповиновении законным распоряжениям сотрудников правоохранительных и иных органов обвинялось 46,7 тысячи человек, 42,1 тысячи суды признали виновными. 15,1 тысячи приговорены к административному аресту, остальные – к штрафу на сумму в среднем в 714 рублей.
Денис Шедов, аналитик негосударственного правозащитного медиа-проекта «ОВД-инфо»
Штрафы за неправомерно надетые во время публичного мероприятия отличительные знаки средств массовой информации могут использоваться как очень опасный инструмент ограничения свободы прессы. С принятием такой нормы сотрудники полиции смогут задерживать и доставлять неугодных журналистов, которые вынуждены будут доказывать, что имели право на свою профессиональную деятельность. Причем если в лучшем случае им удастся избежать штрафов, то вернуть потерянное время и подготовить материал или продолжить трансляцию с места проведения протестной акции вряд ли получится.
Другие закрепленные в законопроектах Дмитрия Вяткина изменения однозначно приведут к ухудшению ситуации со свободой собраний. Например, предложение властей об изменении места, времени и иных условий проведения акций превращается в ультиматум, который инициаторы вправе только принять либо отказаться от проведения мероприятия вообще.
Более того, даже после согласования чиновники получат право запретить проведение акции при наличии сведений об угрозе, связанной с террористическими атаками или чрезвычайными ситуациями. В силу расплывчатости формулировок и в условиях непрозрачной процедуры согласования такое предложение станет «идеальным» инструментом для цензуры любых нежелательных высказываний и собраний.
Также планируется закрепить уже сложившуюся практику задержаний одиночных пикетчиков из-за находящейся рядом пикетной очереди. Косвенно эти предложения свидетельствуют о том, что власти осознают отсутствие законных оснований для репрессивной практики. Такое расширение понятия «публичное мероприятие» приведет к еще большей неопределенности в правоприменении и стимулирует ограничение свободы выражения мнения.
Александр Передрук, юрист проекта «Апологии протеста»
Авторы законопроекта не учитывают существенные изменения журналистики в современном мире. Многие сегодня перешли на так называемый фриланс, могут готовить публикации для различных ресурсов, в том числе не являющихся официально зарегистрированными средствами массовой информации. Не всегда журналисты имеют оформленное редакционное задание.
По мнению Европейского суда по правам человека, блогеры и фрилансеры, даже не работающие на конкретное официальное масс-медиа, при освещении публичных мероприятий пользуются правами журналиста и вправе рассчитывать на предоставляемую прессе защиту.
Исходя из этой позиции, такие журналисты также могут носить специальные средства идентификации. Однако законопроект не только фактически запрещает это делать, но и предусматривает карательные санкции. Также не раскрывается, в чем заключается общественная опасность использования знаков отличия и зачем устанавливать новые санкции для участников мирного публичного мероприятия.
Сергей Борисов, частнопрактикующий юрист, Новосибирск
Предлагаемые нормы не соответствуют одному из принципов закона – правовой определенности. Отличительные знаки представителей средств массовой информации, за ношение которых планируется налагать многотысячные штрафы, не установлены. То есть в настоящее время нельзя ни соблюсти, ни нарушить закон. Полицейские всегда могут сказать, что жилетка с надписью PRESSA не является отличительным знаком, и задержать легально работающего настоящего журналиста. Или, наоборот, наложить штраф на участника мероприятия, который надел что-то похожее на такую жилетку, повесил бейдж или, доводя до абсурда, – имел фотоаппарат или видеокамеру. К тому же наличие профессиональной техники действительно может свидетельствовать о принадлежности снимающего к масс-медиа.
Для сравнения: закон предусматривает ответственность за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия и символикой различных органов (полиции, Росгвардии, налоговиков и других). Но такие форма, знаки и символика четко описаны в соответствующих ведомственных нормативных актах. То есть каждый может узнать, что разрешено, а что нельзя надевать.