Рейтинг@Mail.ru
home

30.11.2020

Судьям запретили ограничивать выступление адвокатов в прениях

30.11.2020. АПИ — Лишение защитника права высказать в прениях мнение о допустимости доказательств нарушает конституционные права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь. Такие рекомендации опубликовал Верховный суд России.

Поводом стал приговор в отношении четырех жителей Краснодарского края, обвиняемых в создании устойчивой вооруженной группы (банды), убийствах, разбоях и других особо тяжких преступлениях. Краевой суд признал их виновными и приговорил к длительным срокам лишения свободы (до 22 лет). Оспаривая приговор, адвокат Сергей Тронов утверждал, что председательствующий в деле судья Владимир Кульков прервал его выступление в прениях и лишил слова. Поводом для такого решения было произвольная, по мнению служителя Фемиды, интерпретация и оценка защитником ряда доказательств. Ограничил председательствующий выступления и других участвующих в деле адвокатов. Также защитники жаловались на проявленный обвинительный уклон: «Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату», – отмечалось в апелляционной жалобе.

Протоколы заседания Краснодарского краевого суда свидетельствовали, что председательствующий неоднократно останавливал выступления защитника, запрещая высказываться о недопустимости доказательств, а затем лишил его права выступления под предлогом злоупотребления правом. 

Верховный суд России признал такие действия Владимира Кулькова незаконными. Ведь, останавливая выступление адвоката, судья дал оценку законности, достоверности и допустимости спорных доказательств. Тогда как такие выводы служитель Фемиды должен сделать только в совещательной комнате при постановлении приговора. «Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника – изложить суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они привели к нарушению гарантированных Конституцией России прав подсудимых на получение квалифицированной юридической помощи», – заключил Верховный суд России, отменяя вынесенный приговор и отправляя дело на новое рассмотрение.

Выводы высшей инстанции включены в ежеквартальный обзор практики, являющийся ориентирующим для всех служителей Фемиды.

Адвокаты в целом поддерживают такую позицию: «Ни разу не сталкивался с тем, чтобы председательствующий ограничивал либо прерывал меня или моих коллег в прениях. К тому же с введением обязательного аудиопротоколирования процесс стал намного «чище», – констатирует старший партнер Адвокатского бюро Q&A Сергей Токарев. По мнению председателя Комиссии по правам человека Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Александра Мелешко, «качество доказательственных блюд» должно проверяться стороной обвинения до их подачи. «В крайнем случае, у обвинителя есть возможность просить в ходе реплики о возобновлении судебного следствия, чтобы опровергнуть утверждения защиты о недопустимости доказательств с помощью новых доказательств», – убежден адвокат.

Отметим, что действующий уже пять лет Кодекс административного судопроизводства РФ делегирует председательствующим право ограничить или даже лишить участника разбирательства слова, если он «самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования суда, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания». В прошлом году такие полномочия появились у председательствующих в гражданских и  арбитражных спорах. Тогда как действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо запрещает ограничивать продолжительность прений сторон, но разрешает судье останавливать выступления, «которые касаются не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу обстоятельств или признанных недопустимыми доказательств».

Формально председательствующий также вправе удалить нарушающего порядок в заседании адвоката из зала. Но практика свидетельствует, что такие действия могут признаваться уже нарушением конституционных прав обвиняемого. Так, отменяя вынесенный в отсутствие защитника приговор, Верховный суд Республики Бурятия констатировал, что, удалив адвоката, первая инстанция лишила его возможности задать вопросы свидетелю (АПИ подробно писало о таких делах – Судебное словомолчание).

Александр Мелешко напоминает, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок «удалений», «отстранений», «замен» защитников по инициативе председательствующего. В случае нарушения им порядка заседание может быть отложено, а также сообщено в адвокатскую палату для применения дисциплинарных мер. «Удаление удалению рознь. Бывают случаи, когда ввиду неподобающего поведения или провокационных действий защитника и невозможности продолжения заседания с его участием без удаления действительно не обойтись», – убежден Сергей Токарев.