18.01.2021
Победившим в судах гарантировали индексацию взыскиваемых сумм по уровню инфляции. Такое решение принял Конституционный суд России. До сих пор законодатели препятствовали реализации процедур, защищающих граждан от обесценивания денег и нерасторопности судебных приставов. Хотя некоторым активным истцам удавалось получить двойную, а иногда и тройную компенсацию.
18.01.2021. АПИ — Право на индексацию присужденных денежных сумм было предусмотрено принятым еще в 1991 году специальным законом, а позже закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК). Но порядок и критерии пересчета сумм отсутствовали, что затрудняло применение нормы на практике. Тогда как на исполнение принятых судебных решений уходили порой годы и даже в лучшем случае добросовестный взыскатель получал только часть соответствующей суммы.
Вопрос о конституционности действующей нормы впервые рассматривался в июле 2018 года. Отклоняя жалобу Ивана Митина, Верховный суд России пришел к выводу об отсутствии закона, регулирующего порядок расчета индексации присужденных денежных сумм, а, следовательно, невозможности реализовать закрепленное в процессуальном законе право.
В свою очередь, Конституционный суд России признал задержку взыскания нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. Оно влечет обесценивание причитающегося в результате инфляционных процессов. Эффективной мерой, способной компенсировать такие потери, Европейский суд по правам человека считает институт индексации взысканий: «Не являясь по своей правовой природе санкцией, она не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства», – констатировали служители Фемиды.
Подтвердив противоречие спорной нормы Конституции России, высшая инстанция предписала федеральному законодателю «установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения». До внесения соответствующих поправок суды должны были использовать в качестве критерия пересчета взыскиваемых сумм определенный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, характеризующий инфляционные процессы в стране и публикуемый на официальном сайте ведомства (АПИ подробно писало об этом решении – Конституционный суд России: взыскиваемые суммы должны индексироваться).
Но законотворцы сделали практически наоборот: поправки, инициированные Президентом России в рамках масштабной процессуальной реформы, установили возможность пересчета взысканных денежных сумм только «в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором». В такой редакции норма Гражданского процессуального кодекса РФ вступила в силу в октябре 2019 года, а при отсутствии соответствующих законов, регламентирующих индексацию, она опять же заблокировала право взыскателей на индексацию присужденных средств.
Не добившиеся пересчета ожидаемых порой несколько лет сумм активные истцы вновь обратились в Конституционный суд России. Так, жительница Сахалина Лариса Бакина с 2015 года пытается получить более полумиллиона с гражданина Хе Ен Пана. «Поскольку отсутствует федеральный закон, регулирующий связанные с компенсацией инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения отношения, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют», – заключили судебные инстанции, отклоняя требование истицы об индексации. Такое же решение было принято по иску абаканца Сергея Жидкова: «Буквальное прочтение действующей в настоящее время нормы статьи 208 ГПК РФ приводит к выводу о том, что компенсация возможна в двух случаях – если это предусмотрено федеральным законом или если это предусмотрено договором», – отмечается в определении кассационной инстанции.
В течение 12 лет администрация Кургана игнорировала решение суда о выделении жилья Евгению и Елене Семеновым. Позже служители Фемиды заменили квартиру денежной компенсацией, но она также не выплачивалась. Из-за неопределенного правового регулирования супругам было отказано в пересчете сумм в связи с инфляцией.
При рассмотрении этих споров истцы ссылались на принятое в июле 2008 года постановление Конституционного суда России, который прямо предписал индексировать суммы по уровню инфляции. Однако суды общей юрисдикции констатировали, что такой порядок действовал только до внесения соответствующих поправок в процессуальный закон.
Повторно рассмотрев спорный вопрос, служители конституционной Фемиды сочли сложившуюся практику исполнения принятого два с половиной года назад постановления ошибочной, а внесенные поправки – нелегитимными: «Федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности, права на судебную защиту, при рассмотрении их заявлений об индексации присужденных денежных сумм», – отмечается в новом постановлении.
Вновь напомнив законотворцам о необходимости реального исполнения обязательного для всех решения, высшая инстанция опять же повторно предписала всем служителям Фемиды осуществлять пересчет взыскиваемых сумм исходя из определенного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, размещенного на сайте ведомства: «Он является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране», – констатировал Конституционный суд России.
С другой стороны, нередко рассматривающие соответствующие дела суды применяли постановление высшей инстанции 2018 года. Так, за десять месяцев, в течение которых Татьяна Петрова взыскивала почти 2,4 млн рублей с Андрея Яицкого, истице присудили дополнительно 100,1 тысячи рублей (4,2 процента). Для расчета суммы компенсации служители Фемиды использовали опубликованные Росстатом сведения о росте потребительских цен и действующие положения Гражданского процессуального кодекса РФ: «Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта», – заключила кассационная коллегия, отклоняя доводы недовольного переоценкой ответчика.
В два с половиной раза вырос размер взыскиваемой с ростовчанина Александра Туровского задолженности: несколько истцов ожидали 565 тысяч в течение 12 лет, за которые эта сумма, по данным статистического ведомства, обесценилась на 145 процентов. «По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств», – отмечается в решении о переиндексации.
Но чаще всего взыскатели сталкивались с формальным толкованием служителями Фемиды вступившей в силу новой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ, исключающей прямое применение принятого в 2018 году постановления Конституционного суда России. Бескомпромиссная практика отказа в индексации наблюдается, в частности, в Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах. Например, отклоняя заявление абаканца Сергея Янцевича против Рады Дагба, кассационная коллегия указала на отсутствие предусматривающего возможность индексации денежных сумм федерального закона. Не удалось получить компенсацию обесцененных за три года 100 тысяч рублей и ООО «Сатис Консалтинг». «С 1 октября 2019 года суд, рассмотревший дело, может индексировать взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором», – отмечается в решении суда.
Туапсинский городской суд удовлетворил требование Александра Пронина о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 14-процентной компенсации за трехлетнюю задержку возврата налогового платежа. Но апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины кредитной организации в неисполнении решения: сначала истица [Галина Пронина] долго не передавала своевременно выписанный исполнительный лист, а после ее смерти наследники не сразу подали ходатайство о правопреемстве. «Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном бездействии, непредоставлении к исполнению решения суда. ПАО «Сбербанк России», получив исполнительный лист и сведения о счете, своевременно выполнило требования», – заключил Краснодарский краевой суд.
Вместе с тем потерпевшие от несвоевременного исполнения судебного решения вправе предъявить должнику новый иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ, они рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, которая чаще всего соразмерна уровню инфляции. Правда, в отличие от процедуры индексации, для получения процентов взыскателю нужно предъявлять новый иск, уплачивать государственную пошлину и нести иные временные и организационные издержки.
Более того, Конституционный суд России неоднократно подтверждал, что индексация взыскиваемых сумм не препятствует начислению на них соответствующих процентов, которые рассматриваются как ответственность должника за неисполнение обязательства. Они, в частности, были взысканы в пользу обратившейся в высшую инстанцию Ларисы Бакиной. Получить двойную компенсацию удалось костромчанину Сергею Вялову, десять лет ожидавшему от Романа Щиплецова почти полмиллиона рублей. Ответчик выплатил истцу больше 268 тысяч рублей процентов, но служители Фемиды дополнительно присудили еще 299 тысяч рублей «инфляционных». Доводы о необходимости вычесть из этой суммы проценты и недопустимости по существу двойного наказания кассационный суд отклонил.
Также долго ожидающие присужденного могут претендовать на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Она выплачивается за счет казны независимо от действий ответчика, но с учетом вины судебных приставов или иных органов власти (АПИ подробно писало об этом институте – Ускоренное правосудие). Например, жительница Красноярского края Валентина Пономарева почти два года добивалась исполнения принятого в ее пользу решения о взыскании с ООО «Агора» 79,5 тысячи рублей. При этом приставы отказывались даже предоставить ей доступ для ознакомления с материалами дела, а суды затягивали рассмотрение административных исков. Апелляционный суд оценил причиненные Валентине Пономаревой страдания в 10 тысяч рублей.
По данным Федеральной службы государственной статистики, в 2018 году базовый индекс потребительских цен составил 3,7 процента, в 2019 – 3,1, за 11 месяцев минувшего года – 3,7, за последние десять лет – 71 процент.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2020 года было рассмотрено 701 заявление о выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, 681 (97 процентов) удовлетворено. Средняя сумма возмещения превысила 33,8 тысячи рублей.
По данным Федеральной службы судебных приставов, ежемесячно по решениям судов общей юрисдикции возбуждается в среднем 2,6 млн исполнительных производств, фактическим исполнением завершается только миллион (39 процентов).
Михаил Толчеев, вице-президент Федеральной палаты адвокатов
Мы имеем дело с системным конфликтом, на необходимость и способы преодоления которого указывает Конституционный суд России. Ранее спорная норма Гражданского процессуального кодекса РФ уже признавалась им не соответствующей основному закону в связи с неопределенностью критериев установления размеров индексации присужденных к взысканию сумм. Законодатель изменил норму, но не устранил проблему в судебном правоприменении.
Повторно указывая законодателю на необходимость установления четких критериев определения размера индексации, Конституционный суд России вновь подчеркивает незыблемость идеи эффективности судебной защиты. Неисполнение государством обязанности нормативно закрепить порядок защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа судом в защите такого права. Нет специальной нормы – применяйте общие, для этого суды наделены достаточным усмотрением (дискрецией).
Указывается в постановлении и на конкретный критерий применения общих правил – индекс потребительских цен. Именно он, по мнению Конституционного суда России, отражает потери стоимости денег за период незаконного неисполнения решения об их взыскании.
Антон Батурин, юрист BGP Litigation
Выводы Конституционного суда России можно только поддержать. На практике применение спорной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ затруднено, так как, подтверждая право на индексацию, она не устанавливает ее критериев. Суды при использовании этой нормы зачастую придерживались суперформального подхода – если нет критериев, значит, индексация в принципе невозможна. Из-за этого участники процесса лишаются возможности реализовать свое право на пересчет присужденных сумм в связи с инфляцией.
Таким образом, проблема индексации наглядно демонстрирует проблему формализма российских судов общей юрисдикции и отсутствие гарантий исполнения решений Конституционного суда России.
В принятом постановлении нет оговорки о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел с участием лиц, не являвшихся заявителями. Поэтому взыскатели, которым было отказано в индексации на основании спорной нормы, не смогут восстановить свои права. В то же время согласно закону, выводы Конституционного суда России должны применяться при рассмотрении частных, кассационных и надзорных жалоб. Поэтому если взыскатель не пропустил срок обжалования определения об отказе в индексации, у него появляются хорошие шансы добиться его пересмотра.
Ян Клименков, управляющий партнер юридической фирмы «K&U Law»
Несмотря на некоторый пробел в специальном регулировании, суды в течение многих лет успешно удовлетворяли заявления о пересчете взыскиваемых сумм, опираясь на индекс потребительских цен. Но в 2016 году Верховный суд России переломил эту практику, сочтя применение такого индекса недопустимым.
Сложившая ныне ситуация возникла из-за неудачной формулировки действующей нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и ошибочного толкования ее судами. Для исправления проблемы, возможно, следовало бы указать на неправильное применение в целом легитимного положения закона. Конституционный суд России пошел по другому пути, но в нужном направлении. Теперь очень важно, чтобы введение законодателем механизма индексации не затянулось на слишком длительный срок. Решение же о временном использовании в качестве критерия индекса потребительских цен считаю верным.
Отмечу, что Конституционный суд России очень редко дважды предписывает законодателю изменить одну и ту же норму. Обычно вносятся хорошие или не очень поправки, а высшая инстанция выносит отказные определения со ссылкой на ранее принятое постановление. Тут же служители конституционной Фемиды решили выразить свою позицию повторно, почти прямым текстом указав на нарушение законодателем положений основного закона.