28.01.2021
28.01.2021. АПИ — Возвращающиеся после вахтовой работы здоровые сотрудники не должны две недели оставаться в обсерваторе, а работодатели – оплачивать их пребывание. Чрезмерность и необоснованность навязываемых Роспотребнадзором антиковидных ограничений признал Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В спорной ситуации оказалось якутское ООО «Нерюнгри-Металлик», входящее в международную золотодобывающую корпорацию Nordgold. По итогам проверки чиновники санитарного ведомства выдали компании предписание «до стабилизации эпидемиологической обстановки» обеспечить выезд с вахты клинически здоровых лиц по итогам непрерывного медицинского наблюдения в течение 14 дней и получения отрицательного результата лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию. Такие меры объяснялись фактом выявления семи заболевших COVID-19 сотрудников.
Не согласившаяся с требованиями санитарных властей компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Но служители Фемиды напомнили, что еще в апреле Правительство России утвердило временные правила работы вахтовым методом в период пандемии, согласно которым сменные работники допускаются на вахту после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней. Работодатель обязан оплачивать каждый день пребывания в карантине не ниже дневной тарифной ставки. При отсутствии у компаний специальных помещений сотрудники должны направляться в ближайший обсерватор. Аналогичные требования закреплены в методических рекомендациях Роспотребнадзора. «Законодательством допускается принятие санитарных мер, в том числе и изоляционных мер различного характера в отношении работников вахтовых поселков в порядке, установленном законодательством», – заключил арбитражный суд, отклоняя иск ООО «Нерюнгри-Металлик».
Иначе ситуацию оценивала апелляционная коллегия. Она констатировала, что спорное предписание предусматривает изоляцию работников не по поступлению на смену, а при выезде с вахты. Такие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия не предусмотрены ни утвержденными Правительством России правилами, ни рекомендациями санитарного ведомства. Само предписание вообще не содержит ссылок на нормативные акты, конкретных указаний и четкой формулировки относительно требуемых действий. «Данная формулировка не исключает возможность двоякого толкования, ее изложение не является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно носить признаки формального выполнения изложенных в нем требований», – отмечается в решении апелляционного суда.