03.02.2021
03.02.2021. АПИ — Ограничения на выезд за рубеж применяются к должникам, не доказавшим уважительные причины невыплаты недоимки. Такое решение принял Седьмой кассационный суд.
В спорной ситуации оказался проживающий в Курганской области пенсионер Александр Радько. В 2017 году он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого один человек погиб, а двое получили тяжкие увечья. Суд приговорил водителя к двум годам лишения свободы в колонии-поселении и выплате потерпевшим 1,4 млн рублей.
Исполняя это решение, судебные приставы арестовали и изъяли все более-менее ликвидное имущество должника, в том числе бытовую технику, спортивный тренажер, спутниковый телеприемник и так далее. Но непогашенная задолженность составляла 1,3 млн рублей. Тогда пристав принял постановление о временном ограничении выезда Александра Радько из России.
Оспаривая это постановление, осужденный утверждал, что такие меры могут применяться только к должникам, которые без уважительных причин уклоняются от исполнения судебного решения. Тогда как он добросовестно отчисляет потерпевшим треть получаемой пенсии, иных доходов и имущества у него нет. Кроме того, введенное ограничение лишает его возможности поехать на родину в Казахстан, где проживают нуждающиеся в уходе брат и сестра, а также находится родовое кладбище.
В свою очередь, юристы Федеральной службы судебных приставов указали на отсутствие доказательств, что своевременное непогашение задолженности вызвано «чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля», а Александр Радько проявил «заботливость и осмотрительность, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения».
Суд констатировал, что федеральный закон предусматривает введение ограничений на выезд за границу в случае неисполнения должником соответствующих требований на сумму свыше 10 тысяч рублей без уважительных причин. В рассматриваемом деле служители Фемиды таких обстоятельств не усмотрели: «Выплаты из пенсии в пользу физических лиц не свидетельствуют о добровольной оплате сумм задолженности по исполнительному производству и не подтверждают, что должник не уклоняется от исполнения требований», – отмечается в решении суда. Несостоятельными признали и доводы о необходимости посетить близких в Казахстане и родовое кладбище.
В апелляционной жалобе Александр Радько ссылался в том числе на Европейскую конвенцию и утверждал о нарушении баланса интересов. По мнению истца, его выезд к престарелым родственникам «не затрагивает права и законные интересы взыскателей, так как способ погашения долга по исполнительному производству в этом случае не изменится». Но областной суд отклонил эти аргументы: «Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения оспариваемого постановления», – заключила апелляционная коллегия. К такому же выводу пришел и кассационный суд.
По данным Федеральной службы судебных приставов, в 2020 году было возбуждено более 63,1 млн исполнительных производств о взыскании с частных лиц, фактически исполнено 34,4 млн (54 процента).
Временные ограничения на выезд вводились в отношении 9 млн должников, недоимка которых в сумме достигала 3,5 трлн рублей (средняя – 382 тысячи).