08.02.2021
08.02.2021. АПИ — Представление заключения экспертов не может рассматриваться как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. К такому выводу пришел Седьмой кассационный суд.
Еще в 2017 году изобретатель Николай Пелых подал иск против ФКП «Пермский пороховой завод». По утверждению истца, предприятие незаконно использовало запатентованное им изобретение – акустический пороховой генератор давления. Упущенный доход истец оценил в 13,6 млн рублей.
Рассматривая дело, суд поручил проведение патентно-технической экспертизы начальнику отдела интеллектуальной собственности ОАО «Сорбент», патентному поверенному Гузель Филоновой. Но, проанализировав представленные чертежи, она заявила, что не может ответить на вопрос о совпадении одного из пункта формул запатентованных истцом и ответчиком изобретений. На этом основании служители Фемиды констатировали невозможность выявить нарушение заводом исключительных прав Николая Пелых и отклонили его требования. «Выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, полными и ясными, они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, чьи стаж и квалификация подтверждаются приложенными к заключению документами», – заключил Пермский областной суд. Такое же решение приняла и кассационная коллегия.
Неудовлетворенный результатом изобретатель подал новый иск – уже против эксперта. По мнению Николая Пелых, Гузель Филонова совершила ошибку, так как его правоту в споре с заводом подтвердили другие эксперты: «Своей глупостью Филонова Г.Х. унизила десятки высококвалифицированных специалистов, создавших изобретения. По ее вине начались разбирательства по четырем гражданским делам и одному уголовному делу. Истцу и его семье причинен значительный материальный и нанесен моральный ущерб», – заявил Николай Пелых, требуя взыскать с патентного поверенного компенсацию репутационного ущерба в 1,2 млн рублей. Сама Гузель Филонов не признала вменяемой ошибки и указывала на отсутствие доказательств недостоверности экспертного заключения.
Служители Фемиды не стали оценивать выводы патентоведов: «Обращаясь с настоящими требованиями, истец по существу просит опровергнуть сведения, имеющиеся в судебной патентно-технической экспертизе, проведенной патентным поверенным Филоновой Г.Х. в рамках рассмотренного гражданского дела. При таком положении экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства», – отмечается в решении суда. «Ссылки жалобы на то, что доказательства по делу умышленно сфабрикованы, не могут быть приняты во внимание, таких обстоятельств суды не установили», – констатировал кассационный суд.
По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в 2020 году было подано 35 тысяч заявок на изобретения, 9,2 на полезные модели и 7,7 тысячи – на промышленные образцы.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2020 года суды общей юрисдикции рассмотрели 18 исков о нарушении патентных прав и удовлетворили 10, взыскав в пользу истцов в сумме 7,9 млн рублей.