08.02.2021
Полиции и ФСБ могут разрешить без санкции суда получать информацию о звонках, месте нахождения и другие сведения об абоненте. С такой инициативой выступило Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. В настоящее время эти данные относятся к тайне связи, хотя практика их раскрытия разным ведомствам остается противоречивой.
08.02.2021. АПИ — Конституция России гарантирует право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Его ограничение допускается только на основании судебного решения. Однако фактически осуществляющие оперативно-разыскную деятельность органы (ОРМ) имеют практически неограниченный доступ к базе абонентов и совершаемых ими соединений, равно как могут прослушивать телефонные разговоры.
Подготовленный Минцифры законопроект предусматривает исключение из категории тайны связи сведений об объемах и стоимости оказанных услуг связи, а также о месте нахождения абонента в привязке к базовым станциям. Эту информацию органы ОРМ смогут легально получать у операторов по запросу без судебного решения. В связном ведомстве убеждены, что такие изменения «окажут положительное влияние на развитие оказания услуг связи в России, придадут им большую прозрачность и однозначность в правоприменении». Тогда как «раскрытие информации в больших объемах, чем предусмотрено законопроектом, может быть использовано во вред государству, обществу и гражданам», – отмечается в пояснительной записке.
Чиновники убеждены, что на данные о соединениях конституционные гарантии не распространяются. Действующий федеральный закон относит сведения о соединениях, трафике и платежах абонента к защищенной информации ограниченного доступа, но не регламентирует порядок ее использования.
Однако такая логика прямо противоречит позиции высших судебных инстанций: еще в 2000 году Верховный суд России пришел к выводу, что операторы связи вправе раскрывать информацию о телефонных переговорах абонентов только при условии предоставления осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия органами «соответствующих, предусмотренных законом, документов» [судебных решений].
Закрепленное в основном законе понятие тайны связи неоднократно конкретизировал и Конституционный суд России: «Информацией, составляющей охраняемую Конституцией России и действующими законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров). Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования Конституции России о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения», – констатировали служители конституционной Фемиды.
Отметим, что еще осенью 2019 года Министерство экономического развития РФ предложило делегировать самим операторам право свободно обрабатывать так называемую технологическую информацию, включающую дату и время оказания услуги связи, продолжительность разговора, номера и уникальные коды идентификации абонентов. Такие меры позволили бы использовать деперсонифицированные «большие данные» (big data), в том числе с целью сбора статистики о перемещении абонентов и других. Одновременно планировалось предоставить доступ к отнесенным к тайне связи сведениям Федеральной антимонопольной службе, налоговикам, Банку России и иных ведомствам (АПИ писало об этой инициативе – Внесудебное раскрытие тайны связи могут узаконить). Но за прошедшие полтора года экономическое ведомство не предприняло никаких шагов по работе над законопроектом, в том числе так и не опубликовало результатов его общественного обсуждения.
Вместе с тем действующие нормативные акты предписывают всем операторам связи установку специального оборудования (СОРМ), позволяющего органам МВД России и Федеральной службы безопасности в удаленном режиме автоматически получать сведения из баз данных, в том числе об абонентах и всех их действиях – совершаемых звонках, переданных сообщениях и так далее. О необходимости предъявлять судебные решения связное ведомство умалчивает.
Нередко такую информацию правоохранительные органы требуют предоставить по запросу. Так, расследуя мошенничество, курганская полиция затребовала у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) сведения об абоненте, который осуществлял доступ к определенному интернет-ресурсу. Сочтя эту информацию защищенной тайной связи, оператор отказался исполнить запрос, но суд квалифицировал его действия как незаконные и наложил на компанию административный штраф. Вышестоящие инстанции отклонили доводы сотовой компании о нарушении Конституции России: «Предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о пользователе услуг связи, оператор не вторгается в охраняемую законодательством тайну связи», – отмечается в решении Верховного суда России.
Большинство споров возникает при попытке получить сведения из баз данных иными ведомствами. Например, информацию о незаконно распространяющих в сети Интернет пользователях и используемом ими оборудовании у ОАО «Тывасвязьинформ» запросило Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Новосибирской области. Отклоняя это требование, оператор указал, что «ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности России, своих функций». Но арбитражные суды сочли такую позицию ошибочной: «Истребованные сведения о выходе в сеть Интернет не касаются личной переписки или сути телефонных переговоров, иных сообщений, не связаны со снятием информации с технических каналов связи, с информацией о соединениях абонентов», – заключили служители Фемиды. Аналогичное решение было принято по делу ПАО «МТС», отказавшегося предоставлять информацию тюменскому ФАС.
А Верховный суд России в середине января наступившего года не признал защищенной Конституцией России тайной связи даже детализацию звонков (с указанием номеров, даты и времени, продолжительности и стоимости). Такую информацию в целях проверки расходов налогоплательщика у ПАО «МТС» затребовала столичная налоговая инспекция. Подтверждая обоснованность запросов «мытарей», служители Фемиды пришли к выводу, что «соответствующая информация может быть использована инспекцией при проведении проверки с целью подтверждения или опровержения достоверности представленных проверяемым налогоплательщиком (ПАО «Ростелеком») сведений о показателях его хозяйственной деятельности». Аналогичное решение было принято и по жалобе ПАО «Мегафон».
Неопределенной остается практика исполнения принятого еще в 2011 году федерального закона об инсайдерской информации. В целях защиты финансовых рынков он предоставляет Банку России практически неограниченные полномочия, в том числе на получение составляющих тайну связи сведений. Игнорирование требований финансового регулятора карается административным штрафом в сумме до 700 тысяч рублей.
Многие компании, несмотря на риски привлечения к ответственности, не исполняют неконституционные с их точки зрения запросы Банка России. Так, ПАО «МТС» отказалось предоставить сведения о детализации счетов абонента и IMEI (International Mobile Equipment Identity – уникальный 15-значный международный идентификатор) используемых им гаджетов. «Информация, составляющая тайну связи, не подлежала предоставлению административному органу по его запросу», – констатировал Федеральный арбитражный суд Московского округа, признавая требования надзорного ведомства и наложенный им на сотовую компанию полумиллионный штраф незаконными. К такому же выводу служители Фемиды пришли и в деле ООО «Мэйл.Ру», отклонившего запрос Банка России о предоставлении списка адресов электронной почты, на которые перенаправлялись письма предполагаемого манипулятора финансовым рынком: «Судебное решение о предоставлении информации об адресах электронной почты отсутствует. На основании изложенного предписание о предоставлении документов не основано на законе», – отмечается в решении арбитражного суда.
Однако в других случаях операторам связи не удалось защитить права пользователей их услуг. Например, за отказ предоставить детализацию вызовов и другие запрошенные Банком России сведения на ПАО «Мегафон» наложили полумиллионный штраф. Служители Фемиды признали предписание регулятора обязательным, отклонив ссылки сотовой компании на основной закон и выводы Конституционного суда России.
От ПАО «Ростелеком» Банк России затребовал сведения о пользователях конкретных номеров, предоставляемых им услугах связи, фактах оплаты, списки сетевых адресов, документы, счета, справки и иные документы. Арбитражный суд Уральского округа констатировал, что такая информация к тайне связи не относится. Обоснованным признали и требование, предъявленное надзорным органом к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о предоставлении сведений об адресах электронной почты, с которыми пользователем осуществлялась переписка за определенный период.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину минувшего года суды рассмотрели 402 тысячи ходатайств о прослушивании телефонов, изъятии почты и ином нарушении тайны связи. 98,6 процента из них были удовлетворены.
Артем Кутловский, юрист «Команды 29»
Конституцией России допускается ограничение тайны связи только на основании судебного решения. В законодательстве установлены некоторые конституционно оправданные изъятия из этого общего правила для осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе в не терпящих отлагательств случаях (угроза жизни и здоровью отдельных лиц, угроза безопасности государства). Но даже в таких ситуациях суд по крайней мере уведомляется.
Вот только объем тайны связи как в теории, так и на практике понимается неоднозначно. Бесспорно, что она шире исключительно содержания коммуникации. Например, Верховный суд России относит сюда дату, время, продолжительность соединений, номера абонентов и другие данные, идентифицирующие абонентов. Равно как, анализируя определение Конституционного суда России 2003 года, на которое ссылаются авторы законопроекта, сложно не отнести к тайне связи сведения о продолжительности звонков, фактах их совершения и тем более о геолокации мобильных телефонов. То, что высшая инстанция 18 лет назад не учла развитие технологий, не может влиять на правовые выводы.
В Минцифре объясняют предложение необходимостью снять «первоочередные барьеры, препятствующие развитию цифровой экономики», а также «совершенствования и гармонизациии законодательства в целях удовлетворения потребностей цифровой экономики». Но как это соотносится с изменениями закона?! Также непонятно мнение разработчиков проекта о том, что его принятие «положительно повлияет на оказание услуг связи, придаст им большую прозрачность и однозначность в правоприменении». Надеюсь, что в рамках последующей дискуссии эти вопросы будут прояснены.
Максим Тимофеев, правозащитник
Предложенные поправки априори неконституционны. Конституционный суд России многократно указывал, что так называемая статистическая информация – детализация звонков, данные об абоненте, его местонахождении и другая, относится к тайне связи. Получать ее правоохранительные органы вправе, только предъявив оператору соответствующее судебное решение.
В настоящее время МВД России и ФСБ благодаря средствам СОРМ и так имеют неограниченный доступ к базам данных операторов. Но использовать полученные таким образом сведения в суде нельзя – незаконно добытые доказательства являются недопустимыми. Игнорируя закон и Конституцию России, обвинение нередко пытается «протолкнуть» подобные материалы. К сожалению, в нашей стране не реализуется правовая концепция «плоды ядовитого дерева», исключающая допустимость так называемых производных доказательств.
Кроме того, в различных профильных законах право на получение любой информации закреплено за Банком России, Федеральной антимонопольной службой, налоговой инспекцией и другими ведомствами. И руководствуясь этими законами, суды зачастую подтверждают обязанность операторов предоставлять спорные сведения, в том числе составляющие тайну связи. Такая практика не может не беспокоить. С другой стороны, радует, что многие операторы, включая сотовые компании «большой четверки» («Билайн», «Мегафон», «МТС» и «Теле2»), часто сопротивляются незаконным требованиям различных ведомств и защищают конституционные права клиентов.
Соответственно, цель поправок – легализовать внесудебную процедуру получения сведений о телефонных и иных разговорах. Оперативный и соответствующий букве измененного закона доступ к информации о геолокации абонента позволит отслеживать его передвижения. В итоге собранные данные могут использоваться не только против обвиняемых в тяжких преступлениях, но и, например, предполагаемых участников несанкционированных митингов и шествий, «массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах» и других правонарушений.