10.02.2021
10.02.2021. АПИ — Разглашение контрольных кодов отправителем снимает с банка ответственность за выдачу денежного перевода неустановленному лицу. Решение по такому спору принял Шестой кассационный суд.
Системой CONTACT воспользовалась проживающая в Башкортостане Мехрубон Шукурова – через ПАО «Сбербанк России» и банк «Кольцо Урала» она перевела 1,6 млн рублей на имя сестры, которая должна была получить их в Хабаровске. Однако на самом деле сумма была выплачена неизвестному лицу в Москве, в то время как настоящий получатель находился в Таджикистане. По факту мошенничества полиция возбудила уголовное дело, но усмотрев в произошедшем вину кредитных организаций, потерпевшая предъявила им иск. При этом Мехрубон Шукурова утверждала, что ошибочно указала в заявлении на перевод фамилию сестры.
Представители кредитных организаций отрицали ответственность. Согласно правилам платежной системы, при безадресном переводе (до востребования) денежные средства выдаются лицу, предъявившему удостоверение личности на указанную в качестве получателя фамилию и назвавшему уникальный девятизначный контрольный код. В данном случае «Сбербанк России» и банк «Кольцо Урала» отправили перевод, а АО «Ишбанк» выдало его предъявителю соответствующего паспорта гражданина Таджикистана. Банк зафиксировал его данные, сведения из миграционной карты и информацию о месте пребывания иностранца в России.
Рассматривая дело, служители Фемиды обратили внимание на непоследовательность в показаниях самой истицы. При подаче заявления в полицию она признала, что отправила фотографии квитанции от переводов некому «Виктору Павловичу», телефон которого нашла по объявлениям в Интернете и обещавшему помочь с приобретением квартиры. Но на втором допросе Мехрубон Шукурова заявила, что на фотографиях контрольные коды якобы были закрыты.
Оценивая такую непоследовательность, суд отдал предпочтение первичным объяснениям, «поскольку они являются более искренними и правдивыми». «Последующие показания уже сформулированы истцом таким образом, чтобы исключить признание своей вины в причинении себе самой имущественного ущерба по неосторожности. Не проявив должной внимательности и разумной осмотрительности, истец сама неверно указала имя получателя перевода, а также вопреки взятым на себя договорным обязательствам разгласила третьим лицам конфиденциальную информацию (коды переводов). Это и создало предпосылки для совершения в отношении нее преступного деяния, причинившего ей материальный ущерб. В связи с изложенным ее права и законные интересы могут быть восстановлены только в рамках уголовного преследования лица, совершившего указанное преступление», – заключил суд, отклоняя иск Мехрубон Шукуровой против трех банков.
Оспаривая решение первой инстанции, истица ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу перевода по подлинному паспорту сестры, к тому же АО «Ишбанк» имело возможность отказать в выдаче средств в связи с неправильным указанием имени получателя. Кроме того, по утверждению потерпевшей, сотрудники кредитных организаций не разъяснили ей информацию о дополнительных сервисах для безопасного денежного перевода. Но апелляционная коллегия не согласилась с такими доводами: «У ответчиков не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца счета, а именно Шукуровой М.Б., на совершение операций в полном соответствии с условиями договора», – отмечается в решении.
К такому же выводу пришел и кассационный суд. Отклоняя утверждение истицы об использовании фактическим получателем поддельного паспорта, служители Фемиды констатировали, что «само по себе его наличие не свидетельствует о виновности ответчика и о возможности выявления данной подделки при проверке в банке получателя денежных средств».