15.02.2021
15.02.2021. АПИ — На квартиры и дома должников, не являющиеся для них единственным жильем, может обращаться взыскание. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
Согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, при исполнении судебных решений приставы не вправе отнимать у должников жилое помещение, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания. Такой же иммунитет должен соблюдаться и при объявлении гражданина банкротом – единственная квартира или дом исключаются из конкурсной массы. Исключение касается только заложенной по ипотеке недвижимости.
Спорное решение было принято в деле о несостоятельности жителя Самарской области Геннадия Миллера, который вместе с супругой только ООО «Орион» задолжал 9,7 млн рублей. Финансовый управляющий обнаружил у должников два объекта недвижимости в Краснодарском крае. Поскольку принадлежащий супруге дом площадью 56 кв. метров с земельным участком сочли пригодным для постоянного проживания, и доказательств обратного Миллеры не представили, арбитражный суд включил в конкурсную массу недвижимость самого Геннадия Миллера – дом площадью почти 231 кв. метр и участок в десять «соток». При принятии такого решения служители Фемиды также указали, что должник постоянно проживает в Германии, а его пребывание на территории России носит эпизодический, кратковременный характер.
Обращаясь в Конституционный суд России, Геннадий Миллер оспаривал нормы законодательства, позволяющие включать в конкурсную массу и впоследствии реализовывать жилой дом должника, который на момент рассмотрения дела о несостоятельности временно проживает за пределами России. Такая практика, по мнению гражданина, противоречит закрепленным в Конституции России принципам.
Высшая инстанция напомнила, что имущественный (исполнительский) иммунитет призван защитить социально-экономические права должника и его семьи в сфере жилищных правоотношений – гарантировать необходимые для их нормального существования условия. Вместе с тем такой иммунитет не применяется при недоказанности наличия у спорного объекта недвижимости статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения. «Таким образом, будучи направленными в том числе на достижение конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина в случае признания его банкротом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя», – отмечается в определении Конституционного суда России.
Отметим, что высшая инстанция еще в 2012 году предписала законодателю установить границы исполнительского иммунитета. Ведь единственным жильем могут быть и явно несоразмерные по стоимости или размерам элитные объекты недвижимости. Предлагалось определить механизмы продажи такого имущества при сохранении за должником необходимых для нормального существования жилищных условий. Однако за восемь лет такой закон так и не принят (АПИ неоднократно и подробно писало об этой проблеме – Раскрепощенное жилье, Особняки должников лишат иммунитета).
Практика рассмотрения таких споров пока остается противоречивой. Нередко кредиторам удается изъять большие квартиры и дома, предоставив взамен жилье по социальному минимуму. Такую «рокировку» арбитражные суды одобрили в деле о банкротстве жителя Удмуртии Дмитрия Стружкина: двухкомнатную квартиру площадью 40,3 кв. метра в Ижевске принудительно по существу обменяли на почти 20-метровую «однушку». Однако этот подход признали незаконным: «Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды фактически лишили гражданина частной собственности. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованности не выражал. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены», – заключил Верховный суд России.