22.03.2021
Почти все компании и индивидуальные предприниматели являются заказчиками услуг других участников рынка. Но в отличие от частных лиц, они лишены привилегий потребителей и государственной поддержки. Хотя большинство таких заказчиков остаются слабой стороной и не защищены от злоупотреблений исполнителя.
22.03.2021. АПИ — Чаще всего не выгодные бизнес-клиентам условия навязывают операторы связи, банки, арендодатели нежилых помещений, перевозчики и другие. Порой даже жесткая конкуренция не позволяет заказчикам выбрать надежного исполнителя. Равно как взыскать убытки, причиненные отключением электроэнергии, несвоевременной доставкой письма и другие.
Согласно закону, потребителем признается только гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Равно как действующий Гражданский кодекс РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий.
Однако такие оговорки могут содержаться в договоре между субъектами предпринимательской деятельности. Такое исключение позволяет компаниям, оказывающим услуги в сфере B2B, включать в типовые договора явно обременительные для своих потребителей условия. В частности, можно произвольно менять стоимость услуг, возлагать на клиентов новые обязанности, тогда как сам исполнитель от них освобождается. Так, ПАО «Сбербанк России» берет на себя право в одностороннем порядке в том числе повышать тарифы и вносить изменения в условия предоставления услуг с использованием интернет-банкинга. Причем клиента о таких изменениях никто не уведомляет – он сам должен следить за новостями на сайте. «Датой извещения клиента считается дата размещения банком информации», – отмечается в договоре. Схожие оговорки закреплены в условиях обслуживания корпоративных клиентов почти всех кредитных организаций.
Противостоять такой «диктатуре» чаще всего невозможно. Например, благодаря изменениям, в одностороннем порядке внесенным в тарифы на обслуживание корпоративных клиентов, банк «ВТБ» всего за одну операцию списал с ООО «Правовое сопровождение бизнеса» комиссию в размере 1,5 млн рублей. Отклоняя требования компании о признании положения тарифного справочника недействительным, арбитражный суд констатировал, что кредитная организация удержала комиссию «в соответствии с согласованными сторонами условиями и действующими в момент совершения операций тарифами».
Заемщик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – ООО «Элита-Моторс», не согласился с почти двукратным повышением процентной ставки по выданному кредиту. Согласно же договору, клиент в такой ситуации мог в течение пяти рабочих дней полностью погасить задолженность (40 млн рублей), в противном случае считался принявшим предложенное банком повышение. Подтверждая легитимность действий кредитной организации, суд пришел к выводу, что они были «обусловлены изменившимися экономическими условиями» – повышением ключевой ставки Банка России и негативной ситуацией на рынке межбанковского кредитовании.
Иначе служители Фемиды оценили ситуацию смоленского индивидуального предпринимателя Натальи Табаченковой, открывшей счет в ПАО «Бинбанк» (в 2019 году присоединившимся к финансовой корпорации «Открытие»). Согласно введенным даже без уведомления клиента тарифам, вместо фиксированной комиссии в размере 50 рублей кредитная организация стала удерживать за каждый перевод до 4 процентов. «Поскольку банк является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг и индивидуальным предпринимателем, его условия надлежит толковать в пользу более слабой стороны – клиента», – заключил арбитражный суд, взыскивая в пользу бизнесвумен необоснованно удержанную комиссию.
Антимонопольное законодательство защищает клиентов компаний, занимающих доминирующее положение на рынке. Как правило, такими признаются хозяйствующие субъекты, доля которых в соответствующем секторе превышает 65 процентов. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и Верховный суд России неоднократно подчеркивали, что само по себе доминирование не является нарушением – эти компании свободны в осуществлении экономической деятельности, могут выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для них условия договора. Действующий федеральный закон запрещает только монополистическую деятельность – злоупотребление своим доминирующим положением.
Примерами таких нарушений являются навязывание клиентам невыгодных условий, уклонение от заключения сделки или завышение цен. При этом отсутствие возражений корпоративного потребителя при подписании договора и его исполнение не исключает привлечение «монополиста» к ответственности. «В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от обычно включаемых в аналогичные договоры (например, поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении», – отмечается в обзоре Верховного суда России.
Правда, далеко не всегда даже явные злоупотребления со стороны крупнейших корпораций признаются ФАС нарушением, еще реже удается убедить в этом суды. Так, антимонопольное ведомство уличило ПАО «Сбербанк России» в занижении залоговой стоимости принадлежащего корпоративным заемщикам имущества. При этом клиенты вынуждены были согласиться с установленной аккредитованной кредитной организацией-оценщиком стоимостью недвижимости. Однако служители Фемиды не усмотрели злоупотреблений, так как банк был готов принять отчет и независимого оценщика. Кроме того, ФАС не доказала, что в границах Чувашии ПАО «Сбербанк России» занимает на рынке кредитования малого и среднего бизнеса доминирующее положение – исследования проводились по всем категориям клиентов и были отклонены арбитражным судом.
В то же время многочисленные нарушения антимонопольного законодательства вменялись ОАО «Российских железные дороги». В частности, являясь монопольным владельцем железнодорожной сети, компания требовала с пользователей подъездных путей дополнительную «договорную ставку». «Необходимость внесения такой платы независимо от выхода локомотива является явно обременительной и существенным образом нарушает баланс интересов сторон», – констатировал суд, подтверждая злоупотребления железнодорожников.
Нередко ФАС приходится разбирать конфликт между самими монополистами. Например, немало жалоб крупнейший отечественный оператор связи – ПАО «Ростелеком», подал на управляющие компании жилого фонда, ТСЖ и ЖСК. По утверждению связистов, «ЖЭКи» препятствовали проведению каналов связи в находящиеся в их ведении многоквартирные дома. Чаще всего такие споры рассматриваются в пользу связистов, так как, управляя даже одним домом, «коммунальщики» являются монополистом. «ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи, поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим такие услуги в находящихся в его управлении домах», – отмечается в одном из таких судебных решений.
Чаще всего коммерческие потребители не вправе рассчитывать и на возмещение причиненных нарушением убытков. Хотя, например, отключение электроэнергии может обернуться остановкой производства, поломкой оборудования и несоразмерным стоимости самого электричества ущербом.
Формально Гражданский кодекс РФ возлагает на энергетиков полную ответственность за такие нарушения, но на практике суды чаще всего отклоняют подобные иски. Так, причиной отключения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признали шквалистый ветер, который привел к обрыву высоковольтной линии электропередач и короткому замыканию. Также суд констатировал, что в нарушение требований специальных нормативов сам завод не обеспечил установку и введение в эксплуатацию независимого резервного источника снабжения электрической энергией. Аналогичное решение было принято и по иску ФКУ «Исправительная колония № 25» против ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» – вину возложили на самого клиента. «В рассматриваемом случае производителем насоса была предусмотрена защита изделия от скачков напряжения в сети (станция управления и защиты). Вместе с тем доказательства, подтверждающие эксплуатацию насоса с корректной установкой настроек станции защиты соответствующими специалистами, истцом в материалы дела не представлены», – отмечается в решении арбитражного суда.
Подавая иск против энергетиков, муниципальная ростовская телерадиокомпания «Сулин» апеллировала к нарушению прав потребителей – отключение электричества привело к выходу из строя оборудования, в том числе кондиционеров. Однако истец не смог доказать ни факт отключения, ни повреждение техники, ни размер причиненного ущерба.
А вот ООО «Победа» удалось взыскать с АО «Костромская сбытовая компания» более миллиона рублей, потраченных на аренду дизель-генераторов. Клиент вынужден был использовать их для восстановления отключенного энергоснабжения. «Наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора энергоснабжения и возникновением убытков установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами», – заключил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
В ряде отраслей свобода договора между коммерческими организациями ограничивается специальными законами или правилами обслуживания. Так, корпоративные абоненты операторов связи чаще всего могут рассчитывать на права частных потребителей. Например, любые изменения договора предоставления телематических услуг (доступа в Интернет и хостинга) должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения. Правда, эти гарантии не касаются возможности одностороннего повышения провайдерами тарифов.
С другой стороны, нередко законодатели ограничивают ответственность в том числе занимающих доминирующее положение компаний. В частности, за нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции на месяц оператор (АО «Почта России», ранее одноименное ФГУП) должен вернуть отправителю только уплаченный тариф (чаще всего не более 100-200 рублей).
Тогда как задержка в доставке депеши даже на день может обернуться огромным убытком. Так, утеря отправленного АО «Инжпетрострой» своему партнеру заказного письма привела к взысканию с него более 2 млн рублей. Почтовики признали нарушение и даже депремировали виновного начальника отделения связи. Отклоняя требования потерпевшего клиента, служители Фемиды констатировали, что согласно действующему федеральному закону, «размер ответственности оператора почтовой связи ограничен, что исключает полное возмещение им убытков».
Иное решение было принято по иску Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ – ГКУ «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края»). После регистрации сделки купли-продажи квартиры Росреестр выслал комплект документов в МФЦ, но почта потеряла заказное письмо. Причиненный продавцам недвижимости материальный и моральный ущерб в размере 13,8 тысячи рублей суд общей юрисдикции взыскал с МФЦ. В свою очередь, арбитраж удовлетворил регрессный иск казенного учреждения, возместив выплаченную гражданам сумму с оператора связи. «Взысканная и уплаченная МФЦ сумма по исполнительному производству является для него убытками, причиненными виновными действиями ФГУП «Почта России», которые подлежат возмещению последним», – заключил Верховный суд России.
Александр Ростовский, старший юрист Capital Legal Services
Действующее законодательство главным образом защищает потребителей – частных лиц, приобретающих товары или услуги для личных, не связанных с бизнесом нужд. Коммерсантам же приходится тяжелее, поскольку в отношениях с банками, операторами связи и иными участниками рынка B2B за ними признается равенство возможностей.
Тем не менее последние изменения гражданского законодательства позволяют предпринимателям более эффективно отстаивать свои права и законные интересы в отношениях с сильной стороной договора. В судебном порядке можно требовать расторжения или изменения контракта, который содержит явно несправедливые условия, в том числе исключает или ограничивает ответственность сильной стороны, либо лишает слабую сторону прав, которые обычно предполагаются при заключении договоров подобного вида.
Таким образом, признание слабой стороной зависит не от размера и статуса компании, а от условий договора и обстоятельств его заключения. На мой взгляд, для улучшения правового положения малых предприятий целесообразно придерживаться системного подхода – дальнейшего совершенствования отраслевого законодательства и активизации роли органов, контролирующих деятельность в сфере оказания услуг связи, перевозки, банковских услуг и других.
Закон допускает возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, если его сторонами являются предприниматели. Конституционный суд России также подтвердил, что закрепленное в договоре право банка на одностороннее изменение процентов в отношениях с корпоративными заемщиками не может расцениваться как нарушающее права и свободы такого клиента.
Хотя есть случаи, когда арбитражные суды отказываются взыскивать часть процентов в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки. Но бремя доказывания неразумности и недобросовестности одностороннего изменения условий обязательства лежит на стороне, которая с ним не согласна.
Вячеслав Голенев, адвокат
Теоретически сторона, которая в конкретной ситуации реально не может повлиять на условия договора, может ссылаться на свое положение как более слабой. В частности, Верховный суд России допускает признание несправедливыми договорных условий, явно обременительных для контрагента и существенным образом нарушающих баланс интересов участников соглашения. Установив такие нарушения, суд вправе изменить или расторгнуть соответствующий договор.
Но на практике арбитражные суды чаще всего исходят из принципа свободы договора и отклоняют подобные доводы. Однако подход о несправедливости успешно работает в спорах по государственным контрактам. Ведь его условия заранее определены заказчиком, размещены в информационной системе, и поставщик или подрядчик никак не может на них повлиять. В таких случаях исполнитель вправе ссылаться на несправедливость договорного условия (например, когда неустойка считается от цены всего контракта, а не от стоимости невыполненных работ), и как следствие, просить о его неприменении.
По общему правилу одностороннее изменение обязательств недопустимо. Но после реформы Гражданского кодекса РФ такое условие разрешили включать в договора, все участники которых осуществляют предпринимательскую деятельность. Соответственно, малый бизнес вынужден идти на риск при заключении договора с крупной корпорацией, в том числе оператором сотовой связи или банком. При этом никто не запрещает таким клиентам оспаривать отдельные условия, в том числе по мотиву злоупотребления правом сильной стороны.
Виктория Мультановская, заместитель руководителя группы энергетики и тарифов юридического департамента Института проблем предпринимательства
Гражданский кодекс РФ гарантирует свободу договора, а следовательно, до его подписания стороны должны согласовать все его условия. Потребитель услуг в сфере B2B, не согласный с предлагаемым банком, оператором связи, сетевой или иной компанией договором, вправе обратиться к другому оказывающему аналогичные услуги участнику рынка.
Все юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе относящиеся к малому бизнесу, являются равноправными участниками правоотношений и не могут считаться слабой стороной. Для оспаривания несправедливости навязываемых договорных отношений такому потребителю придется доказать их кабальность – создание другой стороной ситуации, в которой контрагенты вынуждены будут заключать договоры на невыгодных условиях.
Дополнительно вопросы заключения и исполнения договоров нормативно урегулированы в области естественных монополий. В частности, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам запрещено навязывание контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий.
Гарантирующий поставщик электроэнергии и сетевая организация отвечают перед потребителем за надежность снабжения и его качество. Но их ответственность ограничивается возмещением реального ущерба, то есть взыскать упущенную в результате отключения электричества выгоду не получится. Кроме того, потребителям чаще всего очень сложно доказать нарушение договорных обязательств со стороны энергокомпании и наличие ее вины.