01.04.2021
01.04.2021. АПИ — Свидетельства потерпевшего признали доказательством вины напавшего бойцового пса. Такое решение принял Третий кассационный суд.
От укуса собаки пострадал Руслан Уртаев, который привез стройматериалы в садоводство «Ветерок-2» под Калининградом. Причиненные травмы эксперты оценили как вред здоровью средней тяжести, потерпевший 40 дней провел в больнице и перенес несколько операций. При отсутствии свидетелей вину за случившееся возложили на владельца пса породы «алабай», который был пристегнут на одном из участков и, предположительно, сорвался с цепи. Соседи свидетельствовали о его агрессивном поведении. Участковый провел с хозяином профилактическую беседу и вынес официальное предостережение.
Причиненный укусом и длительным лечением моральный вред Руслан Уртаев оценил в 300 тысяч рублей. В свою очередь, владелец собаки Александр Акатов отрицал причастность своего четвероногого друга к происшествию. Сам он в тот день был в отъезде, но присматривающий за псом сосед после выгула посадил ее на цепь. Тогда как истца, по мнению ответчика, могли покусать живущие рядом в заброшенном доме бродячие собаки. Кроме того, потерпевший не проводил медицинскую экспертизу с целью отождествления следов укуса с челюстью собаки и анализ ее слюны.
Удовлетворяя иск, служители Фемиды признали виновным принадлежащего ответчику пса, которого потерпевший опознал по фотографиям и породе. В свою очередь, экспертные исследования должны были проводиться самим ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины. «Никаких препятствий для проведения таких исследований у него не имелось, тогда как Уртаев Р.В. в этом был объективно ограничен, принимая во внимание характер и объем полученной травмы, лишившей его возможности передвижения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проводимого лечения», – заключил суд, взыскивая с владельца собаки 150 тысяч рублей.
Эти выводы поддержала и апелляционная инстанция. Она отвергла доводы ответчика о недобросовестности истца, который якобы «с самого начала имел намерение предъявить требования именно к нему». «Никаких данных, объективно указывающих на то, что стороны были знакомы ранее и что истец может оговаривать его, материалы дела не содержат», – отмечается в определении Калининградского областного суда.
Не усмотрела оснований для изменения принятых решений и кассационная коллегия. «Акатов А.А. не обеспечил во время своего выезда за пределы Калининградской области должного надзора за принадлежащей ему собакой, равно как и не обеспечил безопасное ее содержание для окружающих, что привело к получению истцом травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести», – констатировал суд.
Отметим, что до 1 января этого года содержание собак и кошек регулировалось принятым более 40 лет назад постановлением Совета Министров РСФСР. Только в рамках проекта «регуляторной гильотины» оно было признано утратившим силу (АПИ писало об этом – Принятые за 85 лет декреты и иные нормативные акты «приговорили»).