17.05.2021
Государство активно возвращает в свою собственность источники минеральных вод Северного Кавказа. Уполномоченные органы убеждены, что все они всегда были закреплены в федеральной собственности и не могли передаваться в частные руки. Эксперты считают эти споры примером пересмотра итогов приватизации.
17.05.2021. АПИ — Началом кампании стало письмо Генерального прокурора России Юрия Чайки премьер-министру Дмитрию Медведеву: в июле 2019 года глава надзорного ведомства заявил об опасности создания монополиста по добыче минеральной воды в Ставропольском крае. По мнению Юрия Чайки, правительство теряет контроль над процессом, что может привести к ущербу интересам государства. «Проведенной проверкой выявлены нарушения законодательства при добыче, производстве и реализации минеральной воды в Ставропольском крае. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ненадлежащим образом выполняет полномочия собственника федерального имущества. Так, инвентаризация гидрогеологических скважин не была завершена из-за отсутствия финансирования», – отмечается в письме.
Согласно принятому еще в 1991 году постановлению Верховного Совета РСФСР, определяющему разграничение государственной собственности, предприятия и объекты геологической службы относятся исключительно к федеральной казне. Кроме того, согласно специальному закону, все российские недра, включая подземное пространство и полезные ископаемые и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Тогда как сами добытые на основании лицензии ископаемые могут находиться в частном владении.
Иск против расположенного в Ессентуках и добывающего одноименную воду ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» предъявило Территориальное управление Росимуществом. По утверждению истца, используемая заводом скважина глубиной более 900 метров была построена в советское время за счет централизованных государственных средств. Арбитражный суд Ставропольского края констатировал, что участки недр не могут быть предметом купли-продажи или отчуждаться в иной форме. «Разведочная скважина была образована в 1972 году Кавминводской гидрогеологической экспедицией ПГО «Севкавгеология». Соответственно, право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона и в установленном порядке из федеральной собственности не выбывало», – заключил суд, удовлетворяя требования Росимущества.
В свою очередь, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорная скважина появилась в начале 2000-х годов при проведении самим заводом работ по геологическому изучению участка недр и восстановлению ранее существовавшей скважины. «Доказательств создания этого объекта силами и средствами, в том числе частично, Российской Федерации, материалы дела не содержат», – констатировал апелляционный суд, отклоняя иск государственного органа. Вместе с тем кассационная коллегия сочла эти выводы ошибочными и поддержала решение первой инстанции. Обоснованным его признал и Верховный суд России. «Доказательств передачи спорной скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не представлено», – отмечается в определении высшей инстанции.
У ООО «Кавмининтер», добывающего минеральную воду «Новотерская», Росимущество истребовало скважину, так называемые надкаптажные сооружения и земельный участок. Служители Фемиды пришли к выводу, что сама скважина была создана в 1987 году и при разграничении собственности в 1991 году перешла во владение Российской Федерации. При этом вместе с надкоптажным зданием она составляла единый объект, объединенный общим функциональным назначением – добычей минеральной воды и поднятием ее на поверхность. «Спорная скважина передана ответчику на баланс государственным предприятием. Доказательств, подтверждающих приватизацию этого объекта в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Фактическое использование компанией спорного имущества после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации», – констатировал арбитражный суд, удовлетворяя требования государственного органа. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, направив дело на новое рассмотрение, предписав установить и оценить обстоятельства имевшей место аж в 1994 году передачи спорной скважины от государственного предприятия частной компании.
Представители ответчиков критически оценивают судебные решения. «Они являются формой юридического нигилизма. Государство пытается вернуть свое влияние через формально юридические механизмы», – заявил управляющий партнер фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин на «Юридическом форуме», проведенном газетой «Ведомости».
В число нарушителей Юрий Чайка более полутора лет назад включил ООО «Геонис-Аква». По данным Генеральной прокуратуры РФ, оно вело добычу из государственной скважины, а Пятигорский завод минеральных вод незаконно разливал воду под брендом «Ессентуки № 17». Хотя еще до вмешательства прокуратуры Федеральная антимонопольная служба уличила завод в недобросовестной конкуренции и наложила на него административный штраф в размере 141 тысячи рублей. Служители Фемиды подтвердили законность таких санкций.
В свою очередь, к ООО «Геонис-Аква» Росимущество предъявило иск об истребовании спорной скважины из чужого незаконного владения. Однако Арбитражный суд Ставропольского края признал ответчика законопослушным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды на основании действующей лицензии. «Отсутствие договора аренды скважины является прямым следствием уклонения Росимущества от его заключения», – заключил суд. Однако апелляционная коллегия сочла эти выводы ошибочными и удовлетворила требования госоргана, так как в отсутствие договорных отношений между сторонами нахождение спорного объекта во владении ООО «Геонис-Аква» не может быть признано правомерным.
Разрабатывающее Архызское месторождение ООО «Компания Планета Аква» чиновники решили вернуть, просто аннулировав лицензию. По утверждению Департамента по недропользованию, добыча подземных вод велась без утвержденного технического проекта, регистрации работ и проведения государственной экспертизы запасов, а также без организации зоны санитарной охраны строгого режима водозабора. Такие действия «создали угрозу жизни и здоровью людей». Первые две инстанции согласились с доводами ведомства, тогда как кассационный суд вернул дело на пересмотр, так как надзорный орган не смог доказать главный довод – более чем 12-кратное превышение допустимого объема добычи воды. «При этом суды не указали, каким образом данное обстоятельство создает непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, учитывая основание для досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии», – заключил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Прокуратура Ставропольского края уже подала иск об истребовании из чужого незаконного владения скважины, используемой АО «Нарзан». Решение по этому делу пока не принято.
В свою очередь, основной аргумент действующих собственников и пользователей скважин – нарушение установленного Гражданским кодексом РФ трехлетнего срока исковой давности. Приватизация происходила в начале 90-х годов прошлого века, а, следовательно, сроки уже неоднократно прошли.
Но во всех рассмотренных спорах служители Фемиды отклонили возражения компаний. Так, ссылку на исковую давность завода «Аква-Вайт» Арбитражный суд Ставропольского края расценил как злоупотребление правом. «Оставление недвижимого имущества в собственности ответчика только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию безвозмездности приобретения имущества не предусмотренным законом способом и на не предусмотренных законом основаниях», – отмечается в решении.
По мнению Сергея Водолагина, показательным примером игнорирования судами сроков исковой давности является громкое дело Акционерной нефтяной компании «Башнефть», акции которой были по иску первого заместителя Генерального прокурора России истребованы от купивших их ЗАО «Система-Инвест» (группа АФК «Система»). Тогда арбитражный суд исчислял срок не с момента совершения спорной сделки, а с даты, когда прокуратура узнала о нарушении от Росимущества. «Исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересам собственника, лишенного его помимо воли. Суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что настоящим иском прокурор фактически заявляет требования о деприватизации ОАО «АНК «Башнефть», поскольку предметом исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения», – заключил Арбитражный суд Москвы. Верховный суд России поддержал это решение.
Эксперты убеждены, что практика применения сроков исковой давности в спорах о так называемой деприватизации поменялась после ликвидации Высшего Арбитражного суда России. В 2010 году он рассмотрел прецедентное дело о фактическом возврате в государственную собственность здания Центрального универмага Волгограда. Оно было построено в 1938 году, а 31 января 1943 года в его подвале сдался в плен фельдмаршал Фридрих Паулюс. После войны здание признали памятником культуры федерального значения, который не мог быть приватизирован.
Отрицая нарушение срока давности, Росимущество предлагало исчислять его с 2009 года, когда обеспокоенный судьбой памятного места Сталинградской битвы благотворительный фонд «Вахта памяти» напомнил чиновникам о незаконности совершенной в начале 90-х сделки. Три инстанции сочли доводы федерального ведомства обоснованными. Иначе ситуацию оценил Высший Арбитражный суд России. «Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости», – заключили служители Фемиды, отклоняя требования Росимущества.
По данным ФГБУ «Гидроспецгеология», в пределах Северного Кавказа разведано 57 месторождений термальных вод с запасами более 200 тысяч куб. метров в сутки, из них 20 месторождений эксплуатируются. На Дальнем Востоке разведано 20 месторождений, 16 из них эксплуатируется. Запасы оцениваются в 86 тысяч куб. метров в сутки, добыча – 31 тысячу.
Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд»
При разграничении государственной собственности в 1991 году вопрос принадлежности недр не был урегулирован. Однако Верховный совет РФ тогда определил, что виды собственности на землю и ее недра должны определяться законодательством. Принятый вскоре закон признал недра государственной собственностью, регулирование которой находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов.
Спорные ситуации чаще всего возникают из-за несоблюдения недропользователем лицензионных требований или в связи с нарушениями, допущенными при передаче ему скважин. В частности, иногда они передавались «на баланс» органами местного самоуправления. Хотя на момент совершения таких сделок процесс разграничения публичной собственности на федеральную, региональную и муниципальную еще не завершился, а потому отсутствовала и полная ясность в вопросе принадлежности спорных объектов.
В ряде случаев скважины были зарегистрированы как объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности. Однако наличие или отсутствие такой регистрационной записи принципиально не влияет на характер спора – скважина может и не иметь статуса объекта недвижимости, а в судах чаще всего оспаривалось право недропользователя на нее, вне зависимости от того, является ли она недвижимой или, например, сложной вещью.
По моему мнению, государство не вправе истребовать имущество за пределами срока давности, даже если при его приватизации были допущены нарушения. Однако в наших обстоятельствах суды проявляют креатив, пытаясь найти возможность обойти закрепленное в Гражданском кодексе РФ ограничение. Так, в одном из дел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд признал злоупотреблением правом! В другом указали, что государство не утратило право собственности на скважину, а для защиты его прав достаточно исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверную запись о принадлежности объекта частной компании. Есть и другие примеры, когда суды игнорируют срок исковой давности.
Георгий Белоусов, юрист адвокатского бюро «НБ»
Сами недра и их участки в любом случае могут находиться исключительно в государственной собственности. Частные компании вправе лишь на основании лицензии пользоваться недрами, а также осуществлять разведку и разработку месторождений. Так делают, например, известные всем нефтяные и газовые компании.
Другое дело – сооружения, которые используются для добычи, в том числе скважины. Закон не определяет, что они должны принадлежат только государству, а следовательно, они могут находиться и в частной собственности. Однако возведенные до 1991 года объекты в любом случае были отнесены к федеральной собственности, и их приобретение возможно лишь в рамках приватизации.
Переходить в собственность частных компания такие сооружения должны с соблюдением определенной процедуры и по справедливой стоимости. Поэтому само по себе реагирование властей на незаконное приобретение имущества является обоснованным. Даже если в Единый государственный реестр недвижимости была внесена ошибочная запись о праве собственности на объект.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, течение срока давности по искам в защиту государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Как правило, Росимуществу становится известно о нарушении только по результатам проверки или поступления информации от других ведомств. Суды относятся к таким доводам благосклонно.
К сожалению, наличие подобных споров свидетельствует о правовом вакууме, образовавшемся после развала СССР. В стране насчитываются тысячи различных скважин, доставшихся в наследство от советской промышленности, и право собственности на них в силу закона должно быть закреплено за государством. Тем не менее огромная часть таких объектов до сих пор не включена в реестр федерального имущества, что исключило бы спорные ситуации.
Вячеслав Голенев, адвокат
Используемые в постановлении Верховного совета РФ о разграничении собственности термины придуманы в период слома советского законодательства. Они не соответствует понятиям, которые впоследствии были закреплены в Гражданском кодексе РФ и законодательстве о недрах. Поэтому объективно возникает вопрос о правовых пробелах и определенности в толковании спорного постановления.
Также проблема кроется в особенностях российской системы учета и регистрации недвижимости: в целях подтверждения прав на недвижимость одновременно учитываются как наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости (так называемый немецкий подход), так и обстоятельства перехода прав на недвижимость (французский подход). То есть одной выписки из реестра недостаточно, и собственник должен быть готов доказывать правомерность всей «цепочки» перехода прав собственности (купли-продажи, приватизации и так далее).
Такой подход позволяет в том числе государству оспаривать право на недвижимость ввиду недействительности сделок или иных документов. По таким искам иначе исчисляется срок давности, и чаще всего его начало укладывается в трехлетний период.