15.09.2021
15.09.2021. АПИ — Многочисленные нарушения и неисполнение предписаний регулятора не являются основанием для ликвидации финансовой организации. Такое решение принял Восьмой кассационный суд.
Иск против зарегистрированного в Барнауле кредитного потребительского кооператива «Региональное объединение кредитных союзов» (КПК «РОКС») подал Банк России. Проведенная проверка выявила несоблюдение сразу нескольких финансовых нормативов и порядка ведения реестра членов (пайщиков). В качестве предупредительной меры кооперативу запретили привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов. Но это предписание было по существу проигнорировано – повторная инспекция подтвердила не только прежние, но и много новых нарушений, в том числе связанные с ведением бухгалтерского учета и отчетности, формированием финансовых резервов, незаконным использованием поступающей в кассу наличности и так далее.
По мнению регулятора, эти проступки свидетельствуют о финансовой неустойчивости кооператива, что затрудняет осуществление надзора и создает угрозу правам и законным интересам его членов (пайщиков). Согласно же федеральному закону, регулирующему кредитную кооперацию, неоднократные нарушения любых законов и других нормативных правовых актов являются основанием для ликвидации.
В свою очередь, КПК «РОКС» утверждал, что исправил все указанные Банком России нарушения и информировал об этом проверяющих. Тогда как по существу запрещающее работу организации предписание до сих пор не снято. Более того, регулятор не сообщает о результатах рассмотренных отчетов и ходатайств, а также не отвечает на запросы. «КПК «РОКС» не имеет возможности объективно «исправлять» недостатки своей деятельности, поскольку он не обладает сведениями о результатах проделанной им работы и оценке Банком России предоставляемой ежемесячно информации», – заявили представители кооператива.
Служители Фемиды пришли к выводу, что ликвидация юридического лица может осуществляться строго в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и только в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями. При этом необходимо учитывать предоставление организации разумных сроков для исправления ситуации.
Однако в выданном КПК «РОКС» предписании такой срок установлен не был, что лишило кооператив возможности к определенному времени устранить допущенные нарушения. В соответствии с разъяснениями Верховного суда России неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности. «Допущенные КПК «РОКС» нарушения требований законодательства в сфере деятельности кредитных кооперации не носят систематический характер, и не являются неоднократными по своей сути. Как в совокупности, так и каждое в отдельности, они не являются основанием для его ликвидации», – заключил районный суд, отклоняя иск Банка России.
В апелляционной жалобе регулятор утверждал, что сам по себе факт выдачи предписания является подтверждением существенности и неоднократности выявленных нарушений, а их устранение без ликвидации невозможно. Но республиканский суд подчеркнул, что наличие нарушений законодательства в деятельности потребительского кооператива, в том числе неоднократных, не влечет безусловно его ликвидацию. «Оценивая совокупность подтвердившихся нарушений, их характера, обстоятельств совершения, отсутствия негативных последствия для членов кооператива, судебная коллегия приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной меры реагирования в виде ликвидации», – отмечается в апелляционном определении.
К такому же выводу пришла и кассационная инстанция. «Наличие угрозы прав и законных интересов членов кооператива, финансовой неустойчивости последнего не установлено, как не установлена и существенность нарушений», – констатировал кассационный суд.
Отметим, что практика рассмотрения споров о ликвидации ведущих порой противоправную деятельность юридических лиц остается противоречивой. Так, федеральный закон позволяет Роспотребнадзору предъявлять такие иски к компаниям, допустившим в течение года два и более нарушения прав потребителей. Вместе с тем Конституционный суд России еще в 2003 году пришел к выводу, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства. «Она должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям», – указала высшая инстанция. Чаще всего в таких спорах суды оценивают устранимость вменяемых нарушений и намерение ответчика соблюдать законность.
Напомним, что кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией – основанным на членстве добровольным объединением пайщиков, созданным в целях удовлетворения их финансовых потребностей.
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2020 году суды общей юрисдикции рассмотрели 2,4 тысячи дел о ликвидации некоммерческих организаций, признав обоснованными 2,3 тысячи исков (96 процентов).
В государственный реестр Банка России внесено 1,2 тысячи действующих кредитных потребительских кооперативов.
Эльман Мехтиев, председатель Совета СРО «МиР»
На наш взгляд, двойственность сути финансовых институтов, в основе бизнес-модели которых лежит оказание финансовых услуг собственным членам, требует значительного уточнения норм законодательства. Это долгий путь, в течение которого без права на использование надзорным органом мотивированного суждения при принятии решений о допуске или исключении с финансового рынка участников не обойтись.
Рассмотренное дело в очередной раз доказывает необходимость предоставить Банку России такое право. Его отсутствие в указанных вопросах делает надзор «уязвимым» – создает основу для возможности использования недобросовестных практик без последующего наказания.
В целом суд принял решение опираясь на формальные факторы – отсутствие критериев грубого или неустранимого нарушения. Хотя за ним стоят риски нарушения прав и защиты интересов пайщиков. Это и есть «классический» пример ситуаций, выявляющих необходимость изменения регулирования и полномочий контрольного органа. При этом важно, чтобы само такое суждение имело четкое исчерпывающее определение и границы – как в части допуска на рынок, так и в части исключения компаний.