22.02.2022
22.02.2022. АПИ — Бывший супруг не обязан возвращать заемные средства, взятые «второй половинкой» в период брака. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В спорной ситуации оказалась сочинская семья Сергей Фоменко и Евгения Рагулина. Согласно расписке, Сергей Фоменко получил от тещи Валентины Рагулиной 650 тысяч рублей и обязался вернуть их в течение месяца после востребования. Но после развода кредитор стала требовать всю сумму с бывшего зятя. Более того, по словам истицы, ее дочка якобы вообще не знала долге. В свою очередь, должник утверждал, что ссуда была потрачена на общие нужды семьи – взнос за квартиру, то есть является общим долгом.
Служители Фемиды согласились с доводами заемщика. Ведь согласно Семейному кодексу РФ, общие долги супругов при разделе имущества распределяются между бывшими мужем и женой пропорционально присужденным им долям. В рассмотренном случае Сергей Фоменко и Евгения Рагулина при разводе получили по половине квартиры, а следовательно, пополам должны выплачивать и полученную для ее приобретения ссуду. Поэтому с бывшего зятя в пользу тещи было взыскано 325 тысяч рублей, а вторая половина договора займа признана недействительной. Краснодарский краевой суд поддержал это решение, не усмотрела оснований для его изменения и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России указал на отсутствие в расписке ссылок на цели получения ссуды. Закрепленный законодательством принцип распределения обязательств между бывшими супругами не означает, что задолженность по договору займа может взыскиваться с не являющегося заемщиком супруга или аннулироваться. Финансовые обязательства одного из супругов после прекращения брака могут быть компенсированы путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли. «При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем. Равно как и неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором», – отмечается в решении высшей инстанции.
При пересмотре дела апелляционная коллегия удовлетворила почти все требования истицы. «Именно у С.Н. Фоменко возникла обязанность по возврату взятой в долг у Рагулиной В.И. и Рагулина А.В. денежной суммы в полном объеме», – заключил Краснодарский краевой суд.
Выводы по этому делу Президиум Верховного суда России включил в утвержденный 16 февраля обзор практики, де-факто обязательный для всех служителей Фемиды.
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2021 года суды рассмотрели 11,7 тысячи споров о разделе совместно нажитого имущества между супругами и 240 о выделе доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.
По данным Федеральной службы государственной статистики, за тот же период было зарегистрировано более 311 тысяч разводов.
Екатерина Кузнецова, руководитель практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал»
По общему правилу долг супругов признается общим, если он был направлен на нужды семьи. В рассмотренном споре договор займа, скорее всего, действительно был таковым. Однако суды признали частично недействительной расписку, в то время как указание в ней мужа и жены вовсе не обязательно. Заемщик вправе предъявить требование о разделе долга ко второму супругу в пределах трехлетнего срока после расторжения брака.
Выводы Верховного суда России наглядно демонстрируют, что не нужно вмешиваться в гражданские правоотношения вопросы раздела долгов супругов, – это должно производиться в самостоятельных процессах.