21.03.2022
Владельцы подарочных карт и сертификатов вправе вернуть их продавцу и получить нарицательную стоимость. К такому выводу пришел Верховный суд России. Многие даже крупнейшие торговые сети продолжают игнорировать такие права потребителей.
21.03.2022. АПИ — Подарочные карты позволяют покупателям внести аванс за будущую покупку, который по общему правилу должен быть возвращен по первому требованию. Однако нередко такие карты признаются самим товаром, причем надлежащего качества. Судебная практика по этому вопросу остается неоднозначной.
Жалобу на ООО «АромаЛюкс» (торговая сеть «Рив Гош») подала жительница Новокузнецка Татьяна Гильмулина. В связи с отсутствием в продаже нужного ей товара она решила вернуть подарочную карту, но получила отказ. Продавец ссылался на установленные им же условия использования карт, согласно которым зачисленная на них «предоплата используется только для оплаты покупки в сети магазинов «Рив Гош», возврату не подлежит». В Роспотребнадзоре квалифицировали такие условия как незаконные и наложили на компанию административный штраф в размере 10 тысяч рублей.
Арбитражный суд пришел к выводу, что подарочная карта не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств. Сущностная ценность и предназначение таких карт – возможность одним лицом передать другому возможность выбрать товар из ассортимента на зачисленную сумму. Согласно же Гражданскому кодексу РФ, право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором как для должника, так и для кредитора. При этом требование о возврате внесенного аванса служители Фемиды квалифицировали как отказ от обязательств. «Поскольку подарочная карта не имеет срока действия, у ООО «АромаЛюкс» не возникает неосновательное обогащение, «аванс» переносится из года в год до момента, когда предъявитель заявит свое право требования о предоставлении выбранного товара», – заключил арбитраж, указывая на отсутствие вменяемого компании правонарушения. Эти выводы поддержала апелляционная и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России признал принятые в пользу торговой сети решения ошибочными. «Законодательство о защите прав потребителей прямо не предусматривает право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате. Такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены», – отмечается в определении высшей инстанции.
До сих пор практика рассмотрения подобных споров оставалась противоречивой. В частности, суды не усмотрели нарушений в действиях сети «Максидом». «Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств, как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара, по своей правовой природе являются требованиями об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни законодательством о защите прав потребителей», – отмечается в решении суда.
Законными признали и действия книжной сети «Буквоед», ограничившей срок действия подарочных сертификатов. Служители Фемиды пришли к выводу, что Гражданский кодекс РФ позволяет покупателю потребовать вернуть аванс, только если продавец отказывается передать товары в течение срока, определенного договором. «В данном случае не установлено, что в пределах срока действия сертификата потребитель обращался к ООО «Буквоед» с требованием о передаче товара, и продавец данное требование не удовлетворил», – констатировал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
А вот рассматривая дело по жалобе на ООО «Остин», суд признал приобретение подарочной карты внесением аванса, который в силу закона не может быть удержан продавцом. Аналогичное решение было принято в отношении ООО «Глобус-Пресс XXI» (сеть книжных магазинов «Читай-город»), «Спортмастер» и других. «Сам по себе факт оплаты сертификата и невозможность получить денежные средства обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения», – заключил арбитраж, подтверждая незаконность условий возврата подарочных карт, выпускаемых транснациональной сетью одежды Bershka (АПИ писало об этом – Магазины обязали «обналичивать» подарочные карты).
Неоднозначно служители Фемиды рассматривали и иски самих потерпевших потребителей. На такую практику в подтверждение своей позиции ссылается и само ООО «АромаЛюкс» (торговая сеть «Рив Гош»). Так, расставшись с предполагаемым получателем двух сертификатов на 30 тысяч рублей, петербуржец Сергей Сурков решил их вернуть, а получив отказ – предъявил иск. Но районный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. «Намерение Суркова С.В. отказаться от договора на приобретение подарочных карт не обусловлено отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочный сертификат», – отмечается в определении суда. Это решение поддержала и кассационная инстанция.
Не удалось вернуть подарочные сертификаты «Рив Гош» на 40 тысяч рублей и москвичу Александрову. Признав навязанные торговой сетью условия о невозвратности ущемляющими права потребителей, служители Фемиды удовлетворили требования покупателя. Однако апелляционная коллегия указала на право гражданина использовать спорные сертификаты только для оплаты товаров: «В силу особого характера подарочного сертификата, не являющегося индивидуализированным объектом, исключается возможность произвольного отказа от приобретенного подарочного сертификата с возвратом покупной цены», – констатировал Московский городской суд.
Индивидуальный предприниматель Ирина Козлова отказалась принимать у Александра Гребенева в качестве оплаты за товар подарочные сертификаты сети US POLO ASSN. Отклоняя иск потребителя, Белгородский областной суд пришел к выводу, что «само по себе наличие у истца сертификатов не свидетельствует о заключении с ответчицей предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и передаче аванса в счет оплаты конкретного товара». Отменяя это решение, Верховный суд России признал подарочные сертификаты авансом будущей оплаты товара, полностью удовлетворив требования потерпевшего покупателя.
Вместе с тем у некоторых покупателей есть почти бесконфликтный способ вернуть карты. Например, сеть «Буквоед» готова выплачивать потребителю наличными стоимость приобретенного по подарочной карте товара в случае его возврата. Однако большую часть ассортимента книжной сети составляют непериодические печатные издания, которые можно вернуть только в случае выявления дефектов.
В свою очередь, «Максидом» ограничивает срок действия и не считает себя обязанным выплачивать стоимость неиспользованных сертификатов. Более того, приобретенные по ним товары надлежащего качества в нарушение федерального закона не могут быть возвращены. Не принимают проданные подарочные карты супермаркеты «О’ Кей», «Ашан» и многие другие торговые сети. «Подарочные сертификаты обмену и / или размену не подлежат», – отмечается в правилах ООО «Алькор и Ко» (парфюмерные магазины «Л’Этуаль»).
Более лояльную к покупателям политику проводит шведская компания IKEA. После решения о приостановлении деятельности в нашей стране из-за сложившей международной ситуации она продлила сроки действия ранее выданных карт на шесть месяцев. «Если вы хотите вернуть подарочную карту, вы можете обратиться на стойку «ИКЕА Сервис» в ближайший к вам магазин в часы работы или заполнить заявку на нашем сайте», – заявили в пресс-службе компании.
Сами участвующие в спорах компании («Буквоед», «Остин», «Улыбка радуги», «Максидом» и другие) уклонились от комментариев. В самой сети «Рив Гош» согласились оценить выводы высшей инстанции после публикации мотивировочной части Верховного суда России.
Владимир Попов, частнопрактикующий юрист, Нижний Новгород
Споры вокруг использования подарочных карт, сертификатов и иных носителей свидетельствуют о необходимости нормативного урегулирования этого вопроса. До принятия такого закона суды и надзорные органы, полагаю, должны ориентироваться на решение высших инстанций.
В рассмотренном случае Верховный суд России подтвердил недопустимость навязывания спорных условий, однозначно ущемляющих права потребителей. Ведь частный клиент априори является слабой стороной и не может влиять на определяемые продавцом правила. Причем принятое в отношении «Рив Гош» решение касается более-менее мягких условий – парфюмерная сеть не ограничивала сроки действия карт. Тогда как многие другие компании не только отказываются возвращать деньги за проданные карты, но и аннулируют их по окончанию установленного срока, не позволяют переносить не использованный при первой покупке остаток для следующих и так далее.
Убежден, что все эти ограничения свидетельствуют о недобросовестности продавца. По существу такая деятельность направлена на обман потребителя, который, возможно, по неосторожности приобрел подарочную карту. Что мешает честно работающей компании вернуть полученный аванс? По-хорошему надо еще и проценты начислять.
Кроме того, продав подарочную карту торговая сеть не гарантирует ни сохранения ассортимента товаров, ни цен на него. Условно говоря, приобретая ту же карту «Рив Гош» на, скажем, тысячу рублей, клиент рассчитывал, что его возлюбленная сможет получить духи определенной марки. А уже через неделю выясняется, что их нет или стоимость выросла в два раза. Получается, что одна сторона удостоверенного подарочной картой договора должна соблюдать его условия (покупатель может использовать ее только в конкретной торговой сети), а другая (продавец) – может делать что угодно. Тогда как законодательство справедливо предусматривает обратное – запрещает являющейся сильной стороной компании отказываться или изменять принятые перед потребителем обязательства.
Полагаю, что покупку подарочной карты можно квалифицировать как предусмотренный Гражданским кодексом РФ предварительный договор купли-продажи. Если в установленный срок основная сделка не заключается – обязательства прекращаются, а внесенный аванс, соответственно, возвращается.