15.10.2015
Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам иммунитета от применения к ним жестких административных санкций, в том числе выдворения из страны. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
15.10.2015. АПИ — Действующее законодательство предусматривает возможность административного выдворения иностранного гражданина практически за любое, в том числе даже формальное нарушение крайне сложных и порой противоречивых миграционных правил. Причем четких критериев применения таких санкций в зависимости от наличия у, возможно, даже незаконно находящегося в России иностранца семьи, собственного жилья, работы, его ассимиляции и иных обстоятельств, не установлено.
Жалобу в Конституционный суд России подал гражданин Азербайджана Турал Гусейнов. Он был уличен в незаконном въезде на территорию города Норильск Красноярского края, посещение которого иностранцами специально регламентировано и требует получения особого разрешения. Помимо штрафа в 2,5 тысячи рублей, рассматривающий административное дело суд применил к гостю дополнительное наказание – выдворение с территории России. Факт наличия у иностранца семьи – проживающей в том же Норильске жены – служители Фемиды не учли.
По мнению заявителя, нормы действующего законодательства, допускающие выдворение впервые совершивших правонарушение и имеющих семейные связи иностранцев, нарушают конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, де-факто он указывал на незаконность установления самих по себе запретных для иноземцев зон, так как Конституция России гарантирует право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства всем, законно находящимся на территории Российской Федерации.
Но Конституционный суд России не стал рассматривать заявление Турала Гусейнова по существу. Служители Фемиды напомнили, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а правоприменитель (суд) с учетом конкретных обстоятельств дела вправе назначать соразмерное деянию наказание. «Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности», – заключил Конституционный суд России.
Такие выводы отчасти противоречат ранее принятым решениям российских высших судебных инстанций. Так, Верховный суд России неоднократно указывал на международные обязательства нашей страны по защите семейных иностранцев, в первую очередь имеющих в нашей стране детей: ребенок может быть разлучен с родителем только в соответствии с судебным решением и только если это необходимо в наилучших интересах самого ребенка.
Кроме того, Европейский суд по правам человека также признал депортацию и невозможность последующего воссоединения с семьей непропорциональной мерой со стороны российских властей для иностранных граждан, нарушивших режим проживания: «Нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворяемого, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей: в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства дети фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение».
Примечательно, что на нормы Европейской конвенции неоднократно ссылались даже судьи в регионах. Например, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Михаил Павлюченко в одном из решений указал, что его выдворение и разлука минимум на пять лет с остающимся в России ребенком является чрезмерным вмешательством государства в право на уважение семейной жизни. «Ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию. За исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка», – констатировал служитель Фемиды.
Новое определение Конституционного суда России может быть воспринято многими рядовыми судьями как своего рода санкция не учитывать семейные связи при рассмотрении вопроса о выдворении граждан.
Защитить в такой ситуации формально нарушивших миграционные правила иностранцев может, скорее всего, только Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В прошлом году в его регламент были внесены изменения, позволяющие палатам, председателям секций или дежурным судьям принимать обеспечительные меры, обязательные для стран-членов Совета Европы. Причем необходимость исполнения таких указаний из Страсбурга признал и Верховный суд России: «Решающее значение обеспечительных мер дополнительно подкрепляется тем фактом, что ЕСПЧ указывает на них, как правило, в исключительных случаях на основании тщательного рассмотрения всех относимых обстоятельств. В большинстве подобных случаев заявители сталкиваются с реальной угрозой жизни и здоровью и последующей реальной угрозой тяжкого невосполнимого вреда в нарушение ключевых положений Конвенции. Таким образом ... в случае принятия ЕСПЧ обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перем
ещению заявителя в третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения», – отмечается в постановлении президиума высшей судебной инстанции.
Причем подавать заявление в Страсбург о применении срочных мер в ситуациях, когда существует риск выдворения или экстрадиции, можно, не дожидаясь окончательного решения суда. Такие вопросы ЕСПЧ разрешаются очень оперативно – от часа до десяти суток. Например, весной прошлого года решение о запрете высылки трех граждан Сирии было принято за два дня. А сегодня Страсбургский суд признал, что с учетом продолжающихся в Сирии военных действий само выдворение будет означать нарушение гарантированного Европейской конвенцией права на жизнь и запрета пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.
По данным Судебного департамента, в 2014 году российские суды рассмотрели 185,3 тысячи дел о нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания. Виновными было признано 173,5 тысячи человек, в отношении 142,4 тысячи мигрантов (82 процента) служители Фемиды применили крайнюю меру – административное выдворение. Такое же наказание получили 52,7 тысячи иностранцев, уличенных в осуществлении на территории России незаконной трудовой деятельности.
Больше всего нарушителей миграционных правил выявили в Москве и Московской области (почти половина от общероссийского «улова» правоохранительных органов), 90 процентов из них были выдворены. В Санкт-Петербурге такая мера применялась в отношении только 66 процентов нарушителей, а, например, в Новгородской области выдворяется 41 процент незаконных мигрантов.
Ольга Цейтлина, адвокат
Государство обязано уважать интересы семьи и детей, но абсолютного запрета на выдворение для состоящих в браке лиц нет. В каждом случае рассматривающий конкретное административное дело суд должен учитывать прочность семейных связей, наличие детей, длительность проживания в стране, гуманные причины, опасность в стране исхода супруга и иные гуманитарные обстоятельства. С другой стороны, иногда ничто не мешает супругу устроить семейную жизнь в стране гражданства.
Вынесенное Конституционным судом России определение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению касалось только части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая допускает альтернативное применение судом меры дополнительного наказания в виде выдворения. Такой порядок действует на большей территории нашей страны. Но для Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей установлены особые правила – выдворение является безальтернативным наказанием независимо от обстоятельств дела. Тем не менее, суды в столицах нередко ссылаются на нормы Конституции и Конвенции, интересы семьи и детей и не применяют такую крайнюю меру, как выдворение, в отношении лиц, имеющих браки, совместных детей, нетрудоспособных родителей, даже в случае нарушения иностранцем миграционного законодательства.
Кроме того, конституционное право на свободное перемещение по территории страны законно находящихся граждан также не является абсолютным и может быть ограничено в целях национальной безопасности и других особых случаях. Существуют особые зоны, которые без разрешения не вправе посещать ни иностранцы, ни россияне.