30.01.2017
Некоммерческие организации вправе осуществлять «народный контроль» за деятельностью компаний и предпринимателей. Такие меры должны защищать потребителей, экологию и даже бюджет, но нередко используются для злоупотреблений и вымогательства.
30.01.2017. АПИ — Общественный надзор предусмотрен в сфере защиты прав потребителей, окружающей среды, государственных закупок, жилищно-коммунального хозяйства и иных. Хотя юридически «общественники» не имеют никаких особых полномочий, а суды относятся к их деятельности крайне скептически.
Большинство конфликтов связано с деятельностью так называемых обществ потребителей. Ведь помимо возглавляемого Петром Шелищем федерального союза и его членов, такие организации могут создаваться любым желающим. Нередко они выдают себя за государственные надзорные органы и пытаются проводить проверки, налагать штрафы и применять иные санкции.
Так, аппарат Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей получил многочисленные жалобы предпринимателей на незаконное административное давление со стороны иркутской общественной организации «Центр защиты прав потребителей». По словам бизнесменов, представители этой организации требовали подготовить документы для проведения проверки. Бизнес-омбудсмен призывал не поддаваться на такие провокации: «Никакие общественные организации не имеют права проводить проверки! Проверки являются контрольно-надзорными мероприятиями. Такие организации могут осуществлять лишь общественный контроль, и то при наличии конкретных оснований. При этом общественные объединения не вправе требовать предоставления документов или выполнения каких-либо действий, которые не предусмотрены законом», – заявил Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов.
По закону объединения потребителей вправе направлять в государственные органы информацию о фактах нарушений и участвовать в проведении экспертиз. Но Роспотребнадзор и иные ведомства обязаны в установленном порядке самостоятельно проверять полученную информацию
Правда, судебная практика применения действующего уже почти четверть века закона о защите прав потребителей пока остается неоднозначной. Так, Астраханский областной суд удовлетворил иск АРПОО «Защита прав потребителей» против индивидуального предпринимателя Сергея Полтарецкого. По мнению правозащитников, в торговой точке бизнесмена не была размещена обязательная информация, имелись нарушения в оформлении ценников, а также продавались не маркированные надлежащим образом футболки. «Доказательств, опровергающих факты установленных нарушений в магазине, со стороны ответчика не представлено», – отмечается в решении суда.
А вот столичные служители Фемиды отвергли документы, представленные общественными инспекторами МООП «ОЗПП «Единство», в том числе фотоматериалы и удостоверенное нотариусом заключение: «Составляемые объединениями потребителей протоколы информации по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших», – заключил Московский городской суд.
Схожее решение принял Нижегородский областной суд, отклоняя иск Комитета по защите прав потребителей. Служители Фемиды пришли к выводу, что нарушение «общественниками» установленного для государственных органов порядка проведения контрольных мероприятий «приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо. В связи с чем заключение не принято судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения», – констатировал суд.
Правозащитники вправе осуществлять активную деятельность по охране окружающей среды, в том числе вести экологическую пропаганду, организовывать митинги и так далее. Особые полномочия – обращаться в суды с исками. Например, Межрегиональной общественной благотворительной организации «Принципъ» удалось доказать незаконность постановления Правительства Московской области, разрешающего многоэтажное жилищное строительство в охраняемой зоне подмосковной деревни Новая Купавна на берегу притока реки Клязьма. «Для реализации уставных целей общественной организации предусмотрено право обращения в суд с исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды и негативного воздействия на окружающую среду», – констатировал Верховный суд России, подтверждая принятое против чиновников решение.
А вот Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил иск экологического правозащитного центра «Беллона», который пытался предупредить застройку Лопухинского сада в историческом районе Северной столицы. Для этого «общественники» оспорили продажу Фондом имущества Санкт-Петербурга земельного участка парковой зоны ООО «НИС.Жилищное строительство» (торговая марка RBI). Служители Фемиды пришли к выводу, что законодательство об охране окружающей среды не запрещает приватизацию занятых зелеными насаждениями земельных участков необщего пользования, а общественные организации не вправе подавать иски о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.
Также законодательство делегирует гражданам и общественным объединениям право проведения контроля в сфере заключения государственных контрактов, причем чиновники «обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля».
Вместе с тем полномочия «общественников» де-факто ограничиваются возможностями направлять государственным заказчикам запросы о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе их исполнения. Причем такие требования должны рассматриваться наряду с обычными обращениями граждан и иных организаций. Более того, судебная практика свидетельствует, что в отличие от любых коммерческих организаций, которые могут выступать в роли конкурентов при проведении конкурсных процедур (аукционов, торгов и иных), общественные организации не вправе даже оспаривать их результаты.
Фактически с этого года общественные проверки могут проводиться в жилищной сфере. Организовывать такие мероприятия должны в том числе любые некоммерческие организации, общественные палаты, советы многоквартирных домов и иные лица. Граждане вправе участвовать в таких мероприятиях в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов. Причем о планируемой проверке «общественники» должны опубликовать специальное сообщение в Интернете – разместить информацию в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального комплекса (ГИС ЖКХ), а также объявить по существу конкурсный набор инспекторов. Тогда как их полномочия по существу опять же ограничиваются правом направлять запросы в государственные и муниципальные органы и передавать результаты проверки в надзорные ведомства (это может делать каждый гражданин).
Анатолий Голов, сопредседатель Союза потребителей России
У обществ потребителей нет никаких полномочий, отличающихся от прав самих потребителей. Предусмотренное законом право проверять соблюдение закона не означает право проводить проверки (контрольные мероприятия). Например, представители таких организаций могут составить акт о нарушении. В принципе он должен оформляться по инициативе любого гражданина. Такой акт можно передать в Роспотребнадзор или в суд, в том числе при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц.
Есть общества, которые пытаются проводить самостоятельные проверки. В таких случаях мы рекомендуем предпринимателям вызывать полицию.
Алексей Третьяков, президент Санкт-Петербургской Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка
Мое отношение к деятельности общественных объединений двоякое. Такие организации, как Союз потребителей России, необходимы и общественно полезны. Ибо цель предпринимателей – заработать деньги, но далеко не все могут удержаться в этических рамках.
Но существуют и многочисленные «фейковые» организации, которые занимаются откровенным рэкетом и шантажом. Они вымогают деньги под предлогом, что «все равно что-нибудь накопаем».
Отделить добросовестные общества потребителей от ведущих де-факто преступную деятельность очень сложно. Введение аккредитации и иных подобных инструментов вряд ли будет эффективным, так как в условиях коррупции как раз-таки «фейковые» организации первыми получат дополнительные права.